我是薩沙,我來回答。
日本的制度和明朝是根本性不同的。
因為日本是民主制度,首相制度。
所謂首相制度,不同于總統(tǒng)制度,是一種精英執(zhí)政的民主制度。
在三權分立的基礎上,立法、行政、司法分別由國會、內(nèi)閣、法院行使。
日本民眾選舉出國會議員,由此選出選出執(zhí)政黨,首相,再組成內(nèi)閣。
民主制度無非就是這些套路,所以日本的制度并不算特殊。
日本的立法權是國會議員的,議員則是民眾選舉而來,所以必須考慮到名義。
同樣道理,內(nèi)閣也是間接選舉的產(chǎn)物,比如考慮到民意。
至于法院是獨立的機構,只對公民負責。
大體就是這樣。
而大明的制度是標準的封建獨裁制度,同日本制度沒有什么聯(lián)系。
相反,大明制度就獨裁制度來說,卻算是相當?shù)牟诲e,可以說是具有現(xiàn)代獨裁制度的框架了。
最高權力掌握在皇帝手中,他有最終決策權。
而國家還有個非常重要的內(nèi)閣,內(nèi)閣有包括首輔在內(nèi)的大臣。
表面上,內(nèi)閣大臣并沒有實權,只有在奏折上寫出處理建議的所謂“票擬權”。
但皇帝往往會照著“票擬”直接批準,尤其是相對不重要的國家大事。
所以,內(nèi)閣雖沒有權力,但如果皇帝懶政或者能力不足,那么實際上國家大事就是內(nèi)閣在處理。內(nèi)閣也就等于具有實權。
但是,這個實權完全是皇帝賦予的,隨時可以拿走,所以皇權不可能動搖。
同時內(nèi)閣和皇帝必然會有意見分歧,甚至會有直接的沖突。
明朝發(fā)明了特殊的司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)制度,作為緩沖。
秉筆太監(jiān)理論上只是皇帝的秘書,實際上皇帝將很多不太重要的奏折直接交給他來處理。
所以,秉筆太監(jiān)如果深受皇帝信任,實權就非常大,比內(nèi)閣還要強。
但道理相同,秉筆太監(jiān)只是皇帝的走狗,用于作為和內(nèi)閣的緩沖,隨時可以換人甚至背黑鍋殺掉。
秉筆太監(jiān)一般起不了風浪,比如劉瑾、魏忠賢都是被皇帝秒殺的。
自然,秉筆太監(jiān)的存在是皇帝和內(nèi)閣斗爭的必然產(chǎn)物,以避免雙方直接兵戎相見,導致國家內(nèi)訌。
內(nèi)閣和皇帝都是決策機構,不是具體執(zhí)行機構。
政務的具體執(zhí)行,主要由六部去完成。
由此行政和決策分開,防止內(nèi)閣有機會篡權國家實權,同時掌握決策權和行政大權。
其實明朝的制度很復雜,但簡單來說就是以上三個。
明朝這套制度,有自己的優(yōu)越性。
相比后來滿清的軍機處制度,皇帝獨攬大權,雍正批帖子批到活活累死。
明朝最大的優(yōu)勢就是,對于皇帝的才能要求不高。
從某種意義上說,明朝內(nèi)閣制度,也是類似于日本內(nèi)閣這種精英治國。
因為內(nèi)閣的大學士們,均是國家的精英人物,是龐大官僚機構層層競爭的勝利者。
無論什么職業(yè),哪怕是掏大糞的,能夠做到頂尖也是人精。
這些大學士們的能力,總體是很強的(當然也有少數(shù)書呆子)。
這些人來治國,總比依靠皇帝要靠譜。因為皇帝是世襲制度,每代皇帝的能力很難預料,有的是超人,有的則是普通聰明人,有的則是缺心眼。
靠一個能力難以估計的人來統(tǒng)治國家,還是內(nèi)閣這種精英制度比較靠譜。
自然,內(nèi)閣制度的主要問題就是防止內(nèi)閣權力過大,可能威脅到皇權。
然而,由于決策權、行政權、尤其是軍權的分立,內(nèi)閣篡權幾乎不可能。
即便是著名的張居正時代,張位極人臣,獨攬大權,仍然沒有篡國的能力,只是擠兌的皇帝比較郁悶就是了。
所以,很多人驚訝為什么明朝有皇帝30年不怎么上朝,但國家還是正常運行,就是依靠這套制度了。
其實,這套制度的發(fā)展版本,今天的世界上也普遍存在,只是換了個名字而已。