聯合國五大理事國，除了中俄，英、法、德、日都是看美國臉色的
英國二戰后基本是美國的小跟班！
法國強一陣子，自從戴高樂之后就沒有了，全是跟隨美國政策；
為是什么美國駐軍德、日，因為他們是戰敗國，作戰指揮權在美軍，作為二戰源兇，戰勝國在戰敗國土地上駐軍也是正常的，德、日所謂話語權不過是美國的傳聲筒，他們在國際上的議題肯定與美國一致。
英國和法國雖然獨立，但當年為了防止前蘇聯現在是俄羅斯，成立北約時，他們邀請了美國駐軍，一方面是監視蘇聯現在是俄羅斯，二是北約本來就是一個軍事組織，最高司令也是美軍任命。所以歐洲的主導權在美軍，后來歐洲人不爽成立了歐盟，想把主導權搞過來，結果一直沒有成功。
再說日本，如果日本首相的思想與美國不一致，那么肯定要被搞下臺，所以日本沒有自己的主權，包括韓國的軍事指揮權都在美軍。
雖然他們有一定的權限那是小事上，一直對其他國家上，歐洲許多小國最怕的是再起來一個大國，美國已經壓得他們這么多年，習慣了，其他國家他們極不情愿，所以美軍反對的事，他們就跟著老大一起，如果他們有什么事，老大也會照顧一下，前題是不要涉及到美國，一旦與美國有關，對不起，你只有聽命的份了！
命題有兩個錯誤，第一，目前在法國境內沒有美軍駐扎，1966年被戴高樂攆了出去；第二，美國在歐洲國家的駐軍不代表破壞了它們的主權完整，而是根據北約的“軍事一體化”相關協議，作為軍事盟國而常態化保留的軍事基地。不僅是在英國和德國，在意大利、比利時、西班牙和后來加入北約的波蘭，都駐有美國軍事力量，因為這是歐洲國家基本心甘情愿的。
（駐歐美軍司令）
“北大西洋公約組織”針對的目標是誰？當然是原來的“華沙條約組織”，而雙方的冷戰早在二戰剛剛結束的1945年就已經開始了，面對蘇軍的龐大地面部隊和鋼鐵洪流，歐洲國家心里是沒有底氣的，真打起來不是對手，而美國本土又遠在大洋彼岸，萬一有個突發情況短時間內怎么趕到？所以，在歐洲大陸保留一定的美軍常駐兵力，在他們看來是必要的。
華約解體冷戰結束以后，歐洲國家的主要對手變成了俄羅斯，國力嚴重衰退的俄羅斯雖然眼前沒有什么大的威脅，但誰知道將來會否東山再起呢？歐洲也許將再度籠罩在俄羅斯的陰影之下，而單靠英德法等國家的軍事實力尤其是核武庫，是不足以抗衡“瘦死的駱駝”俄羅斯的。因此，現實的道路只能是繼續承認美國在北約的主導地位，維持北約的存在甚至還要東擴之。
另外一方面，北約也是美國控制歐洲的一個強力工具，因為這個組織涵蓋了政治、軍事和外交“行動一致性”的多個領域，而唯一的超級大國美國，是它毫無疑問的領導者。如果北約解散，那么美國將失去一個控制歐洲的有力抓手，所以美國政府始終挖空心思甚至不惜制造對手和沖突，來維持這個組織的存在，因此，北約到現在還能夠活著，其實是雙方各取所需。
既然北約的各項條款尤其是軍事一體化機構仍然有效，那么美軍常駐歐洲就是合理合法，但它的性質并非“占領軍”，而是依據軍事盟國關系的留駐，因此也就不會破壞這些國家的主權，更不影響這些國家的什么“國際話語權”。說簡單點，既然你們歐洲國家同意美軍駐在歐洲大陸上，而美國在歐洲又沒有什么“飛地”，那你們總得給美軍安排個住處吧？
美軍在歐洲的駐扎是有側重點的，并不是每個北約國家都派駐均等兵力，而是根據戰略需要進行的梯次部署，主要分為四個基地群，也就是當年為了防備蘇聯，現在為了防備俄羅斯而設置的兩條防御線：第一防線有兩個基地群，即中歐基地群和南歐基地群，負責扼守歐洲的心臟地帶；第二防線由英國、冰島基地群和伊比利亞半島基地群組成，負責增援中歐、北歐地區作戰和實施戰略核攻擊。
截止到2019年的統計，美軍在歐洲地區共駐有陸海空三軍兵力約11.6萬人，分別駐在比利時、德國、英國、意大利、西班牙（包括歐亞交界的土耳其）等國，其中駐在德國的美軍最多，約3.5萬人，因為德國是冷戰時期的對峙前沿。這里要說明一下，統一后的德國與日本不同，它現在已經是一個正常的國家，其軍隊已經可以稱為“國防軍”，而日本還得叫自衛隊，所以美軍留駐德國，跟留駐英國、意大利和西班牙的性質是相同的。
法國的情況則比較特殊，由于1940年的戰敗，它的解放是由美英盟軍完成的，所以在二戰結束的初期，美軍仍然堂而皇之地駐扎在法蘭西領土上。不過投降有投降的好處，那就是法國沒有全面淪于戰火，大部分工業被保留了下來，因此在戰后國力恢復的很快，甚至強過了英德，而軍人出身的戴高樂性格強硬特立獨行，當他發現美國試圖通過北約掌控歐洲時，法美兩國的關系開始急劇降溫。
隨著矛盾的激化，戴高樂終于在1966年宣布法國退出北約軍事一體化機構，并要求駐法美軍限期離境，成為歐洲國家的特例。1992年法國在國際局勢變化的情況下重返北約，盡管重新參與到北大西洋公約組織的軍事建設中，但對于最核心的軍事一體化機構卻仍舊置身事外，那么美軍也就無法重新回到法國，所以北約的整體軍事部署也是有缺陷的。
日本可就不一樣了，從1945年8月戰敗投降開始，美軍登陸后就始終是以占領軍的形式存在，并且美國已經深層控制著這個國家各個領域，任何一屆日本政府和首相，如果企圖脫離美國的掌控，肯定就得玩完。因此日本雖然經濟發達，但在軍事和外交上其實是瘸腿的，只能跟在美國的屁股后面亦步亦趨，你看默克爾可以公開反對美國的一些政策，日本政府和首相敢么？
從根本上說，美國對日本的政策是“養狗”而不能“養虎”，因為在太平洋戰爭期間，日本曾經讓美國大吃苦頭，傷害性遠超納粹德國，所以必須深度控制之，既用且防，輕易不會讓日本恢復成為一個政治和軍事大國。也就是說，日本有錢不假，但是國際話語權真心一般，因為全世界都清楚它的身份，它的話語權更多是在經濟領域上。
亞太地區和印度洋地區如今對美國有重要戰略價值，因此在這一地區的美國海外基地數量僅次于歐洲，共有七個基地群，約占美國海外基地總數的42.7%，截至2019年的統計，美軍駐亞太地區的部隊約為10.5萬余人。那么當然，駐日本的美軍數量肯定最多，達到了4萬余人，因為方方面面都方便，不需要考慮太多什么“主權”的問題，另外比較大的一坨就是駐韓美軍，大約2.4萬人。
需要指出的是，美國在歐亞的駐軍和基地，都是和平時期常態化的前進基地性質，一旦局勢緊張或者爆發沖突以及戰爭，它可以隨時調整兵力部署或者從本土進行增援。
我認為這個問題的前后兩句話之間的邏輯本身就存在問題，也就是提問者在問題描述中所講的一個固有的錯誤認識。我們很多人觀念中的外國駐軍是喪權辱國的行為，這個觀念來源于我們的課本教育中對于半封建半殖民地社會的描述，對于一個半殖民地或殖民地來說，外國駐軍意味著占領，意味著外來統治者，更意味著對本民族的壓迫和奴役，當然也就意味著喪權辱國。
但是問題中所提到的是英法德日這幾個西方世界的強國，它們領土上的美國駐軍是怎么來的呢？首先糾正一下，現在法國領土上沒有美國駐軍，法國在上世紀60年代戴高樂執政時期退出了北約的軍事一體化組織，美國撤走了在法國領土的一切駐軍。英法德三國是美國的北約盟國，眾所周知，北約是西方資本主義世界為了對抗以蘇聯為首的社會主義陣營而在歐洲建立的軍事集團，處于冷戰最前沿的西歐諸國直接面對著蘇聯巨大的軍事壓力，憑借自己的力量根本無法抵御，美國駐軍對這些國家來講意味著國家安全上的保護，美國駐軍建立于它們與美國共同的安全利益之上。換句話講，這些駐軍并不是美國人強加給它們的，相反是互利互惠的。至于日本，戰后作為戰勝國的美國享有在戰敗國日本駐軍的權力，對日本來說，的確有所謂喪權辱國的意味，當然，這是日本作為法西斯戰敗國的罪有應得。但是，戰后美日同盟對于日本來說，無論是對于其經濟的騰飛，還是對抗蘇聯軍事壓力的國家安全，都有著重要的意義。特別是冷戰之后，美國一直存在縮減在日本駐軍的呼聲，而反對美國減少駐軍的恰恰是日本，雖然日本需為駐日美軍承擔高額軍費，但美國的軍事存在對于日本來說可以減少自己在軍事上的投入，還可以在中俄面前狐假虎威，獲得安全上的利益，精明的日本人這筆賬算得很清楚。
所以我們不難發現，美國在英法德日的駐軍跟我們固有觀念中殖民時代的外國駐軍完全是兩個概念，這些美國駐軍并不是美國強加給它們的外來統治者，而是基于安全利益的互利互惠，喪權辱國根本無從談起。至于國際話語權，在題目中已經講了，英德法日這幾個國家本身就是世界一流的強國，在政治、經濟和軍事上都占有重要的地位，當然，這幾個國家在各領域的地位有差距，既然是世界一流強國，在國際上當然有話語權了。
很多人認為一國在另外一國駐軍一定是侵略、一定是一件屈辱的事情。被駐軍的國家一定是深惡痛絕的，一定會想方設法地讓駐軍國走人……
我們卻看到了神奇的一幕：美國在很多國家有駐軍，可是這些國家也無所謂，而且也絲毫沒有影響這些國家的發展和進步。例如：被美國駐軍的日本、德國、英國、韓國都是世界上妥妥地發達國家，本國人的日子過得也還不錯的。甚至還出現了，有的國家迫切邀請美國去駐軍的現象。
我們一起來分析兩個問題：一是，美國為什么能在很多國家駐軍呢？二是，這些國家被駐軍以后為什么感覺沒有受到很大的影響呢？
二戰是美國從地區大國走向世界超級大國的關鍵之戰。美國人憑著在二戰中發揮的巨大作用和自己的超強實力，一躍成為了世界超級大國。
盡管有很多人不愿意承認，可是美國在二戰中的表現那可謂是：起到了中流砥柱的作用。美國在二戰中打敗了日軍主力并用東京大轟炸、兩顆核彈橫掃了整個日本；歐洲戰場上又發起了對德國人的進攻。
美國在二戰中還有一個巨大貢獻就是：為了盟國提供了大量的援助，總共援助了中、蘇、英各種武器和戰略物資達到了500億美元之巨等等。
美國同時也成為了二戰最大的受益國，其軍事、經濟、政治的觸角伸向了全世界的各個角落了；自己也成為了世界上最強大的國家。我認為，美國能夠駐軍多國都是因為二戰導致的，說白了還是實力決定的。
我們來一個個分析：美國為什么可以駐軍在英、德、日呢？
一、美國為什么能夠駐軍在日本
二戰中給日本造成毀滅性打擊的就是美國了，美國人消滅了日本60%的陸軍、80%空軍和幾乎全部的海軍。后來美軍又用戰略轟炸和核彈攻擊迫使日本無條件投降了。
日本投降以后，美國自然而然的就成為了占領軍了。其實當年占領日本的方案中不是美國一家而是四家共同占領的，依據《對日本及其領土的首要占領方案》的要求，占領軍應該是中、蘇、英、美四國。
不過在當時的歷史條件下，中、蘇、英都先后放棄了對日本本土的占領。中方是因為自己家要打仗的原因；蘇聯是因為已經得到了利益了；英國是由于太遠了沒啥興趣。
于是乎，美國人就開始獨自占領日本了，一直持續到今天。這期間發生了太多的事情和故事，美國幫助日本成為了發達國家、日本也從此失去了國家主權和軍隊的指揮權，我想這也是有利有弊的交換吧！
二、美國駐軍德國有點復雜
二戰結束以后，德國作為戰敗國必然會受到制裁的。當時德國被一分為二了，美英法占領的地方叫做西德；蘇聯占領的地方叫做東德。往后的日子里東德和西德經歷了漫長的是是非非。
一開始的時候東德的人總是往西德跑，眼看著東德的人口越來越少了。于是乎，蘇聯和東德方面開始修了一個墻用來防止人口流失，這就是著名的《柏林墻》。
往后的歲月里，東德和西德的差距越來越明顯，這種差距是全方位的，例如：經濟、文化、社會模式、老百姓的富裕程度等等。于是乎，東德的人繼續不顧一切地往西德跑，柏林墻也阻擋不了他們的步伐和決心。
1990年3月的時候，東西德的群眾終于推到了柏林墻，緊緊地擁抱在了一起。隨后蘇聯也自動解體了，美國也就成了德國唯一的駐軍了，一直到今天。
三，美國在英國的駐軍性質與德、日不同
大家一定會非常的不理解或者是不可思議！因為英國作為聯合國五常之一、作為二戰的戰勝國之一、作為世界大國之一，為什么會讓美國駐軍呢？這簡直是不太符合常理的事情。
大家有所不知，其實在整個二戰期間美國提供給了英國大量的援助；二戰以后美國人又通過《馬歇爾計劃》援助了英國，這樣英國事實上已經成為了美國的“小弟”了。
二戰后東西方冷戰模式開啟了，美英屬于同一個戰壕的盟友。英國人為了在歐洲阻止蘇聯的勢力也就自然而然的同意美軍的進駐了。
說實話，美國駐軍英國是雙方都同意的事情，是經過英國批準的、是一種雙方的友好軍事合作而已。這和美國駐軍德、日是有本質區別的，一種是戰勝國對戰敗國的占領、另外一種是友好合作而已。
其實美國不光在這三個國家有駐軍，美軍還在新加披、韓國、中東國家、非洲國家等等都有駐軍的。美國人一共有400多個海外軍事基地，在全世界140多個國家和地區有軍事存在。
前面分析過了英、德、日被美國駐軍的主要原因了，無非是：戰敗了沒辦法、為了自身安全和發展考慮等等原因。
我想說的是：駐軍是一把雙刃劍、一種有得有失的問題。我們一起來簡單地分析一下吧：
1、被駐軍以后的國家肯定會受到美國的牽制和影響，國家的方向和對外政策同樣受到美國的影響了。例如：英國雖然沒有失去國家主權，但是對外政策基本跟著美國走了。
2、對于那些戰敗國來說，美國的駐軍更是把雙刃劍了。一方面，美國的駐軍和控制確實幫助這些國家得到了恢復和發展；另外一方面，這些國家的主權和軍事指揮權也就從此失去了，例如：德國和日本。
3、還有些國家是不得不讓美國駐軍的，這些國家指著美國來保護他們的安全和發展。例如：韓國這個國家要不是美國的出手的話，估計早都不存在了。
總之一句話，美國的駐軍一方面對這些國家的安全和發展起到了極大的推動作用；一方面也讓這些國家從此成為了美國的“附庸”。還是那句話：天下沒有免費的午餐，有得必有失是不變的真理。
至于這些被美國駐軍的國家為什么在國際上還有發言權呢？其實原因很簡單，無非是：
這些國家都是一個門派的，抱團優勢很明顯；
這些國家都跟著美帝混，大哥勢力不錯；
這些國家的經濟、軍事實力都不錯；
這些國家的內部模式在國際上還是一個主要的方向；
英、法、德、日是傳統的發達國家，軍事強國，科技強國，同時，英、法還是安理會常任理事國，在國際上擁有很高的地位，全世界基本上很多國家都非常羨慕這幾個國家。
首先說說日本：日本不是一個正常國家，他的軍隊都不由他指揮，日本軍隊只能自衛，而不能攻擊別國，同時，美國軍隊在日本擁有很大的權利，就是說殺人了，只能由美國軍事法庭審判，日本都無權審判。日本是美國的小跟班，很多事情都需要看美國人的顏色，日本好不容易和俄羅斯處理好關系，準備談判北方四島，烏克蘭戰爭爆發，美國要制裁俄羅斯，日本要跟著制裁(不制裁試試)，何止喪權辱國，日本在國際上只是一個經濟強國，政治上不行。
其次：法、德，法德為了抗衡美國，建立了歐盟，自從歐盟建立以來，尤其是發行歐元以來，美國無時無刻都在分化、打擊，什么新歐洲和老歐洲，什么西歐和東歐，還有慫恿英國脫歐，這一切的一切都是美國在后面搗鬼，很多國際大事上法德都是美國的小跟班，假如不聽話，在冷戰時候，就拿蘇聯威脅，現在就拿俄羅斯威脅，時不時的要挾歐洲跟著自己東打，西打，朝鮮戰爭的聯合國軍，海灣戰爭，阿富汗戰爭，都是出錢出力，不聽話就打擊，收拾德國的銀行，法國的公司，分化東歐，太多的時候身不由己，就拿最近的制裁俄羅斯來說，歐洲早就想不制裁了，美國不同意，還得制裁。法，德非常不爽，但沒辦法(不聽話試試）。
英國，就不說了，有哪幾次英國和美國步調不一致了，幾乎就沒有，從朝鮮戰爭，伊拉克，阿富汗，敘利亞，。。。。。。美國要干啥，一定有英國。最鐵的小跟班。
所以說：這幾個國家軍事，經濟，科技都很強，但很多時候政治，外交都受美國的影響。身不由己！！！！
其實提問補充說明當中，對別國在自己領土上駐軍的理解有誤，并非所有自己領土上有外國駐軍就是喪權辱國。美國對外駐軍有三種情況，第一種：二戰戰敗國。第二種：與美國簽訂防務合作條約。第三種：被迫駐軍。
第一種：比如德國和日本。第二種：英國、韓國、比利時、匈牙利等國。第三種：阿富汗、伊拉克、古巴等國。
說到美國駐軍，德國和日本例外，畢竟這兩個國家是第二次世界大戰時期的戰敗國家，根據《波茨坦公告》規定，這兩個戰敗國家，不能擁有自己的軍隊和武裝力量。德國在二戰以后，就被歐美和蘇聯瓜分，變成東德和西德兩個國家，后來東德和西德合并。當時是因為蘇聯要解體了，加上經濟也不行，所以東德與西德合并。
其實，日本也差點淪為第二個德國，差一點被4個國家瓜分，只是當時的英國處于國家建設階段，中國處于內戰都沒有派駐軍，而蘇聯在1945年占領德國后雖對日宣戰，但是不久日本就投降了，蘇聯對日作戰貢獻并不大。所以，蘇聯并沒有占到多大的便宜，不過占領了日本幾座小島作為補償。
到目前來看，德國和日本除了沒有軍隊，也沒有權力組建和擁有自己的軍隊。不過這兩個國家享有其他政治權利。當然，這一切都要看美國的臉色，比起其他國家的駐軍，德國和日本根本沒有發言權，有點喪失國家主權的意味在里面。但是，沒有辦法，誰叫自己是戰敗國呢？
另外，韓國也比較特殊，韓國的江山差不多是美國打下來的，要不要撤軍，也是美國說了算。另外，美國在很多國家有駐軍，全球的駐軍基地差不多有100多個，但是這些駐軍主要承擔的是防務合作，也就是本國沒有多大能力或者不想付出巨大的軍費開支，讓美國在自己國家駐軍幫助保衛國家。
英丶法、德丶日只能在整體戰略下服從美國，才能在西方框架下有一定發言權，而不存在全球話語權。全球話語權是指對國際體系的制定權、對全球經濟貿易的定價權。當今世界的經濟貿易的定價權屬于美國，而國際體系的主導權主要掌控者也是美國，英丶法丶德、日都只是路人甲丶乙、丙丶丁，這樣的群眾演員。西方體系外的大國也只是主要配角而已。
網友應該客觀的理解駐軍的含義，不能認為外國在一個國家駐軍就是這個國家失敗的表現。如果是盟友維護自己安全，當然沒問題。
木叔分三點說：一是外國駐軍的歷史眼光；二是如今外國駐軍是友好表現；三是國際話語權的來源。
很多國家之所以反對有外國駐軍，是因為擔心這些國家的軍隊會給本國的國防安全或者國家主權帶來損害。這是因為很多國家有過非常慘痛的殖民地半殖民地經歷。
這種心態放在歷史中思考是沒問題的。一個強國以強迫手段割讓一國土地，或者在這個國家的土地上壓迫本國人民，修鐵路、建教堂，同時在鐵路和教堂周圍的土地化成自己的勢力范圍，可以駐軍甚至可以隨便行使他們的法律而不考慮所在國的法律，即治外法權。
這在20世紀前半葉屢見不鮮。這就是強權邏輯，一個國家以這種方式在另一國駐軍是必須要反對的。
但二戰以來，特別是聯合國以來，國際關系準則出現了變化，沒有這種就100年前治外法權下駐軍的案例了。換句話說，如今被美國駐軍的德國、英國、日本等國，他們不是因為殖民地或者半殖民地，被美國侵略了，美國人賴著不走，逼迫他們割地行使治外法權。相反，他們都是當年欺負別人的國家，如今也經常欺負別人。
所以，以前那種用歷史眼光看待外國駐軍的問題，在當今社會是行不通的。如果再這么看就不是與時俱進的思維了。
(日本高官與駐日美軍交流)
如今美國人在這些發達國家駐軍，反而是友好的表現，因為他們是盟國，是簽署了軍事聯盟條約的。條約規定了美國駐軍的權利，而且嚴格限制駐軍的范圍以及駐軍的相關職責。
比如，美國不會因為在德國駐軍，就對德國的國防指手畫腳；更不會因為美國駐軍，就逼迫德國答應自己的什么經濟利益條件。這次的G7峰會就是一個例子。德國總理默克爾懟美國總統特朗普一點也不含糊。沒人用美國人在德國駐軍來看待兩國關系問題吧？這就是如今美國駐軍與以往不同的最好例子。
一個國家在國際社會的話語權和駐軍沒什么關系。剛才木叔舉例子了——美國在全球幾十個國家有駐軍，這些國家該和美國打嘴仗就打嘴仗，一點都不含糊。
國際話語權主要有幾點：第一要有強大的政治經濟影響力；第二要勇于承擔國際責任；第三有足夠解決問題的能力和手段。
國際話語權多的國家肯定是大國，大國具有強大的政治經濟影響力。舉個極端的例子，非洲盧旺達和日本比，誰的國際話語權大？不言而喻吧！
此外還要勇于承擔國際責任。如果一個國家有錢卻不給國際社會做貢獻，甚至孤立于世界主流之外，誰都不搭理的話，哪里有國際話語權？
承擔責任還不夠，得有能力解決問題。比如美國歐盟廣泛介入國際熱點問題，提出解決方案，這樣才被國際社會認為可以相信和依賴，以后類似的事情，你還可以受邀參與。這就是話語權的來源。
各位網友對這個問題怎么看？
歡迎交流！
這是美國推行“人權”、“民主”必須玩耍的伎倆！第一，美國必須把國家意志強加于英、法、德、日，所以必須有住軍。一旦發動侵略戰爭，這些國家作為盟國必須聽美國的。第二，有住軍不等于領土主權占有，所以，美國必須允許這些盟友有一定的話語權，起碼在臺面上說得過去。第三，美國倡導所謂的“人權”、“民主”，在英、法、德、日這些盟國也得做個表面文章，否則怎么去忽悠別國呢！其實，話語權，還是操控在具有霸權地位的美國人手上，就象用繩子牽著看家狗一樣。
世界舞臺就是強盜山，如同水滸梁山即然有宋江老大，還有老二、老三……，108將各有職能分工。
美國捧行強權即真理，世界哪么大，美國想當世界警察又沒有三頭六臂，必須找英法德日等小弟，因此軍事霸權并非意味單槍匹馬，如同1950年所謂聯合國軍侵略朝鮮，英國、法國、加拿大等國均有出兵，為了管控歐洲，在英法德等駐軍同時成立北約軍事集團，對外抗衡以蘇聯為首華約軍事集團。英國理所應當成為副班長，英法德等國均機會出任北約總司令，相應權利勢必有相應發言權與話語權。
英法德日等小弟話語權來自自身實力，英法即是五大常委又是核大國，標準國家政治經濟軍事大國，德日由于戰敗原因但經濟總量卻是全球經濟大國。美國一方面利用自身優勢，創建世界銀行、世貿組織（關貿協定）、國際貨幣基金組織等國際金融貿易經濟體系，指定美國自已人任世界銀行行長，忘不了指定法國人為國際貨幣基金組織總裁。為了有效維護國際經濟秩序，將美英法德日加意等七國成立發達國家“七國集團“，平臺就是話語權。