最近這個問題確實有小范圍的火熱，在多個平臺都能看到關于這個的討論。其實吧不管是“丹鳳門”還是“定鼎門”，一樣都是鋼筋水泥的文物保護罩的方式，不存在丹鳳門是意向，定鼎門是復建這種說法。我個人表示，對“丹鳳門”的處理方式更喜歡！
兩座城門，既沒有留下建筑圖紙，又沒有留下影像資料，這種復建只是源于后人的想象和推測而不是歷史真實，所以并不能說是復建。“丹鳳門”做成夯土色，是為了提醒人們，這不是復建，更不是古建。而“定鼎門”則明顯傾向于引導人們認為，這就是大唐定鼎門的樣子。
丹鳳門遺址處于大明宮遺址中的一處，僅作為整個群體建筑的一部分。但是使用白模的呈現方式，更加弘大地展示出丹鳳門的氣勢，既尊重了歷史，又協調整個遺址公園的規劃。而定鼎門則有一種很可以的仿古感，就連我洛陽的小伙伴都說，空有奢華，而無內涵。
所以我認為，雖然建筑方式和他們的城市文化有關，但是明顯西安的態度更討喜。兼顧觀賞性，同時主動申明非原真性，洛陽的城門、廣場整體設計則刻意了些。
長安丹鳳門是大唐首都天子五門，洛陽定鼎門陪都級三門。只是唐高宗后期，武則天時期的陪都，安史之亂后成為廢墟，直到唐朝滅亡，五代時才有人重修洛陽！
第一，定鼎門遺址不是復建，是遺址保護展示宮城，整個城門是鏤空的，約等于在遺址上加了一個城門型的蓋子。丹鳳門也是一樣的，何來不同？
第二，定鼎門是洛陽城外城門，丹鳳門是大明宮門，類比的話該拿應天門來比。
第三，樓下有傻缺說丹鳳門禮制高，應天門天子三出闕，丹鳳門天子五門，各占一半，誰比誰強多少？
第四，洛陽紫薇宮建城晚于大興城，所以洛陽城宮城城墻全部包磚，外城城門包磚，而大興宮城都是夯土。
悟空，懇請你不要提這樣的問題了！歷史早有結論，有歷史專著，有教科書。你不要制造是非、混淆是非，無事生非！影響人們對歷史的正確判斷，甚至影響人們的歷史觀！那些品質、素質低劣的人整天除了抹黑、侮辱、謾罵別人，你還能看到什么？網上已污穢不堪，這是負能量，不是國家希望看到的！
首先希望兩地人不要整天為了雞毛蒜皮的事情吵吵鬧鬧，沒有意義，第二兩個工程都屬于遺址保護展示，丹鳳門的確是目前遺址中規格高的門，不過遺址展示的這個造型和原來史書和圖畫中的有出入，主要是為了減少重量對遺址的壓力，其次以后遺址考古保護變化是可以拆除的。洛陽的展示也比較好，也是展示保護工程，不一樣的地方是丹鳳門是宮城城門，洛陽這個是外郭城也就是明德門，啟夏門，一樣所以是三門道，所以希望大家分清不要吵架，其次洛陽展示保護工程采用的遺址保護方式和西安的工程是不一樣的，是和華清宮御湯遺址展示工程一樣的方式，這樣從外觀上洛陽保護給民眾直觀感受比較好，同時可以看到隋唐建筑的宏偉，永久保護，是無法拆除的。這是遺址保護工程的不同方法。希望兩地民眾不要為這個吵吵鬧鬧，沒有意義，都是中國人??吵到最后就是韓國的了，都吃這自家的飯。
本人曾有幸參與了2016年絲綢之路電影節閉幕式(丹鳳門)和2015年牡丹文化節開幕式(定鼎門)。先從整體來說，從功能性角度來陳述的話，這倆壓根就不是一個級別，不是說誰好誰壞，而是說規格，丹鳳門是宮城的城門，而定鼎門是外城城門。
其次歷史意義，丹鳳門見證了長安都城皇宮的興衰與歷史存亡。而定鼎門不僅僅是作為陪都還是西都還有重要的歷史意義，武則天時期鑄造的天樞就位于定鼎門外；而當時萬國來朝以及進貢面圣的第一站也是來的定鼎門外。
最后說一點，洛陽和西安都屬于歷史文化名城，其中歷史的代表性和意義非同尋常，我們不能沉迷于歷史的輝煌與自豪中，而是更好的發展，如何用現在的輝煌讓后人去爭論。
丹鳳是宮城正門，對應洛陽就是應天門，不敢跟應天門比，老是拿你們丹鳳門和洛陽外城門定鼎門比，真的是不懂還是故意混淆視聽？西安跟洛陽各方面相比根本沒勝算，兩地還是歇歇吧，共同傳承歷史才是正途！
丹鳳門復建通體夯土色，看似是為了表明仿古而特殊設計，實則是為了掩蓋唐長安城的夯土城墻的欲蓋彌彰之作，丹鳳門是皇宮的南門，長安皇宮的城墻是夯土墻，洛陽的皇宮城墻是內外包磚，定鼎門是外郭城的城門，本身功能定位不同，兩個遺址保護項目本質上沒區別，都是在舊址上依據文獻做個保護罩，試想一下如果那些不太了解歷史的外地游客如果發現傳說中的盛唐長安是一座土城會是一種怎樣的心情，索性連城樓也做成同色而避免了游客的聯想，而洛陽城的皇城,宮城墻不僅包磚，還有長安城沒有的闕樓，哪邊更氣派一目了然。
個人看法，丹鳳門真心難看，定鼎門很符合歷史建筑
鴰貔才趟這渾水呢