《辦案必須堅持”依事實為依據丶依法律為準繩”的原則》

我國現行現行憲法和三大訴訟法均規定了“依事實為依據丶依法律為準繩”的憲法原則和訴訟原則。法官判案，也就必須既堅持”依事實為依據”，又必須堅持”依法律為準繩”，二者缺一不可。

為什么說”事實依據”和”法律準繩”二者原則缺一不可呢？

一，沒有”事實為依據”的判決是嚴重違法的判決。我國三大訴訟法均規定：我國法律規定公安丶檢察丶審判等辦案機關在依法辦理刑事丶民商事丶行政訴案件時必須堅持“依事實為依據”的法律原則，離開爭議事實的判決，即是嚴重的違法辦案應予追責的濫用職權的行為，又如同空中樓閣，也如同無源之水丶無根之木的荒謬的行為。

二，不”依法律為準繩”的判決，即不依照國家頒布實施的法律丶法規，違背人類公理丶自然規律和人類公共的倫理和社會主義核心價值觀的各類判決同樣是違反法律規定的，。我國三大訴訟法均規定：公安丶檢察丶審判機關在辦理刑事丶民商事丶行政訴案件時亦必須“依法律為準繩”，離開法律丶法規丶公理丶自然規律丶社會主義核心價值觀的判決均是嚴重違反訴訟原則的違法辦案的濫用職權應予追究責任的行為。

綜上所述 ，法官，以及其他辦案機關辦理案件都必須堅持”依事實為依據，依法律為準繩”的兩項訴訟原則，不得不經調查核實涉案的”事實”就胡判亂裁，也不得離開”法律”隨心所欲胡裁亂判，二者都必須兼顧丶二者都必須遵守，不得顧此而失彼，否則，法官或其他辦案人員將會受到黨紀國法的懲罰。

以上意見僅僅供參考，不當之處請見諒。

以事實為依據，以法律為準繩。

很多判決，公眾認為枉法裁判的，多半是事實缺少有理證據證實，而所謂的當事人所稱的事實，可能是真的事實，也可能是假的事實。

不管怎樣，法官不能在缺乏證據支撐的情況下聽信一面之詞。

而公眾，恰好聽了，信了。此外，公眾可以聽到什么，基本取決于媒體，可能媒體為了博眼球故意制造引人誤解的宣傳，標題黨云云。

法官是不能在事實之外有主觀偏見的。

而公眾，最多的就是主觀情緒。

還有些案件，公眾認為也是枉法裁判的，可能是因為立法本身就是有缺陷的，而這也是不可避免的。這是法律本身屬性造成的。人非圣賢孰能無過，非是圣人的人造出來的法，當然也不可能一應俱全面面俱到。

所以公眾常認為司法是不公正的。而多數時候這種偏見，是源于帶著主觀情緒偏聽偏信，或者將立法的疏漏歸責給了執法者。

以事實為依據，以法律為準繩來判決的？

何為以事實為依據？所謂事實，就是事情發生發展及結果，事件的來龍去脈，人物，地點，時間，情節。比如離婚案件，女方吿男方出軌對她家暴，提出離婚，男方不愿離婚。女方就得大量舉證男方出軌的事實，婚外情人是誰，什么時間什么地點出軌的情節。家暴的次數，程度，有無什么傷，醫院診斷如何治療，費用單據，有無報警出警記錄，用以證明以上事實的證據：（一）書證，（二）物證，（三）視聽資料，（四）證人證言，（五）當事人的陳述，（六）鑒定結論，（七）勘驗筆錄。經過開庭審理，法庭調查舉證質證，弄清了事實真相，還原了事件本來面目。事實無爭議，無異義，法官對案件認定事實清楚，證據充分。

何以法律為準繩？就是法官審理案件以法律為依據，判決以法律為依據，引用法律條款準確無誤。比如離婚案件，先進行調解，鑒于男方出軌和家暴，傷害了女方的感情，因感情不和分居滿二年。法官根據巜婚姻法》和巜民法典》第一千零七十九條認定此夫妻"感情確已破裂，調解無效的，應當準予離婚"。下發離婚判決書生效，即解除婚姻關系。

法官判決既要依據事實，又要根據法律，缺一不可。只依事實，不依法律，怎么判？只依法律，不依事實，那是空的。法官判決必須事實和法律有機結合，以前一個代替后一個，那是缺乏法律根據。以后一個否定前一個，那是缺乏事實根據。

法官的判決能否把事實和法律巧妙地準確運用，是考驗法官執法水平的一桿稱。

法官做出裁判，既會依據事實，也會依據法律，缺一不可。

這個問題涉及到的是法官的裁判過程。

這個過程從理論上說分為九個步驟。分別是：

第一步 固定權利請求；

第二步 確定權利請求基礎規范；

第三步 確定抗辯權基礎規范；

第四步 基礎規范構成要件分析；

第五步 訴訟主張的檢索；

第六步 爭點整理；

第七步 要件事實證明；

第八步 事實認定；

第九步 要件歸入 作出裁判。

通俗的解釋一下，拿到一個案件之后，法官會按照程序讓雙方進行舉證，然后根據拿到的證據對案件進行事實還原。

如果事實沒有查清，那么就會按照舉證責任分配的原則，讓某一方當事人繼續舉證，如果他不能提供證據，那么就會判他敗訴。

如果事實查清了，法官就開始分析這個事實里面所涉及到的法律關系，然后按照相關法律規定來確定誰該承擔相應的法律責任，并做出判決。

你好，首先你這個問題本身就有邏輯錯誤，這并不是只能二者選其一，而是可以并且應當統一的。

法官判案必須遵守的準則是：以事實為依據，以法律為準繩。

如果熟悉庭審程序的人都知道，一個完整的庭審程序包括法庭調查、法庭辯論、當事人最后陳述、宣判等。

法庭調查環節，實際上就是通過訴訟各方當事人通過起訴、答辯、舉證、質證、法庭問話、互相發問等，查清案件事實的過程。

法庭辯論，除了對案件事實的認定發表意見外，還有一個重要內容就是對如何適用法律發表意見。

通過法庭調查、法庭辯論等環節，法庭在充分聽取各方意見以后，將結合當事人陳述、證據等，對案件事實作出認定，并通過認定的事實，對照法律規定，作出裁判。

我國實行二審終審，一審判決以后，當事人不服在法定期間內提起上訴時，啟動二審。如果二審法院經過審理，認為一審認定事實錯誤的，一般會撤銷原判，發回重審，或者；如果認為一審認定事實正確，僅僅是適用法律錯誤的，可以撤銷原判，直接改判。

關于客觀事實與法律事實

法院審查案件的時候，客觀事實已經一去不復返了，客觀事實永遠不可能再現，法院審查案件只能依據通過證據能夠證實的事實，即法律事實。

法院認定事實，不可能依照當事人的直觀認識和陳述，在不可能還原案件客觀事實的情況下，只能依據證據支撐起來的法律事實。

因此，在認定事實方面，證據至關重要 ，正所謂“證據為王”、“打官司就是打證據”。

以上，供參考。

法律無處不在，歡迎關注@文金發律師，多學法，少吃虧。

法官辦案，應“以事實為依據，以法律為準繩。”

這句話不僅僅適用法官辦案，而是適用于每一個法律工作者從事法律相關的工作。

之所以一直強調“以事實為依據，以法律為準繩”的辦案原則，原因在于我國法官在辦理具體案件時，依據的三段論的演繹推理邏輯，即以一個一般性的原則（法律規定）作為大前提，一個附屬于一般性原則的特殊化陳述（個案事實）作為小前提，由此得出一個符合一般性原則的特殊化陳述（結論）。

基于這樣的辦案的推理邏輯，既需要保證大前提正確，也需要保證小前提都正確，只有這樣才能推出一個正確的結論，所以這就是為何一定要強調辦理案件既需要“查明事實”，同時也需要“正確適用法律”。

這就是我們一直強調的“以事實為依據，以法律為準繩”的含義。

問出這個問題，就證明你對法律，對庭審是不了解的。

看了一下各種回答，大多都沒有回答到點子上。

一、以事實為依據，法律為準繩并不是法律規定，不適用于所有法律。這12個字屬于我們國家的刑事政策，是某個年代的產物。在當今已經不適用社會需求、不契合現代法律理念。

二、眾所周知，我們國家法院審判的職能大致分為三類案件:一類是民事案件；一類是刑事案件；一類是行政案件。這三類案件的審理程序各自有各自的訴訟法在規定，而實體方面也有相關的實體法律專門作出規定。比如民事部分最常見的實體法律就是婚姻法、《擔保法》、《合同法》等；行政方面常見的實體法律是《行政處罰法》、《行政許可法》等；形式方面最常用的實體法律是刑法。法院在具體審理某類案件中，因程序的不同要求就不同。

三、現行中國法律審理的理念是，在三大訴訟法規定的程序范圍內以證據作為最后判案的依據。大家經常聽到的疑罪從無就是這一理念在刑事領域的運用！

四、法院判處案件的方法。以民事案件為例，法院并非以你說的事實為準，而是依據原被告雙方提供的證據去還原事實，結合雙方當事人在法庭上的陳述，最終判定證據充分還是證據不足。如果原告證據不足，就會被駁回訴訟請求。如果原告證據充分，則會被支持訴訟請求。

希望我的回答對大家有用。

以事實為依據，以法律為準繩。法律，很明白就是全國人大及常委會制定的法律和最高法院制定的司法解釋等法律法規。

事實，什么是事實呢？很多人認為事實就是客觀存在的事實。實際上是嗎？不是的。至少不全是。這個事實是指能夠以證據證明的事實。其實就是法律事實。很多人不能理解，這也很正常，所以才會有很多人對法院的裁判有意見，認為法院認定事實不清。

進了法院，一切都是以證據說話，證據能夠證明的事情才是法院認定的事實，才是裁判的依據。即使這個事實不是客觀事實，只要證據能夠證明，那也是事實，因為已經發生過的客觀事實那是歷史，法院只能通過證據不斷接近客觀事實，而不能重復客觀事實。所以在日常行為中，我們要善于保存證據，做好防范，這樣訴訟中勝的可能性才更大一點。

法官審理案件的原則是以事實為依據，以法律為準繩。

法官是適用法律進行案件裁判的人，所以一切要按照法律的規定來，并不能自己想怎么判就怎么判。不然還要法律做什么。

法官行為的邏輯大概是這樣的：

• 根據原被告雙方提供的證據，理清楚案件的事實究竟是怎樣的。
• 確定案件事實以后，再根據法律對相關問題的規定，進行依法審判。

比如，張三起訴李四，說張三借給李四100萬，并出具轉賬記錄，現起訴李四要求李四返還這100萬。

但李四抗辯表示，這100萬，并不是張三借給他的，而是李四之前借給張三100萬，張三現在把100萬還給了李四。

如果你是法官，你該相信誰？

可能張三說的是真的，李四在說謊。也可能張三在說謊，李四說的是真的。

但法官并不是全知全能，只憑二人的口頭陳述，法官是無法判斷誰真誰假。

那怎么辦？只能看證據。

如果張三僅僅提供了轉賬給李四100萬的轉賬記錄，并沒有借條或者關于借款的聊天證據等其他證據。

但李四不但提供了之前借給張三100萬的轉賬記錄，而且還提供了張三向李四借錢，李四要求張三還錢，張三給李四轉賬的記錄等完整的聊天記錄。

那你是法官，你會相信誰？

根據相關證據，自然應該是相信李四所說的。這筆錢，是張三還給李四的欠款。而不是張三借給李四的。

查明事情以后，就要按照法律規定進行判決。

二人之間形成借款合同，合同到期后，張三自然要按照合同約定，歸還李四的借款，所以張三的100萬是應該還給李四的。

那張三起訴李四，要求李四歸還這100萬的訴訟請求，自然是于法無據，應該被駁回。

所以，法官需要在查明案件事實的基礎上，正確運用法律進行審理案件，解決當事人之間的糾紛，

這個問題其實并不難回答，法官判案必須在查明事實的基礎上根據法律規定做出判決！正所謂以事實為依據，以法律為準繩，意思就是法律適用的前提應當是查明基本事實，如果基本事實都無法查明，那么也就根本談不上法律適用的問題，兩者是先后但是緊密又不能單獨拆分的環節。

如果僅僅根據事實進行判決，那么請問判決的依據是什么？必然還是要使用法律；如果根據法律作出判決，那么法律適用必然也離不開基礎事實的支撐，所以兩者并不沖突，相反兩者緊密不可分割。