無極是陳凱歌拍的爛片。片子雖然爛，但里面有句臺詞非常有意思：
大將軍要張東健演的那個奴隸去保護張柏芝，并囑咐他，誰要是傷害張柏芝就殺了誰。結果這個奴隸趕過去的時候正看見“王”要殺張柏芝，他不認識王，也不知道王是咋回事，只記得主子的吩咐，于是二話不說，抬手就把王殺了。之后謝霆鋒演的那個反派對大將軍說，你不愧是我的偶像，做事總能給我啟發：王，當然是可以殺的！
王，當然是可以殺的！
這句話就能解釋中國近代為什么落后于西方。
最早，王的地位很神圣，大家都不會冒犯。但中國人多聰明，多務實，很快，大家就開悟了：王是可以殺的。春秋早期，王還是不可以殺。但也不絕對，偶爾殺殺的現象還是有。祭天的時候也可以殺。到了秦始皇統一六國，對被征服的王就很殘忍了，基本上都要殺掉。天道輪回，項羽也殺了末代秦王。不過漢朝經過長期的穩定，大家的道德水平有所提高，略微仁慈了一些，所以東漢末年，魏晉時期，像漢獻帝、劉禪、孫皓、曹奐這些末代王都得到了善終，沒有遭到屠殺。
但到了八王之亂以及東晉末年，劉宋建立，中國就開始了大規模的殺王，而且愈演愈烈。末代王基本上都要被殺，全家被殺，三族、九族的被殺，到了明朝滅亡，朱家皇族十幾萬人被屠殺。這期間，父子、兄弟、親族之間的彼此屠殺也是司空見慣。
在古代中國，王不但可以殺，而且要斬盡殺絕、斬草除根的殺。有這個傳統和共識。但這也帶來另一個問題：后來的新王越來越執著于權利，專權、集權，大集特集。
道理很簡單，王一旦失敗就是死。對于新王來講，最重要的事就是保證自己不失敗，不被屠殺。那么問題就來了，新王怎樣才能保證自己不被殺？很簡單，要有足夠的力量。別人打不過你，自然不會殺你，而且你還能殺別人。那么怎樣才能獲得足夠的力量？
權利！
王必須把權利死死的抓在自己的手里，軍權、政權、財權、人權......統統掌握在自己手里。這樣才能有力量，才能保住自己的王位和性命。所以權利對于中國古代的王而言，不僅僅是權，而是自己的命根子，全家全族的命根子。能輕易交出去嗎？所以不能簡單的講誰誰誰貪戀權利，不肯放手。不是他不肯放，而是不敢放。大權旁落，這是王的大忌，生死存亡的事。
權力，不僅是貪戀不舍得問題，更重要的是不敢交的問題。權力交了，必然要遭到清算，到時候豈不是任人宰割？
古代中國對王越殺越狠，而權利也越來越集中。這里面是有必然聯系的。商周到秦漢再到元朝，天子以下都有丞相。但到了朱元璋的時期，廢除了丞相，把權利完全的集中在王的手里。徹底的集權，君主專制。朱元璋也殺了很多功臣，這也是沒辦法的事，一旦出了點意外，有人造反，自己的子子孫孫又全都得死。與其我子子孫孫死，就不如功臣們全家死了。朱元璋不管怎么評價，好父親、好爺爺、好家長，還是絕對夠格的。比趙武靈王、漢武帝那些人強百倍。
在殺王傳統的驅動下，中國走的是集權路線，權利越來越集中。在這種局面下，是不可能走進近現代的。
有些人覺得王先選個首相，再開個議會就是君主立憲了......差遠了，十萬八千里。君主立憲是王不參與立法，沒有立法權，然后這個國家的其他人立法，法律確立好了以后，王，宣誓遵守法律。這樣一來，王就沒啥權了，他完全服從于法律，也不能破壞法律。就像德國皇帝擴建皇宮，占了豆腐坊的地盤。結果豆腐坊老板跑到法院起訴，告了皇帝。然后法院判皇帝敗訴，必須把地盤給人家豆腐坊退回去。皇帝沒辦法，他只能服從法院判決。
這種情況，可能在中國古代實現嗎？不可能的。因為兩三千年中國人在意識上已經陷入死循環：殺了舊王立新王，然后新王越來越專權。都說中國幾千年的歷史就是不斷的循環，那是因為人們的意識已經陷入了循環。
但是，歐洲人木頭疙瘩腦袋，就沒中國人這么聰明了，他們不開竅。在他們的意識中：王是不可以殺的。或者說壓根就沒往那方面想。
1215年，英國國王約翰由于胡作非為，被貴族們聯合擊敗，他本人也做了俘虜。把他抓住以后，麻煩出來了：怎么處理這個王？這在中國不是問題，殺了，老婆孩子一起殺了，七大姑八大姨全殺了，固定程序。但當時歐洲人沒有殺王的意識，沒人在這塊開悟，沒這個先河，沒這個傳統。他們認為王是不能殺的。是不是木頭腦袋？怎么不能殺？
而且他們這個傳統一直延續，像拿破侖即便是被打敗了，不能殺。一戰德國失敗，發動戰爭的德國皇帝也不能殺。還得給他們保持個體面。歐洲人殺王，法國大革命，有一次，再就得等到一戰末期，蘇聯人殺了尼古拉沙皇一家，個案。
所以當年英國貴族抓了暴虐的國王以后就陷入了糾結，不知道該怎么處理他。不能殺，還沒權廢他。于是大伙商量了一下，制定個法律，然后跟約翰商量，你要是服從法律，按規矩辦事，俺們還讓你當國王。約翰也不傻，服從法律也行，總比當犯人強，好歹自己還是國王，也就答應了。
這個法律就是大憲章。從那以后，大家也警惕新王胡作非為，所以每當新王要登基，大家再逼著他發誓，遵守法律。新王也不傻，遵守法律就能當國王，不遵守就滾蛋，肯定也得宣誓遵守，時間長了，這也形成了一整套辦法：君主立憲。
而有了君主立憲以后，權利被關進了制度的籠子，這才有了以后的工業革命、地理大發現、科技進步，人類步入近現代。君主立憲，王，服從法律，他就不能再胡作非為，這是法治。法治的好處是穩定。在穩定可信的法治社會，人們有法可依，才能放心的去搞發明創造，去開發新世界。發明出新工具有知識產權的保護，開發的新世界有合同的保護，這樣一來，發明創造和開發新世界會帶來巨大的利益，大家都有積極性參與。也才有了后來的一切。
如果當年英國人也開悟了：王當然可以殺。他們一刀把約翰殺了，然后勢力最大的自己當王，那么他們也會跟古代中國一樣，陷入輪回，陷入古代，無法進入近現代。
他們其實也是沒辦法，被逼的，搞出個制度來限制王。
那么我們再回到古代比較一下：殺王和不殺王，哪個是比較正常、合理的選擇？還是殺王的選擇更正常，更符合進化論，更符合世界運行規律。不殺，肯定是迂腐。只不過禍福相倚，英國人不懂得王是可以殺的，反而導致成為人類近現代的明燈，帶領大家走進了新時代。古代中國人只是做了一個正常的不能再正常的選擇，殺王，但導致了陷入死循環。
人類在遠古時代曾經百萬年沒有任何進步，自從掌握了火，才迅速爬上了動物界的頂端。這是一次突變。而到了古代，人類的發展又陷入了停滯，不論是中國還歐洲，一兩千年沒怎么進步。中國從秦始皇到清朝，基本上就沒變。而大憲章以前的歐洲也沒變，也停滯。
大憲章則是又一個基因突變，導致歐洲率先崛起，并帶領全世界進入近現代。
但基因突變這個東西偶然性很大，如果當時有個英國貴族靈光一現，把約翰殺了，然后一番爭斗，自己當了新王，英國和歐洲也成為中國歷史的翻版，這恐怕才是更可能、更應該、更合理的歷史。
清朝，并沒有導致中國落后。縱向比較，和前面的秦漢隋唐元明比，他其實是進步了，只不過這種進步是自然進步。當咱們大清朝還喝枸杞、打太極健身的時候，歐洲人TM變異了......當然歐洲人的變異是從大憲章，咱們南宋的時候開始，到了大清朝，差距就太大了。
也有人幻想明朝不滅亡，中國自己能來個君主立憲、工業革命、地理大發現、資本主義......這是不可能的，因為壓根就沒那個基因：不殺王！
在中國人的意識里，天王老子來了，王，也是可以殺的。
可這殺戒一開，就會走向集權，陷入死循環。