不管頭婚還是二婚，只要法律上認定他們是夫妻，男方的房子女方就有居住權，除非女方放棄這個權利。
我們也不要管男人有多少房產的問題，更不用問什么婚前婚后的財產，女方只要跟男人實名登了記，領有證，那么，她和男人一起共同生活的房子，就有了她的居住權，也即是該房產的繼承權。尚若男人還有子女，或父母，二婚妻子也有她的居住權，其子女包括父母都無權不讓她住。
即便男人生前已立遺囑將房產權給了子女或父母，但二婚女人也算是他的合法妻子，其子女、父母也得給這二婚女人一個合理的安置，不能讓她居無所定，吃無所靠，這才是人間正道。所以，只要你是合法夫妻身份，你就永遠擁有了男人房子的居住權或者是部分繼承權。這方面是無需要糾結的，如果你得不到這個權利，可直接找法律為你爭取，法律會給到你公道的！
您好！
有。除非您對他的房子沒有繼承權。
以下從兩個方面分別說明：
一方去世之后，遺留下來的財產將發生繼承——由繼承人繼承。在世一方，在兩種情況下，不能繼承對方遺產：
在世一方作為去世方現任配偶，是有合法的法定繼承權的。當沒有發生以上兩種情況，可以繼承對方房產的部分份額。
這里涉及到兩層邏輯：
1.有所有權，就有居住權。
我國《民法典》規定：
第二百四十條 所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
也就是說，如果是房屋的產權人，可以使用這個房子（當然包括居住）。
所謂居住權，除產權人外，還可以由產權人在這個房子上、為別人（非產權人）設立，別人可以居住。
因此可以這樣理解：有產權，就有居住權；但是反過來不一定成立：有居住權，不一定有產權。
2.題主有繼承權，可以簡單等同于有房子所有權。
嚴格意義上，只有在辦理完繼承過戶手續、將房產證上登記上自己名字之后，才算真正有了房屋產權及對應份額。
但是，有合法繼承權，只要不放棄，是肯定可以有房子產權的——無非就是辦不辦理繼承過戶手續、什么時間辦理的問題。
所以，這兩層邏輯是：有繼承權→有房屋產權→有房屋居住權。
99%以上的家庭都會面臨繼承問題！請關注“一紙家書”頭條號，持續為您講述身邊的遺囑、繼承故事，為您系統講解遺囑、繼承專業知識。
分兩種情況：
一是一方死亡后，未訂立遺囑，那么其生前的房產轉化為遺產，二婚的對象同屬于第一順序繼承人，有權要求與死者的子女一起均等分割房產。這種情況下，如果死者的子女要求繼父或者繼母搬離住所的，應當從繼父或者繼母手中買回其繼承份額所對應的房產對價。
二是居住權的設立。根據《民法典》第三百六十六條：居住權人有權按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權，以滿足生活居住的需要。二婚后，如果一方采用書面形式訂立居住權合同，約定了另一方在其房屋內的居住期限，那么在他去世后，另一方仍可以繼續居住，直到居住權期限屆滿或者死亡。居住權自登記之日起生效，如果沒有向登記機構申請居住權登記，那么視為未設立居住權。一方去世后，另一方無權繼續居住。
綜上，兩個都是二婚，一方去世了，他的房子另一方是否還有居住權，要看對方是否訂立了遺囑或者是否向登記機構申請了居住權登記。一方在婚前的財產自然是屬于一方單獨所有，但在他死亡后，就轉化為遺產，依法辦理了結婚登記的二婚對象，有權要求分割遺產。
（僅供參考，歡迎關注~）
不光是有居住權，還有繼承權。
我不是律師，我以一個普通人的認知來回答這個問題。
婚姻是神圣的！雖然兩個人都是二婚，都有自己的房子和孩子，但是兩個人結婚了，就是夫妻，就享有夫妻之間的一切權利和義務。
我們姑且不管二婚夫妻有多少套房子，也不管他們之間什么婚前財產，只要是他們夫妻共同生活的房子，就是他們的家，無論哪一方去逝，另一方都可以居住到老。
至于說房子的所有權，如果去逝的一方有遺囑，想把房子留給自己的孩子，也在情理之中，如果沒有遺囑，那配偶就是房子的第一繼承人，產權都有了，就更不用擔心居住權了。
如果去逝的一方把房子的產權給了自己的孩子，擁有產權的孩子要剝奪另一方的居住權，要趕她走的話，我認為那是極不合理的。在世的一方可以請求法院判決，支持自己擁有房子的合法繼承權，如果產權有了，哪怕是部分產權，去逝一方的孩子也不能趕走自己。
大家支持我的觀點嗎？歡迎留言評論！如果去逝一方留下遺囑要把房子留給自己的孩子，二婚夫妻在世的一方還能繼承房子的產權嗎？如果不能，法律能否保障在世一方的居住權呢？
我家有個親戚就是這樣，兩個都是二婚，登記了。房產證是男的名字。回遷房需要重新辦房產證，但是男的去世，他還有個兒子也找不到。就不給辦房產證。需要他兒子簽字放棄房子才行。住是可以的，但是買賣房子就不行了。
我婆婆的保姆和她丈夫是半路夫妻，五十歲才走到一起，當時男人是喪偶，在市里有工作也有樓房。兩個女兒都嫁人了。
而保姆大姐家在農村，由于家暴離婚很多年，有個兒子也不怎么來往。沒有房子，一直靠打工生活。
兩個盡管領了結婚證，但也沒什么感情，男人一直掙著不低的工資，卻不給她花，她在家中的地位也就是個免費保姆，無奈只能出來當保姆。
她說她大伯子曾旁敲側擊告訴她，房子是男人的婚前財產，兩人在一起生活可以共同居住，一旦男人走到她前面，這房子是要留給女兒的，她連住的權力都沒有了，估計是丑話說到前頭讓她有點心理準備。
真有點替這保姆大姐擔心，難道老了還要流落街頭嗎？也不知道這婚姻有什么意義。
兩個人都是二婚，如果一方去世了，他的房子，另一方是否有居住權，有幾種情況要考慮：
一，如果房子是婚前男方的個人財產，婚后女方住在男方家里，那么沒有約定的話，男方去世，女方就無法繼續居住；如果房子是女方的婚前個人財產，婚后兩人住在女方家里，沒有任何約定，女方去世，男方就無權居住。
二，雖然夫妻雙方都是二婚，但是房子是婚后共同購買的或者建造的，而且兩人有結婚證，婚姻受法律保護，那么不管哪一方先去世，另一方都有繼承權和居住權，這是任何人不可以剝奪的權利。
三，房子雖然是男方的婚前個人財產，但是婚后夫妻倆有約定，并且有公證協議，那么男方過世，女方依然有居住權；如果房子是女方的婚前個人財產，婚后住在女方家，雙方有約定，女方過世，男方依然有居住權。
四，如果遇到了善良之人，不管房產是誰的，只要兩人在一起生活，之后一方過世，另一方都可以繼續住，而且也會有繼子女照顧。一切看緣分了。
那是遺產！能不能住是情分不是本分。你沒房子？有產權居住權一定有！居住權產權人可以隨時解除。我老公公的房子就是你說的這樣，老太太照顧老頭也很好，她子女也沒房子住，我們商量讓她住到百年。
第一種情況是過世人產權，正常情況下另一方沒有居住權：
這種情況的意思是指如果是再婚，房子是過世的一方婚前財產，那么當事人去世了，另外一方就無權居住了，這就是我們所說的法律不承認良心，這個房子就可由繼承人處理，如果他愿意讓你繼續居住，那可以居住，如果不愿意，你就要搬出去。
第二種情況雖然產權人故去，但是有約定另一方可以居住：
這種情況就是說，雖然這個房子是去世者的婚前財產，但是他們在結婚了以后有過約定，也就是說如果他一旦去世，對方可以繼續居住。而且這種約定是通過合同契約的形式，最好是經公證部門公證的，具有法律效力。那么，財產繼承人就不得將居住者攆出去。
第三種情況雖然名子是過世者，但屬于婚后財產可以居住：
種情況就是說兩個人再婚以后取得了現有房產，但是在房屋過戶的時候只落到了過世者的名下。實質上，房屋的產權還屬于夫妻二人共同所有，所以，當一方去世后，另一方不但享有居住權，而且還有自己的產權和繼承權。按繼承法規定，配偶先分得一半后，再與逝者父母子女等額分配剩余部份。
總之，如果再婚夫妻雙方有一方逝去，另一方在住房的問題上能否繼續居住？關鍵看房屋的產權和雙方的約定。一是如果房屋是逝者的產權，也就是說，是他的婚前財產。那么，正常情況下歸繼承人所有，另外一人沒有居住權；二是如果事先雙方有約定，產權人事先同意身故后另一方可以繼續居住；三是屬于實質性共同財產，是指雖然房子屬名是逝者的，但屬于婚后財產，另一方完全可以繼續居住，并享有原有的產權。
關注燎原雜談，你會有不一樣的感悟！
我簡單說一下吧，太復雜了怕大家看暈了——
按照如下步驟操作即可知道：
聽你的描述“他的房子”，判斷是其婚前財產，那么首先按照情況三選一：
①對方有遺囑并且寫明配偶對房屋有繼承權：
答：可以居住，可以繼承房屋產權份額。
②對方有遺囑并且寫明配偶對房屋沒有繼承權：
答：一般無權居住，但如果實際生活有困難的，可以申請調解。特別是如果一方把財產都留給子女，但配偶和繼子女有共同生活經歷、履行了一定撫養責任的，可以商量給予基本生活保障或者居住權。這個法律沒有強制規定。
③對方沒有遺囑：
答：可以居住，可以繼承房屋產權份額。
————————
如果房子是婚后購買，那屬于共同財產，不是他的房子，而是你們的房子——
自己的房子，自己當然可以居住了！
————————
擴展一下，居住權和所有權是兩回事，我認為出于法理角度考慮，如果配偶一方在該房屋長期居住、沒有其他房屋，并且子女也各有住處的情況下，不宜輕易將其驅逐出門。況且，遺產繼承的角度看，你們的夫妻共同財產分割后，應該也足以讓你外出租房，因此不必太過擔心。
如果在配偶尚未去世、你又放不下心的話，不妨要求對方在遺囑中寫明：房屋歸子女所有，但配偶享有居住權。
有啥問題可以邀請我繼續回答。