我支持取消物業變成公益社區服務。很多人之所以贊成取消物業，主要是小區的物業工作太難令人滿意。很多物業現在除了收取物業費，任何實事不做，做事很霸道。如果業主不交物業費，停水、停電常事，現在許多高層實行刷卡上下樓，不交物業費，卡刷不了只能爬樓。
一些物業的服務態度較差，沒有半點為小區業主服務的意識，比衙門還像衙門。一些物業在小區公共場所或是電梯內張貼廣告牟利，而這些與業主全然無關。物業好不好，看小區綠化、維修、安全、衛生這四大塊就行。很多物業，綠化基本不搞，維修得讓業主多次催促，衛生更不用提，臟亂差，許多墻壁都沾滿了污漬沒有人清理。
取消物業不是目的，歸根到底，作為小區業主，是希望自己所在的小區在各方面服務設施都很完善，給人一種家的溫馨和舒適。
物業公司在全國各地不受歡迎的太多，主要原因就是收費高，服務質量太差 ，還有個別的物業公司存在著欺負業主，毆打騷擾業主的不良社會現象。
物業本來是為了業主服務的，可是現在成了業主的祖宗，停車位也賣錢，賣了錢還要收取衛生費管理費，一個車位的衛生費管理費，為什么那么貴？
建議取消物業只保留衛生清掃收費，垃圾清運收費就可以了，涉及到其它的維護修理應孩放在社區有償一事一議的管理。
同意取消物業，有些物業公司在小區內私搭亂建亂收費等等問題突出，甚至內外勾結偷盜業主物品，欺壓業主情況時有發生。他們不是好好服務而是千方百計收費賺錢，。現在物業也僅僅是清理一下衛生而已，。所以小區內沒有必要專門養一個物業。有些工作用外包形式既省錢又省心。
完全贊同取消物業，由社區負責管理。因為物管是企業，以贏利為目的，服務是建立在贏利基礎上的，當服務與贏利之間有沖突時，物管肯是放棄服務。現在有些物業為追求和維護自己的利益，有些行為已經具有黑社會性質了。
取消物業就取消了以經濟為利益的某些人的利益！能充分發動各小區積極為民服務的主動性。全社會為民服務思想傳播和主動能動性會更好，社會風氣會更扎實。
明明是服務業主的，現在他們侵占業主小區利益（電梯廣告費，小區戶外廣告費，停車費，物業用房出租，小區設立快遞箱等公共收益），現在物業很多是社會閑散人員，有黑社會勢力性質。建議取消物業，交給社區管理。
謝謝邀請，取消物業本人積極支持和投贊成票，但是取消物業后一定要明確兩個問題。1、變成公益社區服務的話，要明確管理主體和服務規定，既然公益服務那就是業主不需要掏服務費和管理費，這肯定是好事，減輕了業主的負擔，人人都會支持的；2、小區取消物業公司不能變為社區托管，這樣的話其它費用沒有了，但是清運垃圾費用每戶業主還是要付的，多少沒有打聽過。所以說，取消物業公司實行公益社區服務，這是消除物業與業主矛盾的關鍵，也是減輕業主負擔的措施。只要明確好管理與服務、公益與免費，就能夠獲得全體業主的同意。個人看法，就事論事，敬請指正。
很多人對他們所在小區的物業公司服務不滿意，這是一個普遍存在的問題。物業收費高，不透明，服務質量差，且態度蠻橫霸道，動輒以停水、停電、停氣，不讓進門相威脅，飽受社會詬病。
既然物業公司是由業主聘請和雇傭的為業主服務的，本應是主從關系，為什么它卻高高在上，反客為主了呢？因此，政府在這方面的管理不能缺位。業主與物業之間矛盾突出，亂象叢生，亟待加強營理，完善制度，這是老百姓身邊的大事。
我認為取消物業，變成公益性社區服務的建議完全可行。社區公益服務是統一服務，標準一樣，政府適當進行補貼，可以讓各小區居民享受同樣服務。同時，能減少居民支出，降低費用，一年可省下一筆不小的費用。以我住的小區為例，我住90多平的房子，每個月要繳近二百元的物業費，普通百姓感到是個大負擔，如果能實行社區實行公益服務，也等于變相為我們增加了收入，提高了幸福感。
同意，物業公司以盈利為目的，一般招收人員素質不高，服務太度不好，經常與業主發生矛盾和沖突，有的小區收費過高增加業主的經濟壓力。
同意取消物業，變為社區公益服務。物業本質是逐利的，而社區公益服務是不以營利為目的的公益性有償服務。