修昔底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》是歐美大學歷史系學生必讀的入門級歷史專著。在該書中，修昔底德認為：伯羅奔尼撒戰爭的緣起，是雅典不斷增長的實力，以及當時希臘世界的霸主斯巴達面對崛起中的雅典時產生的恐懼。擅長發明新概念的當代美國學者，刻意借用修昔底德的這一結論，來形容國家之間實力的此消彼長，必然會導致戰爭，即所謂的“修昔底德的陷阱”。國家實力消長導致戰爭的例子不少見，離我們最近的——一戰：

然而，這個新名詞是依托于伯羅奔尼撒戰爭而存在的，而這場戰爭的爆發與上古時代希臘城邦的世界秩序觀有著不可分割的關系。

古典時期的希臘是一個戰火紛飛的地方。古希臘的基本政治單位是城邦，它們大致是由原始時代的部落聯合體演變而成，每一個希臘人都屬于特定的城邦。希臘國土比較貧瘠，且多山地，城邦與城邦間為了爭奪財富和生存空間，互毆不休。知名度最高的要屬雅典城邦了：

這種城邦間的競爭關系也影響了希臘人的心態，來自不同城邦的人互相瞧不起。

希臘人重視榮譽，腦洞很大，他們喜愛引用，或者編造英雄神話故事，來證明自己城邦的優越，以及其他城邦的低劣。

這種城邦居民之間的仇恨與競爭，在不打仗的時候，就體現于奧林匹亞運動會，各城邦運動員為奪取榮譽而奮力拼搏。在競技場外，大家繼續大眼瞪小眼，互相鄙視。

古希臘人打仗，主要依靠持矛重裝步兵方陣進行決戰，勝利的一方有權洗劫失敗者擁有的耕地。這種戰爭模式，時間短，傷亡少，因而進一步刺激了城邦間開片的欲望。

在古希臘的秩序理念中，每一個城邦都有自己的等級位置，高等級的城邦有權向低等級城邦發號施令，甚至向低級城邦派駐官員。這種等級的設定，并不完全源自城邦的實力，也來自于歷史和神話典故（比方斯巴達的兩支王系都號稱是大力神赫拉克勒斯的后裔），以及母國與殖民地的關系（不少希臘城邦在海外有殖民地，殖民地城邦天生比母城邦低一等）。

不滿自己城邦位置，要挑戰現有秩序，就會開戰。最常見的戰爭導火索，就是對敵人進行軍事上或者政治上的挑釁，即hybris。挑釁的方式很多，可以是拒絕遵守高等級城邦的命令，可以是對對方政治人物進行公開侮辱。如果對方認為挑釁已經傷害到自己的榮譽了，便會派出重步兵來，雙方選好場地互毆，勝利的一方，會在失敗者的農田上一番燒搶，向希臘世界證明自己的等級優于對手。

古希臘人對城邦的歸屬感，相當于古代中國人對家族的認同。古希臘人的政治道德底線之一，就是盡量保持自己城邦內部的自治權，autonomia，哪怕因此而被迫聽從強權的命令。

伯羅奔尼撒戰爭爆發后，斯巴達人舉出來的道德大旗，便是要解放受到雅典奴役的各個城邦，恢復它們的自治權（雖然斯巴達人自己也在奴役梅塞尼亞的希洛人）。

可以說，古希臘時代的世界秩序，有點像中國春秋早中期的大國爭霸，而非戰國時大規模的國土兼并。

by Pansesus

頭條號：明白人，手更原創、長期更新，講述中外古今人文趣事，歡迎關注，期待互動~

如今一談到大國關系動不動就是修昔底德陷阱，意指世界上的霸權國與崛起國，或者世界老大與老二之間由于權力競爭導致戰爭不可避免。考慮到中美關系的現狀，修昔底德陷阱也被經常用到中美關系當中。這也使得如何超越修昔底德陷阱成為中美關系的重要任務。

在有關戰爭的研究中，西方學者基本上是言必稱“伯羅奔尼撒戰爭”，關于這場戰爭的起因，已經成為西方學者研究戰爭的重要歷史源泉，從中總結出的“修昔底德陷阱” 如今更是幾乎家喻戶曉。

這場戰爭的過程異常艱難，戰爭雙方都為了獲取勝利而不斷拉幫結派和分而治之，海戰與陸戰同時展開，戰爭雙方也各有勝負，戰局的優勢也是數次易手。盡管最后斯巴達一方贏得戰爭，但也只能算是慘勝，這場戰爭之所以影響重大是因為其極大地改變了古希臘的命運。這場戰爭結束了雅典的經典時代，也結束了古希臘的民主時代，整個希臘開始由盛轉衰。

修昔底德在其著作《伯羅奔尼撒戰爭史》中詳細論述了戰爭爆發的具體過程及原因。關于伯羅奔尼撒戰爭爆發的原因，修昔底德提出了根本原因和直接原因兩種解釋。戰爭的根本原因在于“雅典的強大引發了斯巴達的恐慌，從而使戰爭不可避免”。

這一論述也被越來越多的國際關系學者接受并不斷演化成“修昔底德陷阱”這一概念，認為是崛起國與挑戰國之間的結構性矛盾不可調和而導致戰爭，更是被套用到其他大國關系當中，中美關系也不例外。不過21世紀的中美兩國能否與古希臘時期的雅典和斯巴達進行類比有待商榷。無論是權力構成的基礎還是國際關系的發展，歷史都在發展，停留在一個“修昔底德陷阱”，無異于刻舟求劍，缺乏歷史遠見和時代感知。大家覺得中美關系會不會陷入“修昔底德陷阱”呢？

修昔底德陷阱是什么？這個問題最近這兩年非常熱門，簡而言之可以對這個概念有一個一句話的定義，即一個新崛起的大國必然要挑戰現存大國，而現存大國也必然會回應這種威脅，這樣戰爭將變得不可避免。但其實這個概念遠非是一個得到公認的概念，而且還是一個披著遠古外衣的偽古代概念，其實被發明出來到現在才6年時間。

修昔底德陷阱的來龍去脈

修昔底德陷阱其實是美國哈佛大學的教授格雷厄姆·阿利森在2012年發明的一個概念，其意義就如本回答引文里所說的，是關于新興大國和守成大國之間關系的。當然阿利森教授在提出這個概念的時候，也引用了一個古希臘將軍兼史學修昔底德曾經說過的一句話：

是雅典的崛起和對其崛起的恐懼使得戰爭變得不可避免。

（不知道如果修昔底德知道自己講的一個歷史故事在兩千多年后被歸納成了一個概念會有何感想）

而這句話所指的歷史事實則是修昔底德所著的《伯羅奔尼撒戰爭史》里所講述的雅典與斯巴達之間的戰爭。在修昔底德看來，是人的情感讓戰爭變得無法避免，在幾個戰與和的轉折關頭，都是人類的情感把事情推向了戰爭一邊。根據《伯羅奔尼撒戰爭史》的記載，原本在希臘地區實力最強的斯巴達面對雅典的不斷崛起開始變得擔憂，其內部關于是否要與雅典進行戰爭的爭論非常激烈。而斯巴達國王阿希達慕斯始終認為不可低估雅典的實力，因此要做出戰爭的決定必需慎之又慎。但斯巴達重臣斯提尼拉伊達則認為為了斯巴達的榮光，必需要教訓雅典。最終斯巴達人聽從了斯提尼拉伊達的意見，和雅典爆發了戰爭，也就是伯羅奔尼撒戰爭。

（伯羅奔尼撒戰爭也在2000多年后突然得到了大量關注）

伯羅奔尼撒戰爭打了7年之后，雅典人在派婁斯之戰中大敗斯巴達。斯巴達感到無力再戰，因此派特使到雅典求和，希望雅典人能夠見好就收，以寬宏大量的勝利者姿態寬厚地對待斯巴達，給予斯巴達能夠接受的和平條件。但好戰的雅典大將克里昂則認為斯巴達人居心不良，并要求斯巴達歸還在伯羅奔尼撒戰爭爆發之前侵占雅典的領土，而斯巴達卻感到這一條件無法接受，所以最終雙方重啟戰事，而且打了許多年。

但雖然這個故事在西方文明圈里早就為人所熟知，但在2012年之前，從來也沒有人把它歸納成“修昔底德陷阱”。甚至在被當作“修昔底德陷阱”典型案例的德國與英法俄之間進行的一戰與二戰期間，也沒人想到這個古希臘典故，進而歸納出類似的概念。所以客觀地說，“修昔底德陷阱”還只是一個最近幾年出現的流行詞匯而已，以后會不會有人認可它還真的很難說，因為最近這些年其實我們已經看到了無數曾經風靡一時，但很快就又銷聲匿跡的流行語了。

“修昔底德陷阱”的案例

在阿利森教授于2012年提出了“修昔底德陷阱”這個概念之后，他所工作的哈佛大學還在2015年搞了一個相關研究，以最近500年來的世界歷史為樣本，提出了16個符合“修昔底德陷阱”概念的歷史時期，而其中12次最終爆發了戰爭，其中涉及20世紀的幾次具體情況如下所列，其中列在前面的國家都是守成國家，列在后面的國家都是崛起國家：

19世紀晚期到20世紀初：中俄對日本 戰爭

20世紀早期：英國對美國 未戰

20世紀早期：英國（俄法支持）對德國 戰爭

20世紀中期：蘇英法對德國 戰爭

20世紀中期：美國對日本 戰爭

1940年代到1980年代：美國對蘇聯 未戰

1990年代到現在：英法對德國 未戰

所以如果單純從次數看，似乎守成國家和崛起國家之間發生直接戰爭是大概率事件，因為畢竟在這16次對峙里，被定義為最終發生了戰爭的超過了70%。但在桃花石雜談看來，其實這樣定義是很片面的，因為它忽略了很多其它要素。最主要的一點就是戰爭在人類社會中角色的轉變。

（20世紀上半葉的兩次戰爭有個前提，人類還能承受戰爭帶來的損失）

其實在20世紀上半葉之前，戰爭對人類來說比現代要普通的多，也常見的多。也許是因為當時人類剛剛進入熱兵器時代，一方面熱兵器的出現使對峙雙方的實力對比發生了急劇變化，導致實力增強的一方希望通過戰爭改變現實的局面，所以雙方爆發戰爭，比如奧地利與奧斯曼、中俄與日本（可能國內很多朋友不認同把中俄列成一個陣營，但當時的情況，甲午戰爭和日俄戰爭中確實中國和俄羅斯分別扮演了守成的一方）。另外一方面，人類剛剛進入熱兵器時代，武器的威力還相對較小，因此人類對戰爭所造成的破壞還有一定程度的承受力，所以像一戰和二戰時都還有人愿意打。

但仔細看一下這個列表就會發現，進入20世紀以后，六次守成國與崛起國的對峙只有3次最終形成了直接的戰爭，其余3次最終都以和平的方式告終。而且形成戰爭的三次都集中在20世紀上半葉，20世紀下半葉的兩次對峙，特別是美國與蘇聯那種前所未有地在全球七大洲全面對抗的局面，最終也沒有形成戰爭。

（廣島和長崎的原子彈宣告了人類戰爭的性質徹底轉變）

其實這種局面也是很好理解的，因為在20世紀后半葉，人類進入了核武器時代，而在目前的人類社會中，沒有哪個國家能夠承受和另外一個有核國家開戰所造成的損失，所以在核恐怖平衡之下，現在的兩個核大國之間爆發戰爭是不可想像的。除非某個核國家的核武器失去威懾力，不然兩個核國家之間爆發戰爭，結果只能是讓所有其它國家獲益，兩者之間不可能有勝利者。

所以在某種程度上，“修昔底德陷阱”更像是一個遲到的歸納，即在它被提出的時代，它已經過時了，其實有點像是“事后諸葛亮”式的小聰明。當然在另一個方面，如果把真正的戰爭想像成經濟、政治等方面的對抗，并用這種方式去分析現代的一些國際關系形勢，它也還是有點意義的，至少可以幫助一些普通人更好地理解很多國際關系的本質。

所謂的修昔底德陷阱這個概念，最早來源于修昔底德所寫的《伯羅奔尼撒戰爭史》一書，這本書主要記述了古希臘時代雅典和斯巴達之間展開爭霸戰爭的故事。而修昔底德陷阱，拿到現在來說，就是當世界上出現了一個老大國家，同時又有一個老二國家的時候，老大國家怕老二的這個國家會超過自己，就會想方設法地打壓處在老二地位的國家，兩強最有一戰，最終決出一個老大才算完。

但實際上，如果兩個超級強國要真的打起來的話，其實是一個非常復雜的事情，修昔底德陷阱只是基于人性中的嫉妒，就認為兩強一定會發生戰爭或是劇烈的對抗，這點從邏輯上來說其實是說不通的。

比如在日常生活中，出于嫉妒心理的情況很多，但我們很少會聽說有人因為嫉妒而去殺人，至少我本人活了差不多40歲了，我就從來沒有經歷過因為嫉妒而殺人的事情，這種情況在社會上確實存在，但發生的概率極小，真正因為嫉妒去殺人的，通常都是一些瘋子或是精神有問題的人。

日常生活中，因為嫉妒去殺人，只是一個大腦就能做出的決定，那么對于兩個強國來說，要走向對抗，就不是一個大腦就能做出的決定了，而是很多人才能做出的決定，畢竟對方是強國，要去對抗一個強國，那么自己這個國家就要動員相當的人力、物力來參與這個事情，這種動員本身就是一件非常復雜的事情，也不是只是出于嫉妒就能達到的。

我們再回到修昔底德陷阱的來源，也就是《伯羅奔尼撒戰爭史》，表面上來看，當時的雅典和斯巴達是希臘世界的老大和老二，似乎兩者確實是為了爭奪希臘的霸權，從公元前431年開始到公元前404年，展開了長達27年的戰爭，但實際上在此之前，雅典和斯巴達作為希臘世界的老大和老二這種狀況，已經存在了數百年了，也就是說，兩強的格局在希臘世界，實際上是長期存在的，并不是說雅典和斯巴達，從一開始就陷入了兩強相爭的局面，而且從公元前499年到公元前449年的50年的時間里，兩者甚至為了對抗共同的敵人波斯，還曾經是并肩作戰的戰友。

對于伯羅奔尼撒戰爭爆發的原因，修昔底德也不認為是雅典和斯巴達為了爭奪霸權，或是兩者出于對對方的嫉妒而展開的戰爭，在《伯羅奔尼撒戰爭史》中，修昔底德的原話是這樣說的：

當然，后來事實上整個希臘世界都受到波動，因為每個國家都有敵對的黨派——民主黨的領袖們設法求助于雅典人，而貴族黨的領袖們設法求助于斯巴達...

也就是說，在當時的希臘世界，在幾乎所有的城邦里都存在著民主派和貴族派這兩股勢力，他們都堅持自己的主張，民主派往往會找雅典尋求幫助，而貴族派則往往會找斯巴達尋求幫助。當時民主派與貴族派的爭斗，存在于希臘的所有城邦，波及到了整個希臘世界，雅典和斯巴達作為民主派和貴族派的頭號國家，也不可避免地卷入了這場爭斗當中。這場戰爭的具體進程，也遠比我們想象的更為復雜，后來也不是所有的民主城邦都加入了雅典陣營，也不是所有的貴族城邦，都加入了斯巴達陣營。

進一步來說，雅典與斯巴達之間的戰爭，并不是因為老大嫉妒老二，怕老二會超過自己，就拼命地打壓老二，這種出于人性中的嫉妒而爆發的沖突，而是當時希臘世界的制度之爭，因為希臘各城邦普遍存在兩種制度的爭斗，才最終引發了涉及整個希臘世界的伯羅奔尼撒戰爭，更確切地說，伯羅奔尼撒戰爭是制度之間的戰爭。

所以所謂的修昔底德陷阱，實際上是對《伯羅奔尼撒戰爭史》的誤讀，在世界歷史上，因為老大嫉妒老二而爆發戰爭或是激烈對抗的事情，并不總是發生。

比如歷史上的漢朝和羅馬，是當時世界上兩個最為強大的國家，兩個國家之間不僅沒有嫉妒和對抗，反而還充滿了欣賞和尊敬。在羅馬人的筆下，漢朝的空氣和煦而香甜，人民溫和而幸福，國家不喜戰爭，簡直就是理想國。而在《后漢書》中，對于羅馬則是這樣說的：

其王無有常人，皆簡立賢者。國中災異及風雨不時，輒廢而更立，受放者甘黜不怨。

意思就是說，發生災難后，國王十分坦然，絲毫不怨恨，極有風度。此外在眾多史籍中，羅馬也一直被認為是一個賢人治國，國家非常富足，人民幸福不已的國家。

再比如歷史上的唐朝和阿拉伯帝國，都是同時存在在世界上的兩強國家，雖然也曾經為了領土問題發生過一場規模不大的怛羅斯之戰，但除此之外，唐朝與阿拉伯帝國并沒有發生激烈的對抗，反而在怛羅斯之戰后，兩國還互派使者，增進友誼。按照修昔底德陷阱的解釋，如果當時的唐朝與阿拉伯帝國之間要爆發一場全面戰爭，請問唐朝要做怎樣的動員，才能打敗阿拉伯帝國呢？阿拉伯帝國又要做怎樣的動員，才能打敗唐朝呢？這對于兩個強國來說，其實都是不現實的。

說完古代，我們再來看近現代。

在近代史上，英國曾經作為世界第一強國，存在了很長一段時間，大約在1895年的時候，德國超過了英國，成為了世界經濟第一強國，后來德國又被美國超越，美國又成為了世界第一經濟強國。

但是在這個過程中，比如德國超過英國的時候，兩者并沒有發生激烈的對抗，相反，在一戰之前，也就是1913年以前，英德關系一直都非常好，甚至是歷史上關系最好的時期。而當美國超過德國后，美德之間也沒有出現激烈的對抗，所以修昔底德陷阱的解釋，拿到這個例子當中，并不適用。

或許你會說一戰，但一戰的對抗，主要是德國、奧匈帝國對抗英、法、俄三國，當時的德國和英國都不是世界上的老大，而當時世界上的老大美國，則一直置身事外，直到一戰的最后一年，也就是1918年才正式出兵參戰。

我們一般認為，一戰的爆發是帝國主義列強的爭霸戰爭，但現在的很多歐洲歷史學家則認為，一戰的爆發主要是由俄國與奧匈帝國的矛盾而引發的。而且在一戰爆發的時候，當時的人們也不認為這是一場帝國主義的爭霸戰爭，比如我國的北洋政府，在參加協約國的時候，就認為協約國代表的是民主，而同盟國的德國和奧匈帝國代表的是專制，民主是正義的，專制是邪惡的，所以我們加入民主的協約國是參加了一場正義的戰爭。

再拿美國來說，美國在崛起的過程中，只跟西班牙之間爆發過一次美西戰爭，如果當時美國對抗的是無敵艦隊時期的西班牙，你可以說這是一場爭霸戰爭，但美西戰爭時期的西班牙早已衰落，在歐洲來說，不要說老大或老二的地位，就連老九老十也很難排上。

那么在當下來說，當我們中國成為了世界上的經濟第二大國，并且開始坐二望一的時候，就必然會陷入修昔底德陷阱，跟老美之間必然有一場劇烈的沖突嗎？其實這種事情并不會必然發生，因為歷史本身沒有規律，歷史的發生，只是當時人們選擇的結果而已，主要在于，人們是怎么選擇的。

而且從美國的體制來說，要與我們真正發生全面的對抗，其實是非常困難的。還是我之前說的，如果只是兩個人之間出于嫉妒而發生了兇殺案，那只是一個大腦就能決定的事情，但要動員一個強國去對抗另一個強國，是一件非常復雜的事情。

就拿戰后美國發動的幾場戰爭來說，比如朝鮮戰爭、越南戰爭、伊拉克戰爭、阿富汗戰爭等，在戰爭剛開始的時候，美國民眾都是支持的，但后來看到死的人多了，反戰情緒就起來了，最后美國就不得不撤軍了。對于美國人來說，任何一場對抗或是戰爭，如果死的人多了，他們就往往會選擇放棄。

二戰時期，剛開始的時候美國也不想加入戰爭，主要是因為國內的反戰情緒，不要說去對抗一個老二國家，即便是日本這樣一個列強中的弱國，即便是羅斯福這樣的總統其實也動員不了，后來要不是日本主動進攻了美國，想必美國也是很難參戰的。

再說說美國身邊的古巴，其實美國是最想滅了這個國家的，當初古巴導彈危機的時候，蘇聯在古巴部署的核導彈，就能讓美國人抓狂，可長期以來，美國主要還是通過暗殺卡斯特羅，或是出動非本國部隊，如豬玀灣登陸等方式去顛覆古巴政權，并沒有直接出兵，這也是因為美國怕死人。

但不是說美國怕死人就不會欺負別人，比如出兵巴拿馬這樣的事情，但出兵巴拿馬，也是因為這是美國不怎么需要死人就能辦成事，所以美國才出了兵。如果拿下古巴美國不怎么需要去死人，古巴其實早就拿下了。

所以美國這樣的國家，要動員他去全面對抗一個國家，還是要劇烈地對抗甚至是發動戰爭，尤其是面對一個強國的時候，其實是很難動員起來的，所以修昔底德陷阱的事情，在中美之間并不會必然發生。

當然，我們這些年的經濟發展了，很可能會超過美國，美國是有很多人嫉妒我們，或許你也可以說，美國大多數人會嫉妒我們，嫉妒是一回事，但要把他們動員起來跟我們對抗，又是另一回事了，畢竟在這種對抗下，雙方都要付出相當的代價，如果對方覺得代價太大，他們也并不必然會選擇對抗。

綜合來說，修昔底德陷阱其實并不必然存在，歷史上任何事情的發生，也只是當時人們選擇的結果，關鍵在于，當時的人們會做出怎樣的選擇。

俗話說一山不容二虎，又有俗話說賣石灰的見不得賣灰面的，還有俗話說過界撈錢麻袋沉江。

說的相近就是國家各有勢力范圍，當勢力膨脹挑戰舊有秩序時就會爆發。馬克思也指出，一戰的爆發根本上是社會政治經濟資源的不均衡分配，引發的資本主義世界的戰爭。實際上普遍也認為那是對世界秩序的重新洗牌，至于斐迪南被誰殺了已經不重要了。

同樣的，只要國家間政治經濟資源分配出現結構性變化達到某個臨界點，就可能引爆戰爭，且必然有對抗。