先講一個真實的案件：甲外出散步，回到工廠宿舍三樓的門口時，聽到宿舍里的妻子乙大聲喊叫，甲便急忙從該宿舍的窗戶爬了進去，看到丙正在壓在乙的身上，乙拼命掙扎。甲怒不可遏，沖上前與丙扭打在一起。見自己“打不過丙”，甲便順手拿起一把菜刀對著丙砍去，后來丙倒地并死亡。甲乙逃離。
八年過后，甲還是投案了。最終，甲以故意殺人罪被判處無期徒刑，且甲并未上訴。
題主所述問題結論為，在法律上大致分為兩種情況
1.看見妻子被強奸，丈夫基于防衛目的不慎將其反擊致死，屬正當防衛；
2.如果丈夫反擊已把對方打得沒有再侵犯能力，求饒不止，但丈夫不依不饒最終將其打死，則至少構成過失致人死亡罪（也有可能是故意傷害甚至故意殺人罪），但基于死者對此案結果有過錯，可對丈夫從輕或減輕處罰
接下來是理由。不過首先糾正有些回答的一個錯誤觀點，那就是正當防衛并不要求只有本人遭受不法侵害時，才能對不法侵害人反擊。
對此，《刑法》規定的正當防衛定義為：為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。
因此，即便受害者和你并不相識，哪怕你們倆之前是仇人，只要對方受到第三者的不法侵害，你把第三者揍跑，同樣符合正當防衛的定義。下面筆者簡單分析以下以上兩種情形：
第一種：無限防衛
《刑法》第20條第3款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
這就很簡單了，根據此條的規定，強奸屬于嚴重危及他人人身安全的暴力犯罪，對此防衛者可以進行無限防衛，即反擊時下手太重，不小心把對方打死了，照樣構成正當防衛。
多說一句，正當防衛不僅免于刑事責任，連給死者的賠償都是沒有法律依據的。根據《民法典》的規定，正當防衛者，不承擔給不法侵害人的賠償責任。
第二種：丈夫至少構成過失致人死亡罪
在法律上，正當防衛有五個構成要件。該種情況之所以不符合正當防衛，是因為它不滿足正當防衛的時間要件：在不法侵害正在進行時實施防衛行為。
題前所述案件中，曾有附近工友聽到甲痛罵并毆打丙的聲音，丙不斷說著“饒了我、再也不敢了”的話，由此，法院認為丙自身并無任何工具與甲對抗的情況下，求饒乃是真實意愿。他已喪失繼續侵害的能力，此時可以認定不法侵害已經結束。
那么甲不顧這種情形，依然持刀砍丙并最終至丙死亡的行為已經超出了正當防衛的范圍，不符合正當防衛的時間條件，是蓄意的報復，構成故意殺人。
言外之意，如果不法侵害確已結束，防衛者依舊反擊，此時構成事后防衛。對此造成不法侵害人不應有的損害的，防衛人應當承擔相應的刑事責任。
對正當防衛事件要件的判斷，結合2020年兩高出臺的《正當防衛指導意見》來看，必須站在防衛者，即必須站在丈夫的角度，來判斷對妻子的不法侵害是否已經結束。
在筆者所述情形下，犯罪分子已被打趴，也沒有任何反擊工具可用，在丈夫人高馬大，犯罪分子人弱瘦小的情況下，他還求饒不止。此時站在丈夫的角度，應當認為犯罪分子已無再次侵害的可能，不法侵害已經結束。
那么題前所述此案如結合今日《指導意見》的標準來看，又會有什么結論呢？歡迎大家發表觀點
回到第二種情形，如果丈夫基于憤怒，還對犯罪分子拳腳相加，最終導致其死亡，則丈夫需要承擔刑事責任。依丈夫的主觀狀態，承擔的刑事責任也有所不同。
所以，如果現實中發生了這種情形，最保險的情況就是丈夫將犯罪分子打趴，然后將其扭送公安機關。讓他為自己強奸的犯罪行為承擔刑事責任，付出應有的代價。
_____________________________
以上就是筆者對該問題的回答，歡迎評論加關注！