這個問題要看投資方是誰了，比如虎門大橋投資人是胡應(yīng)湘，他是香港商人，所謂無利不起早，賠錢生意是不會做的，而深中通道的投資方如果是深圳市和中山市兩個城市來投資的，而兩地市政府又有足夠意愿想減輕兩地車輛通行費(fèi)用的，那當(dāng)然是可以了，但如果投資方除兩地政府之外，還有其他投資人的，比如省政府，那就不好講了。其實就算該大橋開通后不能全部免費(fèi)通行，也還是有好多辦法可以降低通過費(fèi)用的，比如實行年票與次票相結(jié)合，又比如以高速路的距離來計算，以一公里一元錢計，24公里的距離收24元。反正辦法是人想出來的，只要兩地政府足夠重視就好辦了。

提議深中通道通車后，對深圳和中山市車牌七座以下小車免費(fèi)通行，合理但不科學(xué)。

深中通道路線圖

合理在于超級交通通道兩邊市民的訴求強(qiáng)烈

某座大橋通車，對于項目方來說，肯定是需要收取一定費(fèi)用，才能盡快收回成本，特別對于項目實施難度大而且成本高的項目，深中通道就是這樣的超級項目。

深中通道將影響深圳和中山數(shù)百萬人的生活

深中通道造價高昂，目前預(yù)估造價460億元，2016年底開工，2023年底建成，工期為7年，因此成本巨大，對于收取高頻來往兩地的車輛過路費(fèi)是獲取回報收益最直接的方式，按照虎門大橋和南沙大橋的經(jīng)驗，這個收費(fèi)是必須的，并且也沒有對于什么城市和車型進(jìn)行優(yōu)惠。

雖然深圳和中山的市民想著免費(fèi)，特別對于在深圳工作，中山居住的一類人，如果真免費(fèi)了，那么雙城生活就成為可能，因此這個訴求非常強(qiáng)烈，可能影響數(shù)百萬人的生活方式。

不科學(xué)在于對其他城市不公平以及實施難度太大

不科學(xué)的地方，在于對于深圳和中山小車免費(fèi)，對其他途徑城市的車就不公平，而且，還會導(dǎo)致深圳、中山車牌上牌激增，或者甚至出現(xiàn)“炒賣深中車牌”的不良社會影響，這些方面，都導(dǎo)致實施這個提議難度極大極大。

深中通道，珠江口又一超級利民工程

深圳汽車保有量350萬輛，中山汽車保有量150萬輛，加起來就是500萬輛的龐大數(shù)量，因此，對于這樣子的免費(fèi)建議，照顧了一大群人，但又影響了另一大群人。

其實，可以適當(dāng)對于這兩個城市的小車，高頻使用的話可以提供一些優(yōu)惠，類似廣州地鐵的羊城通，每個月超過多少次刷卡就能9折、8折等，這樣也利于一些經(jīng)常來往的車輛，另一方面也促進(jìn)和提高使用頻次。

以上是我的簡單分析，希望對大家理解這個問題有所幫助，歡迎有不同看法的留言討論。

絕對不合理。

大家也許不知道，一座八車道的橋梁，在每3個小時的時段里，也就能支持十萬輛車的通行，再多就堵死了。 這是早有定論的學(xué)術(shù)問題。

然而，深圳有2000多萬實際管理人口，中山也有幾百萬。很顯然，橋肯定是無法支持幾十萬人經(jīng)常使用的。

如果免費(fèi)， 必然導(dǎo)致許多沒有必要性和低價值的車流交通會來堵塞這座橋，最后誰都用不好。

那么什么樣的交通是最有必要性的呢？

舉個淺顯的例子：

小A，在寶安上班，月薪只有兩萬多(如果他在中山工作，只能找到月薪8K)，肯定買不起深圳南山和寶安房子的，住坪山也太遠(yuǎn)。

于是，他在中山買房，每天開20-30萬的車來回，并且愿意支付每天80-120元交通費(fèi)。

小B，在中山當(dāng)保姆或者保安，月薪3000， 深中通道開通之后，就想每天開著破捷達(dá)到深圳來做保姆或者保安，月薪4200。 并且，愿意支付每天不超過10元的交通費(fèi)。

當(dāng)然，還有很多商用的例子，其中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價值更高（例如寶安某公司把倉庫搬到中山，每月省十幾萬，過橋費(fèi)300也沒所謂）。

很顯然，國家之所以要耗費(fèi)巨資來修深中通道，并不是為了讓小B能夠多掙一千塊的。

如果深中通道免費(fèi)，那么這每3個小時段里的10萬臺車子，恐怕就會有很大比例是像小B一樣時間不值錢的屌絲來把橋堵死，把真正有能力，對社會貢獻(xiàn)大的人擠跑了。

如果反過來說，如果過橋費(fèi)是一個非常昂貴的數(shù)額，例如來回800塊，那么走這個橋的人就只剩下特別有錢的老板或者超高價值商業(yè)用戶，橋的使用率就會極低，也是對社會資源的極大浪費(fèi)。

因此，過橋費(fèi)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)恰到好處，能夠擠掉太低價值的車流，但是又讓它能夠物盡其用，這樣才能發(fā)揮對粵港澳大灣區(qū)的最大效用。

因此，我認(rèn)為過橋費(fèi)單程不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0元，但是也不應(yīng)該太高。之前有人說單程90元，我感覺有點高了。按照目前的物價來看，50-70元是合理的。

當(dāng)然，對一些有公益特性的車輛，不能完全以商業(yè)角度看待，可以做一些特殊規(guī)定。

合理又如何，這是不可能的事情，名字由來就可以說明深中通道服務(wù)的主要群體就是深中牌照，說白了就是為這兩座城市的人建立的，以后的養(yǎng)護(hù)都是要靠這些人，所以是絕對不可能免費(fèi)深中牌照的。說句大實話，免那里都行就是不會免深中牌照！

深中通道本來就是深圳跟中山政府出資，到底還是深圳跟中山的民眾和企業(yè)所貢獻(xiàn)的稅收。初衷也是為了方便兩地的兩地的民眾和企業(yè)溝通與交流。所以對深圳和中山牌的車輛免費(fèi)也無可爭議。兩地?zé)o間隔的交流帶來的經(jīng)濟(jì)效益比起這點過路費(fèi)根本就不值得一提。

你說的完全合理合法，就看政府采不采納了，你說七座有點自私吧，九座以下好不好？我們定下來再報政府批準(zhǔn)。

想法是好的，實施起來很難，如果免費(fèi)反而有可能造成擁堵，跨海大橋統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)倒是可行的，黃埔大橋，南沙大橋，虎門大橋，深中通道統(tǒng)一30-40元，這樣能更好的分流，也能造福兩地的百姓，讓大灣區(qū)的人員、物資流動得更通暢

合理，可行，深圳、中山同屬于粵港澳大灣區(qū)，深中通道建成意義深遠(yuǎn)，建議先行先試免費(fèi)通行模式，還可以擴(kuò)大免費(fèi)范圍，進(jìn)一步帶動虎門大橋、南沙大橋取消收費(fèi)，因為高速公路本身就在正常計費(fèi)、收費(fèi)，由于投資巨大，涉及兩地“道、橋”的通道維修養(yǎng)護(hù)等費(fèi)用的不足部分建議由兩地政府按照當(dāng)年GDP的數(shù)額比例合理分?jǐn)偧纯伞Ｓ^點有三：其一取決于中央對粵港澳大灣區(qū)這段新路的定位為“通道”，“深中通道”；其二取決于兩地發(fā)展短板“互補(bǔ)”，深圳和中山由于地處珠江口的兩岸，都是“扇”型城市，深圳經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，土地等資源匱乏，中山經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后，后勁十足，土地等資源相對比較豐富，基礎(chǔ)設(shè)施投資對拉動地方經(jīng)濟(jì)的關(guān)系不再贅述，兩個“扇形”城市的動脈一旦低成本通行將形成疊加效能，產(chǎn)生巨大的發(fā)展空間；其三取決于深圳、中山和省政府乃至中央的決策。

只能說：想法很理想，實施有難度！為什么說實施難呢？首先，建造深中通道要投入上千億資金，建設(shè)者要用幾年時間建造，這些投入都需要收費(fèi)才能平衡收支，甚至要贏利才行。第二，如果深中通道不收費(fèi)，那走港珠澳大橋、虎門大橋和南沙大橋的車都走深中通道，到時一樣的堵。另外，其它收費(fèi)大橋也會反對不收費(fèi)。第三，深中通道是跨市項目，有深海隧道，也有跨海大橋，維修和保養(yǎng)費(fèi)用高，不靠收費(fèi)拿什么來保障后期使用。最后，深圳是灣區(qū)核心，它必定會保持自身競爭力，不會讓深中通道來損害東部區(qū)域的利益。所以，深中通道不收費(fèi)，不太可能，而且收費(fèi)也不可能低于虎門大橋的！

那不是有利于提高中山房價，抑制深圳房價？涉及各方利益有點廣啊，立場不同。深圳買房的估計不愿意免費(fèi)，中山買房的估計連續(xù)三天開流水宴慶祝