美國是世界上真正的法制國家，也是依法行事最好的國家，又是任何人(包括總統)不能超越法律，凌駕于法律之上的國家。

美國總統是民選的，一旦手按《圣經》宣誓就職，就擁有司法豁免權，這體現了美國人民完全信任自己投票選出的總統？因此，美國總統在任期間，司法機關無權調查總統，聯邦法院不能也無權審判在位總統，總統一旦違反法律，國會立刻啟動彈劾程度，趕總統下臺。不過截止今天，美國的45任總統沒有一位被彈劾成功。唯有尼克松有“幸”可能被彈劾下臺，可他辭職不干了，一切結束。

美國總統在任時期，不能違法，一旦發現就有可能被直接“彈劾”，這是對總統最重的處罰。國會眾院議長佩洛西說，“不彈劾特朗普，讓他直接坐牢。”這只是恨特朗普為啥不犯法，找不到能彈劾成功的證據的“氣”話。

因此，美國總統在位時違法亂紀了，時時刻刻有被彈劾下臺的危險，只要是卸任總統，證明他沒犯法，后任總統想找茬整卸任總統，一點可能性沒有，假如，發布總統令讓司法機關調查前總統，一沒有人聽他的，如果真發生了這樣的事情，對不起，總統已經犯了“干涉司法”罪，國會就要彈劾他，讓其“滾蛋”。就是題主的問題，奧巴馬和希拉里都是正常卸任，說明在位時遵紀守法。特朗普真恨這兩人，通過司法機關修理他們，等于自掘墳墓異想天開，最簡單的辦法或許還能即報仇雪恨，又有可能接著當總統，不如雇傭“殺手”，直接要了他們的命……美國歷史上有在任或卸任被搶殺的總統，從沒有被繼任者“清算”的前總統。美國就是這樣一個奇葩的國家。正因為美國有許多他國很正常的事，可在美國比登天還難，它才能在短短的243年里成了世界“老大”。原因就是美國總統是世界上行政權力最小的國家。小到貪腐不到一美元，更不要說他干別的了！

美國只有被暗殺的總統，從沒有被“清算”的總統。所以，美國歷史上還沒有對離任總統追究刑事責任的先例。奧巴馬既沒有觸犯美國法律，美國也沒有清算前總統的先例。特朗普即使想對奧巴馬進行窮追猛打，既找不到借口，更沒有這個能力。不過，特朗普既有可能打破美國的先例，成為美國歷史的第一位在下臺以后被清算的總統。

特朗普與奧巴馬

美國是一個三權分立的國家，行政權歸總統，立法權歸國會，司法權歸聯邦最高法院。同時，美國也是一個聯邦制國家，除了國防、外交、關稅等少數權利以外，其余大部分權利歸屬美國50個州征服所有。美國的三權分立制度與聯邦制極大的限制了美國總統的權力，也極大的保護了美國總統的安全。

美國的總統權力受到限制，也就不至于在任內做出太出格的事情，自然不會在卸任以后被清算。更為重要的是，美國是一個商業民族，十分重視利益。當美國總統在臺上，損害了某些利益集團的利益，可能會被暗殺，如林肯、加菲爾德、肯尼迪等。當美國總統卸任以后，并沒有能力再損害任何人的利益，也就沒有必要對其進行清算。

林肯被暗殺

具體到奧巴馬，特朗普沒有理由，更沒有能力對其進行“窮追猛打”。奧巴馬是美國歷史上第一位黑人總統，在任8年，還曾經獲得過諾貝爾和平獎。奧巴馬是美國第44任總統， 也是非常倒霉的一位美國總統。2009年1月，奧巴馬正式上臺，卻趕上了全球金融危機。奧巴馬任內8年，基本都在收拾金融危機造成的爛攤子。結果，美國國債從10萬億美元膨脹到了19萬億美元。而美國經濟剛剛步入復蘇期，就輪到特朗普摘桃子。

特朗普是一位“白人優先”的美國總統，從他的移民政策及對待美國少數族裔的態度就可以看出。特朗普非常討厭黑人總統奧巴馬，經常抨擊奧巴馬的各項政策。奧巴馬任內加入的TPP、《巴黎氣候協定》、伊核協議等重大外交成果，都被特朗普一口氣“退群”。此前，特朗普一直稱美國第39任總統卡特是美國歷史上最糟糕的總統?，F在，特朗普一直稱奧巴馬比卡特更糟糕。

即使特朗普如此討厭奧巴馬，也無法對其進行刑事責任的追究。第一，前文已經提到過，美國根本沒有清算卸任總統的先例，特朗普根本找不到司法力量去幫他辦奧巴馬；第二， 奧巴馬是律師出身，行事謹慎，任內根本沒有什么違反美國法律的行為；第三，特朗普盡管非常討厭奧巴馬，但為了自身著想，也不會去“窮追猛打”奧巴馬，以免自己卸任以后面臨面臨同樣的命運。

不過，觀察室認為，特朗普極有可能打破美國的記錄，成為歷史上第一位被清算的美國總統。關鍵在于，特朗普太遭民主黨的討厭。特朗普的各項政策，如移民政策、盟友政策、貿易政策，都已經碰觸到了民主黨的底線。更為重要的是，特朗普在“通俄”問題上一直沒有徹底擺脫嫌疑，特別檢察官穆勒的報告雖然沒法證明特朗普通俄，但也沒有證明特朗普沒有通俄。此外，特朗普一直有偷稅漏稅的嫌疑！

歡迎大家討論，你認為特朗普會不會成為第一個坐牢的美國總統？

美國是一個成熟的民主國家，所謂的成熟指制度的成熟和法治的成熟。首先美國總統是民眾承認的民選總統，民選總統的職權是受憲法保護的。

美國總統沒有司法權，不像法、韓等國的總統一樣，可以凌駕于司法之上。美國總統除了享有有限行政權，實際上已沒有其他的實權?？偨y沒有經濟決策權、沒有司法權、沒有人事權，所以就貪腐不了，也危害不了民眾的實際利益，當然也威脅不了前總統。美國總統最大的權力和最具影響力的權力是外交權力，因為美國的外交目標是通過行使美國霸權實際美國的利益。

美國總統特朗普有權批評前任的政策，但無權指責美國前任總統違反法律，因為這不是特朗普的工作。只要特朗普敢于動司法部門的腦子，將會面臨被彈劾。當然，司法部門也不會聽命于美國總統，因為美國司法是獨立的，而且法官大法官由議會或國會任免，不關特朗普的事。

美國總統不像韓國等國一樣實行半總統制，美國總統的權力實際并不大，屬于議會總統制，即美國總統的權力受制于議會。

半總統制的含義是總統凌駕于議會、內閣和司法的權力制度，“半總統制”的意思即總統是大權獨攬的制度，總統權力非常大，所以也稱為“帝王式總統”，如俄羅斯、法國、委內瑞拉、韓國等國實行的就是“半總統制”。

美國從來不追究前任總統的責任，美國不是不會搞清算前任總統，而是不允許搞政治清算，也搞不了清算。這是為什么呢？

美國總統是受議會和司法部門監督的，所以美國總統在任時犯法犯錯誤什么的早就被監控到了。一旦發現總統違法，美國眾議院會第一時間作出反應，然后議會司法委員會就會直接調查總統，議會還可以督促檢察部門對總統進行調查。也就是說，如果美國總統犯法，是沒有機會把案子壓下去的。沒有機會扣壓案子，說明議會是大于總統而不是總統大于議會。議會大，總統小，那總統就沒有機會把案子留到卸任之后，也就沒有什么“秋后算賬”的事。相反，半總統制國家的總統基本不會對議會負責，議會想牽制總統非常困難。半總統制國家的司法領導人基本由總統提名，所以實際上是忠于總統的。這就是為什么韓國總統基本上卸任過后才遭清算治罪。何況半總統制國家的行政部門負責人（如總理）是總統任免的。

奧巴馬是美國第44總統，執政8年，雖然沒有什么豐功偉績，但也沒有作奸犯科。美國立國243年，已歷44任總統，然后讓人驚訝的是，美國總統都非常清正廉潔，這是怎樣做到的呢？是不是美國故意包庇他們的總統呢？當然不是。美國總統不貪不腐，這為什么呢？沒有誰能回答？當然不是，美國的權力制度和執法制度的設計就是最好的答案。

至于希拉里，也不是簡單人物。首先特朗普惹不起她，希拉里和丈夫克林頓在美國民主黨里根深蒂固，一但得罪這老妖婆那特朗普實際上是與自己過不去，因為特朗普還得過民主黨的關卡?，F在美國眾議院就是被民主黨控制的。當然，作為黨派競爭上崗的民主、共和兩黨之間的競爭是受美國選舉法制約和保護的，所以特朗普和希拉里競選時相互攻擊、折合、倒黑豆等都是不犯法的。所以特朗普不能“記仇”，更不能“報仇”，如果他勝選后還味繼續攻擊希拉里那是會犯法的，因為此時特朗普的身份已經不再是總統候選人而是貨真價實的美利堅合眾國總統。當了美國總統后，他不僅受到國會和司法部門的監督，還要受到每個美國公民的監督。所以現在特朗普不是處心積慮去整誰，而是要防被民告之。這就是美國總統“若履薄冰”原則。

美國普通公民能監督總統這句話絕不是一句空話，美國普通公民可以控告總統，作為獨立司法，時此官司上的美國總統的身體只是一個普通被告，而此時的美國法官就像不認識總統是誰一樣，一視同仁。民告官，古難之，但美國則相反，這就叫法治原則。

另外，美國法律充許美國總統享有充分的行政自由權力，而且不允許任后追責權。這是為了保護總統在任時能充分發揮自己才能和主觀能動性。

美國的民主政治體制和法律體系脫胎于歐洲，尤其是英國文化對其影響非常大。美國實行的是總統、議會和法院三權分立的政治體制，互相制衡又互相配合。這三個組織內的政治人物的所有活動都必須在憲法框架下開展活動，任何人包括總統在內都休想越雷池一步。原因之一就是除了三駕馬車互相制衡外，反對黨還在緊盯著臺面上那位施政者及其團隊有沒有違法。

美國總統任期四年，可以連選連任一次，若連選連任成功，也就是八年，任期結束到時卷鋪蓋走人。新總統入駐白宮開始組閣，安排自己的人馬走馬上任開展國務活動。

對于前朝離任官員，只要人家沒有違法，現任總統權力看似很大，他也拿人家毫無辦法。盡管特朗普對奧巴馬和希拉里恨之入骨，白瞪雙眼也是無計可施。

從某種意義上說這就是西方文化相對的優點所在。不象亞洲某些國家名義上也是實行的所謂民主政治制度，后任領導上臺之后對前任窮追猛打，大有置于死地而后快，被世人稱之為最高領導也成了高危職業。

任何國家的法律、政治體制與其本國的文化緊密相連。美國雖然是一個移民國家，建國時間也不過僅僅有兩百四十多年，但占人口絕大多數的白人來自于歐洲國家。為了使國民的行為規范，統一在一起，立法就是最佳的選擇。

美國無論是白人當總統還是奧巴馬這位創紀錄的黑人成為美國總統的人，其行為只要遵守美國的憲法，任何政見不相同的人包括現任總統特朗普也是拿他毫無辦法。

這就是本博對這個問題的看法。世界上實行所謂的民主制度的國家多的是，尤其是我們國家的近鄰泰國，曾任泰國總理的他信、英拉兄妹二人至今還在亡命于世界各地，還不敢踏入祖國的大門。

政治人物在臺上時大權在握，呼風喚雨，一旦被反對勢力趕下臺，猶如喪家之犬一般。但象美國那樣政治制度成熟，法律規定明晰，下臺的政治人物不被清算，不被追咎責任的國家確實不多。(原創于:2020/11/01)

美國與韓國的國家模式有本質的區別

提這個問題的一定是一位對韓國政壇比較關注的讀友，因為在很多人看來韓國的政治制度就是美國的翻版，所以韓國發生的一切美國也理所應當的會發生，但是我們經常會聽到一句老話“經常被模仿，從未被超越”用這句話來形容韓國這個美國的徒弟在恰當不過了。

韓國雖然實行的三權分立，但是三權之外的經濟大權完全集中在財閥手里，政客需要選票，民眾期待可以過上好的生活，這一切都與韓國的經濟相掛鉤，所以在韓國無論是誰執政都不會也不敢輕易去觸碰財閥的權利，反倒是很多政客都與財閥走的很近，在這個過程中政客與財閥不可避免的會發生很多的利益交錯。

美國其實也同樣面臨這個問題，我們都知道美國的總統選舉財力耗費驚人，如果沒有財團的捐贈和支持想要當選總統可以說難于登天，但是美國與韓國最大的不同就是前者是世界第一，總統的唯一任務就是保持美國的國力強盛，所以美國各大財團的目標其實與總統是一致的，因為美國的企業越強大國家也就越強大人民也就越富足，美國與韓國最大的不同就是美國的這種經濟模式是經過這200多年一步步實踐而來的，而韓國的政治制度只能說是贗品。

美國是一個完全獨立自主的國家，韓國到目前為止戰時指揮權還在美國手里。美國不需要看任何國家的臉色，韓國不要說美國就連亞洲的日本前段時間都對他實施了制裁，所以不要拿韓國的個例來和美國作比較，兩者完全沒有可比性。

美國為什么沒有對前總統追究刑事責任的先例？

第一，美國總統選舉允許候選人接受捐助，這些捐助者往往都是兩邊押注，所以作為美國總統的候選人向來都不會因為資金問題鋌而走險。

第二，美國的誠信體制相對比較完善，無論是商人還是政客都是規則允許下的明箱操作，很少會出現個人利益的交換。

第三，總統當選就要實現對選民的承諾，所以發展和提振經濟都是總統的首要選擇，所以無論誰當總統在經濟上都會被同等對待，因為美國的財團傳統產業相對比較固定，經濟上不會出現打壓誰扶植誰的情況發生，因為財團之間很難找出相應的競爭對手。

第四，很多總統都是出身于名門望族比如“肯尼迪家族”、“布什家族”、埃神豪威爾家族等等，即便不是名門望族美國總統在退休之后依然可以通過演講、出書等多種方式賺取巨額收入，所以美國總統根本就是一個不缺錢的肥差。

特朗普真的沒有對希拉里和奧巴馬窮追猛打嗎？

對于希拉里這個老對手在競選總統的時候特朗普已經對她展開了窮最猛打，在總統選舉辯論環節特朗普對于希拉里因為上廁所晚回來表達了不滿,特朗普說道；“她怎么了？我當時還在看電視直播，她就這樣消失了，去哪兒了？我知道她去哪兒了，但這太惡心了，我不想說”。

特朗普還嘲笑過希拉里稱2008年本有希望擊敗奧巴馬，但是她被做掉了，輸了。在這句話里盡顯了侮辱希拉里的暗語。

對于奧巴馬特朗普更是赤裸裸的羞辱和挑釁，在他登上美國總統之后立即廢除了奧巴馬的醫改法案，就連被奧巴馬視為任上最大的政治成就“伊核協議”也被特朗普廢止了，而且從最近英國泄露的機密也證實了特朗普對奧巴馬的不屑，因為內容報道特朗普退出伊核協議其實就是要羞辱奧巴馬，這在一定程度上也證明了特朗普心中一直對希拉里和奧巴馬有怨氣。

特朗普離任后就是一個普通民眾，對離任的總統國會己經失去了追責的權力，就如當年尼克松一樣，為了避免被彈劾有罪，干脆辭職不干了?？偨y退位后等于脫離了政治，但其受保密法的約束，除不能泄露國家機秘外，其行動和交往不受限制，就如基辛格到訪俄羅斯一樣，是他做為一個公民的自由。離任后總統失去了司法豁免權，也就是其離任之后的行為如果違反法律將被追究，但不是在任總統和國會，而是司法部，因為總統無權干預司法，總統干預司法是重罪。所以說根本不存在特朗普御任后被追究的話題，但其如果連任，民主黨又控制了眾參兩院，不排除被國會抓住把柄對其進行彈劾的可能性，但對其治罪的可能也不存在，一是特朗普可以在被彈劾有罪前辭職，使彈劾案自動終止，二是以特朗普的性格會與國會斗到底，即使民主黨控制的參眾兩院通過了彈劾案，特朗普還可以上訴到保守派占大多數的聯幫最高法院，被法院最終判決無罪也是大概率的事情。所以說那些說特朗普下臺后會被清算的人洗洗睡吧，美國不是韓國。

第一、美國總統都有豁免權，在離任的最后幾天可以把自己任內的所有可能對自己不利的人的罪行全部豁免了。美國總統雖然不能豁免他們自己，但是他們豁免的那些人都是和總統所作所為相關人員，這些人的罪行被豁免，至少造成證據鏈不完全，有些人都是總統指揮他們去做的，他們都沒罪了，總統還能有還能有什么罪？

第二、美國總統卸任以后，雖然沒有了豁免權，但是美國人對于前任總統都是比較寬容的。美國建國200多年，歷史上還沒有清算總統的事件發生，這可能就是一種政治文化。所以美國卸任總統的日子一般都過得比較舒服。

第三、美國是兩黨制，雖然兩黨輪流掌權不是憲法的一部分，但兩黨制已經深入美國 人心，美國的兩黨也心知肚明，如果對對方窮追不舍、死纏爛打，一定要把前任總統搞臭，難免下一任的時候敵對方也會這樣對我，等于是傷害反彈反彈再反彈，最終自己射出去的子彈說不定會把自己打死。

美國不存在對前總統窮追猛打的傳統。

美國沒有對前任總統追究刑事先利例，只要是美國三權分立與兩黨政治，導致美國很難追究前任總統的過失。

在美國追求前任總統的過失，需要使用司法權，而司法權一般是被動的，不會主動去追究。

簡單的說，美國司法權是由美國最高聯邦法院掌控，但是美國最高聯邦法院通常只是做受理的工作，而不是做起訴的工作。但是要追究前任一任總統的過失去，需要有人去聯邦法院起訴。

而對于追究前任總統過失的起訴，往往又是美國國會干的事，需要國會起草以及表決。

美國剛好是一個兩黨政治國家，總統都出自于兩黨，在國會的權力被兩黨分割掌控的情況下，要成功追究前任總統的過失必須要進行兩黨合作。

假如兩不合作的話，起訴表決是不會通過的，雖然偶爾會出現國會兩院都被一個黨派控制，這個黨派可以順利的推動追究前任總統過失的議案。但是通過了起訴議案，并不意味著就一定能追責成功。

因為美國最高聯邦法院仍然被美國兩黨瓜分，而且大法官還可以根據自己的價值觀對憲法做出傾向性的解釋。

只要掌控最高法院的黨派保護總統，那么最高院，宣判總統無罪是很正常的。

三權分立是美國體制的保證，在國會、總統、最高法院這三者中，國會是最重要的，一但國會兩院同時被一個黨派控制的情況下，這個黨派再控制其他兩個權力中的任何一個，那么三權分立就會打破。

從這里其實也可以看出三權力分立與兩黨政治結合是的致命點，那就是國會兩院不能同時被一個黨派控制，只要出現這種情況，都會給美國體制帶來巨大的風險。

同時也可以看出兩黨政治是具有弊端的，兩黨政治穩定的前提是勢均力敵，在勢均力敵的情況下，黨派與黨派之間誰也不怕誰，誰也拿對方沒辦法。

而總統又都是來自兩個黨派，在這種情況下就算總統執政存在過錯，但是依靠政黨的給予保護，可以避免被追究責任，因為追究都意味著兩黨開戰。

特朗普不是不想對奧巴馬與希拉里窮追猛打，他一直在噴奧巴馬的政策不行，而且直接罵希拉里是騙子，可是最后怎么樣，還不是過過嘴癮。

這里根本的原因是，美國總統只有行政權，沒有司法權，由此特朗普沒有任何權力去追究奧巴馬或者希拉里在指政時候的過失。

這個有兩方面原因:

第一、美國的行政體制限制了總統的權力，并且避免了歐洲國家那種政客式、寡頭式的諸侯割據局面。

美國是三權分立的聯邦制國家，總統的職權范圍限于行政、國防、外交、關稅，其余的司法、立法權分別由國會和聯邦最高法院所有，地方各州也都享有絕大多數的總統不能干涉的自治權。這就使得美國總統和多數高級官員都必須在嚴格的權力軌道內行事，所有國家的大政方針都要經過嚴格的民主程序來決定。這樣一來，總統便很難有犯錯的機會，因為只要程序正確與否和結果的好與壞是兩回事。如果程序有偏差，無論結果與否，當場就會被清算而不是等到事后。比如林肯、肯尼迪被暗殺，尼克松被政敵利用“水門事件”被迫下臺等等。

小布什和奧巴馬被外界公認為是讓美國由盛轉衰的人物，小布什任內連續發動阿富汗戰爭、伊拉克戰爭，一打起來就沒完沒了，直到奧巴馬時代才慢慢終結，讓美國從之前最大債權國轉成債務國。

不過仔細看看這兩位總統的任何舉動都是嚴格履行了美國民主程序做出的集體決定，并沒有任何一個單方面獨裁行動，并且都是以維護美國最核心的國家利益——全球霸權的名義進行的。以阿富汗戰爭為起點，美國遭遇了恐怖襲擊，造成了巨大的人員傷亡和財產損失，舉國上下一片憤慨。借著反恐的名義美軍開入中東地區，本身中東地區就是美國在全世界布局的一個重中之重。

戰爭一開打就只能按照戰爭的規則進行了，美國同時陷入了對于維護霸權不得不打的兩場戰爭泥潭而不能自拔，它的兩大對手分別在歐亞大陸強勢崛起。到了奧巴馬時代，奧巴馬能做的也就只是用殺敵一千自損八百的辦法爭取遏制兩大對手的崛起。

打個比方，小布什時代所做的事情是投資創業，奧巴馬做的是彌補缺口同時追加投資，特朗普所做的則是調整策略，維護之前的既得利益盡可能做到最小的損失和最大的收益。

從這個意義上說，特朗普批評奧巴馬時代也只是針對一些光虧損不盈利的項目和政策，扭轉過來也就好了。

第二、美國的現狀也不允許特朗普這么做。

小布什和奧巴馬在16年的時間里給美國帶來了不少潛在的嚴重危機，正如前文所說的那就是特朗普必須先當好救火隊員，抑制危機在美國的進一步惡化。所以，現在特朗普所能做的就是從美國人民的根本利益出發摒棄掉那些不和諧的音符，走維護人民利益的道路。比如希拉里的競選宣言就是要繼續延續上兩任的政策，繼續把國家戰略重心放在國外，這顯然是不合時宜的做法，更是一種糊弄人民的做法。于是，希拉里在競選過程中就因為“郵件門”事件丟掉了民心。

時下特朗普又因為在美俄博弈、美伊對抗問題上昏招不斷，招致了國內不少黨派的攻擊，自身都快難保了更別說要清算別人。

謝謝提問。兩個問題，兩個回答。第一個答案與別人不同，美國有的！

第一例也是迄今唯一一例是：1974年8月辭去美國總統的尼克松。

在《阿甘正傳》里，大家可能還有印象，阿甘因為到中國搞“乒乓外交，回到美國受到美國總統尼克松的接見。晚上被安排到水門大樓對過的賓館居住，無意中發現對面樓上有幾個黑影身影，鬼鬼祟祟，他懷疑是小偷，打電話報警，警察把對面的五個人帶走，水門事件爆發。

原來是尼克松為了保證總統競選聯任，派人到民主黨競選總部安放監聽設備，窺探民主黨的競選策略。

因為美國是黨派競選制度，國家禁止執政黨用行政手段干預敢于選舉。執政黨如果允許動用行政力量干預選舉，恐怕在野黨永無競選成功的可能了。

問題還不僅僅于此，在國會和公眾的廣大壓力下，尼克松不得不任命以考克斯為“獨立監察官”對水門事件進行調查。考克斯在獲悉尼克松曾下令在白宮安裝秘密錄音設備和竊聽電話裝置的時候，要求尼克松交出錄音帶，這樣打中尼克松的要害。于是，尼克松就極力想解除考克斯的職位，遭到司法部的拒絕，同時考克斯的行為得到國會和最高法院的支持，在國會和最高法院的壓力下，尼克松交出了錄音帶。

1974年，眾議院司法委員會投票通過了彈劾尼克松的三條罪狀，即阻撓司法工作、濫用總統職權和蔑視國會傳調錄音帶的命令。 國會認定尼克松的行為觸犯美國憲法和法律，決定對他進行彈劾。當尼克松得知眾議院和參議院都肯定以超過2/3的多數通過彈劾決議時，不得不于1974年，宣布辭職總統。

在尼克松辭去總統后，面臨著刑事司法訴訟，也就成為美國歷史上第一個“面臨被追究刑事”責任的離任總統。

不過。一個月接任總統的福特宣布赦免尼克松在其任期內，“所犯下的或可能犯下的或參與的所有不利于美國的罪行”，從而免除了普通法院對尼克松刑事案件的司法追訴。尼克松免于成為第一個走進監獄的美國總統。也就是說，尼克松只是免于被關進監獄，而不是免于刑事追責。否則的話，福特總統就不用動用總統的特赦權力，用于尼克松了。

第二個問題：特朗普為何沒有對奧巴馬、希拉里窮追猛打？

按照正解，這兒的“窮追猛打”是動用所有國家力量，追究奧巴馬和希拉里的法律責任。

1、特朗普不能。

美國實行三權分立制度，美國總統是不因政治行為而被美國法院審判的。如果認為美國總統構成了叛國、賄賂或者其它重罪，輕罪只能是經眾議院司法委員會決定啟動彈劾程序后，并經國會彈劾后才構成犯罪。

即使是已經離任的總統，涉嫌刑事犯罪，那也得經過國會調查，確定犯罪事實和罪名后，由司法機關審理，定罪量刑。同為民主黨的奧巴馬和希拉克并未有罪行顯露，在國會未決定啟動調查前，特朗普是無權動用白宮的力量對兩人啟動問責程序的。

同時，特朗普上臺后，民主黨在國會中占多數，控制著國會。美國政黨在“黨鞭”的協調指揮下，是不可能通過對本黨的主要領導進行調查的議案的。因此，即使特朗普有心，恐怕也是辦不到的。

2、特朗普不愿

特朗普畢竟掌握所以的行政手段，命令聯邦調查局調查一下奧巴馬或者希拉克還是有能力的。但是畢竟，美國總統的四年一屆的任期制，決定了美國總統競選成功者，都有離任的一天。

美國是判例制國家?！睹绹鴳椃ā芳由闲拚覆?6條。大量的判決和憲法慣例。有初一就有十五，特朗普對上任總統、國務卿“窮追猛打”，難保自己離任不會被“曹規蕭隨”。即使他免于被追打，也難免以后的共和黨的離任總統會面臨追責的情況。

所以，即使特朗普可以，也不愿意吧，即使他愿意，共和黨也會阻止的。