中途死亡，是什么原因？車禍？突發心臟病？又或者是被害還是是啥的，需要說清楚，互相不熟悉，一桌子人又如何認識呢？這一桌子肯定有一個核心的主持人，也就是掏飯錢的，他（她）把大家組織起來，大家一塊吃飯，他（她）認識所有人，只是，除了這個組織人外，其他的人，互不認識。

那么，出現其中一個人回去后，死亡，一桌子人，該不該負責呢？從個人的情理來說，是不應該負責，因為我就是來參加吃飯，各自飲酒，屬于正常的吃飯聚會的一個程序，離開后，中途一個人死亡，不該讓其他人來承擔責任，理由有三：

1、不是在酒桌上勸酒喝死的。如果說，他不能喝酒，但在酒桌上，大家不斷勸酒，喝死了，勸酒人，確實要負一定責任，這個人，已經離開后死亡，說明走的時候，人是好的，因此，一桌子人不應該承擔責任。

2、都是成年人，為各自的生命健康安全負責。如果是明知道對方是未成年人，在一桌子上，一塊飲酒，未加以勸解，則要承擔一定的責任，這個死亡的人，屬于成年人了，那么，他（她）就應該知道自己能不能喝酒，該不該喝酒，如酒駕車禍死亡，你開車了，還喝酒，就不應該，喝酒了，就不應該開車，自己作為成年人，有自我判斷意識，如果你知道自己有心臟病等各類疾病，明知不能喝，卻要喝，喝死了，那么，作為成年人，也要為自己的喝酒負責。

3、不管是哪一種原因導致死亡，雖然跟喝了酒有關，卻跟同桌無關。第一、如果有病不能喝酒，同桌不知道你有病，沒法提醒你，即便知道你有病，提醒不提醒，也不是同桌喝酒人的責任和義務，他們可以提醒你，也可以不提醒，不能因為明知同餐桌上的人不能喝酒，他喝酒了，同餐桌參與人沒有提醒就要追責任，說不過去，就如同你大街上突發疾病，路人沒有施救死了，總不能追究人家責任吧。第二、你是成年人，該不該喝，能不能喝，自己有個度。第三、喝酒后，大家也不知道后面的事情，無法預知和判定會發生的事情。

所以，同桌人不該擔責，且也有這樣的案例，如下：

去年南京一個判決，也說明不需要承擔責任：南京的老張在年會聚餐時喝了不少酒，回到工作所在地后直接躺在地上，后被發現死亡。公司給死者家屬賠了56萬元，家屬將當天和老張坐一桌的同事老黃告上法庭，索賠20萬元。近日，南京市玄武區人民法院經綜合考慮，認為老張過量飲酒導致死亡，老黃對此沒有過錯，不應該承擔賠償責任，駁回老張家屬的訴求。

不過，還有一個案例，卻有承擔責任的，如下：

2017年6月8日，王某與小李等6人受邵某邀請參加酒席，慶祝其喬遷新居。席間，幾個人相互劃拳并敬酒，酒席結束后又來到邵某的家里喝茶聊天。晚上，王某在回家的路上突然暈倒，在送醫途中死亡。經司法鑒定，死亡原因為飲酒、飽食等因素誘發和加重冠心病發作而猝死。隨后，王某的家屬將邵某、小李等6名同席人員告上法庭，最終法院認定同席的6人對王某的死負有一定責任，判決6名被告承擔10%的連帶賠償責任，共計7萬余元，其中作為聚會組織者的邵某承擔30%的責任。

法律解答：生活中類似于案例中飲酒人因醉酒受傷或死亡的情況并不少見。 作為同席飲酒的人，事實上已經建立了法律上的關系，彼此之間存在法律上的相互提醒和照顧義務。具體而言，在飲酒時對其他飲酒人一般應當承擔提醒、勸阻、通知的義務，不讓其過量飲酒；在酒后還要承擔扶助、照顧、護送的義務，保障飲酒人的人身安全。

普通的共同飲酒行為屬于情誼行為，并不是建立《合同法》中的契約，所以受害者的請求權基礎是附隨義務這種觀點不成立。共同飲酒人尤其是發起者、組織者應當對參與共同飲酒者負有合理注意義務，即在飲酒過程中不得過度或者不當勸酒、逼迫過量飲酒，對前述行為以及明知身體不適飲酒或者酒后、醉酒駕車等可能導致參與共同飲酒人生命健康權可能遭受損害情形具有保護、提醒、勸阻、救助、妥善安置等義務。實踐中對于上述的積極的不當行為或者消極的不作為從而造成參與共同飲酒人生命或者健康損害的，其主觀顯然具有過錯，具體可結合分析一般侵權行為構成條件判斷確定共同飲酒人應承擔的民事賠償責任。

在共同飲酒過程中，每個人的人身安全應以自我保護為主，以其他人的注意義務或者先行行為引起的作為義務為補充。飲酒是一項會產生危險性的行為，飲酒過量會導致身體受到損害、意識不清、無法控制自己的行為，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個基本常識。任何人在飲酒之前應當預見到這一行為會給自己帶來危險，并自主控制喝酒行為，防止自身的人身、財產受到損害。共同飲酒人中的受害者醉酒后發生墜落、倒地、或者駕車等行為，進而導致生命或者健康受損時，受害人本人無疑具有主要過錯；如果共同飲酒行為發生在酒店等經營性場所，而同時經營場所沒有盡到相應的安全保障義務的，經營場所對損害后果的發生也有過錯，也應承擔損害賠償責任。

綜上，共同飲酒行為民事責任的承擔應根據各方當事人的過錯程度，造成損害結果與相關行為之間是否具有因果關系，是否具有法定免責事由等因素結合具體細節事實來確定。此外，在具體案件裁量時應注意克服以下兩種不良傾向，一是注意義務或者先行行為引起的義務不能無限、不合理的擴大；二是公平責任原則的適用應當進行限制，不能對參與共同飲酒人認定較重的補償責任。正確解決并減少此類紛爭，以今后通過相關的法律明文規定為佳。

酒席上互不熟悉的一桌人各自飲酒，散席后一人中途死亡。一桌人有賠償責任嗎？

在回答問題前，先回答一個聽到的同類事件。一名好客者，與身邊的幾名同事相約，一起出去吃個飯、喝點小酒。誰曾想，在出單位大門時，另一個部門的一名同事，看到他們出去，就問是啥事，他們說出去有點事。得知他們是出去吃飯，那名同事非要去不可，推也推不掉。

由于都是同事，去了也就去了，多一雙筷子，也多花了不多少錢。問題就在這里，就這么心一軟，讓那名同事去了。他去后，喝了一些酒，回家路上，電動車撞在路旁的一棵樹上摔倒，摔成了植物人。不僅請客的那位掏了幾萬元錢，所有參加者都掏了至少一萬元錢。

也許，有些錢是不需要掏的，但是，同事因為吃飯去世了，不掏成嗎？良心過得去嗎？所以，縱然同桌吃飯的不認識，只要是一起吃飯的在回家路上出了事，或多或少都要承擔一些責任的。這些責任，不一定是法律上必須承擔的，更多的是心理上需要承擔的。不然，會讓自己過得不開心。

這與喝酒出事同桌擔責的情況，有所不同。

一般在一起喝酒，大家都相互認識，并且相互敬酒，甚至于會相互勸酒、灌酒。如果有人因為喝酒出了事，同桌的人或多或少都是有一定的責任的。

但是這起事故是一桌的人互不認識，且各自飲酒，這說明大家在一起只是湊在一桌，彼此之間沒有什么聯系。就像大家都在飯店里各自吃飯一樣，只管自己吃飽喝好，哪管他人閑事。在這種情況下，即使散席中一個人因為喝酒中途而死亡，那么其他一桌人也沒有賠償義務。

并且，有些案例如此認定：在一起喝酒的人，雖然沒有勸酒灌酒的現象，但是如果看到對方喝醉了，不進行勸阻和沒有盡到相應的護送義務，也是要承擔一定責任的。

這應當是指相互熟悉的人之間，見對方喝多了，應當盡到相應的幫扶義務。對于素不相識的人之間，本來就是各顧各的，所以即使有人喝醉了，別人也沒有相互關照的義務。除非是好心人，出于同情自愿護送。

所以像本案件的這種情況，其他人是沒有賠償責任的，也奉勸有些人不要老拿著訛人的架勢到處索賠。

酒桌上互不熟悉的一桌人各自飲酒，散席后一人中途死亡，同一桌的其他人有責任嗎？根據法律規定和我的理解，在你描述的這種情況下，同桌的其他人不需要承擔賠償責任，具體理由如下。

在很多人看來，只要是在一個桌上喝的酒，其中一個人飲酒以后死亡，那么同一桌喝酒的其它人都應該承擔賠償責任。其實這種理解是錯誤的，也是沒有法律根據的。因為這種理解方式直接違反了民事責任承擔的原則。

在民事責任領域，流傳最廣的一句話就是無過錯即無責任。根據《民法典》的規定，承擔民事責任的原因有兩種，有過錯和法律規定。有過錯是指行為人對損害的發生有過錯，因此需要承擔民事責任，這是最常見的承擔民事責任的原因。法律規定就是法律直接規定在某種情況下有某人承擔民事責任。

那讓我們來分析一下喝酒的問題?；ゲ幌嘧R的人在一個桌子上喝酒，只是因為一張桌子才產產生聯系。其實，由于他們并不熟悉，因此在喝酒過程中不會存在任何勸酒的行為，也沒有在對方喝醉以后就把他送回家的義務。這也就意味著，一個桌子的其他人對其中一個人喝酒以后死亡的事實沒有任何過錯。

除此之外，也沒有任何一條法律規定一個桌子的其他人對其中一個人喝酒以后死亡的事實承擔民事責任。因此從法律上來說，應該有喝酒的人自己承擔責任。

以上，希望能夠對你有所幫助。我是榨汁小二郎，有任何法律問題都可以關注并私信我，我會盡力解答。

是因為什么死呢？交通事故？心臟病突發？掉河里淹死了？

具體情況不同，共同飲酒者是否需要承擔責任也不同。

這本質上是一個一般侵權案件，如果要共同飲酒者承擔責任，需要具備以下兩個條件：1.死者的死因與飲酒有關系；2.共同飲酒者的行為對死者的死因存在過錯。

所以首先必須確定死者的死因與飲酒有沒有關系

只有死者的死因與飲酒有關才可能涉及到其他人要不要承擔賠償責任。

一般情況下，死者酒后心臟病突發，酒后駕車出交通事故，酒后不慎墜河等都會被認為與飲酒存在間接因果關系。如果是酒后嘔吐物窒息死亡等則會被認為與飲酒存在直接因果關系。

而如果死者的死因與飲酒沒有任何關系，當然不需要承擔責任了。比如酒后步行回家至樓下，被高空墜物砸死，當然與飲酒無關了，其他共同飲酒者自然也不需要承擔賠償責任了。

第二點就是考慮其他共同飲酒者有沒有過錯了

這里的過錯主要表現為兩種，一種是積極的過錯，一種是消極的過錯 。

積極的過錯表現在共同飲酒過程中，故意勸酒，拼酒等。

消極的過錯主要表現為未盡到應盡的義務。

飲酒雖然是一種正常的社交活動，但是也得一種具有危險性的活動，過多飲酒可能給自身造成損害，也可能因行為失控給他人的人身和財產造成損壞。共同飲酒者之間基于飲酒這個共同危險行為就互相負有一些基本的義務。

這些義務除在共同飲酒期間不勸酒不拼酒之外，在飲酒后，還負有互相照顧，提醒的義務。

如果未盡到這些義務，造成他人損害的，就負有一定的賠償義務。典型的比如共同飲酒后，其中一人醉倒，無人接送，結果在室外凍斃，其他共同飲酒者就存在過錯了。

當然，飲酒者酒后死亡，最重要的還是自身未對自身盡到安全注意義務，自身存在重大過錯。所以一般共飲者即便承擔責任，絕大多數也在30%以下（其他共飲者分攤這部分責任）。

我是家子，十年法律人，關注我，每天看點法律故事，學點法律知識。

需要賠償，因為前段時間我親身經歷過，一桌八人，四人喝酒，喝死了一位，這八人無一人能夠逃脫干系，全部平攤賠償，勸酒之人也被判了刑，在這里奉勸愛喝酒的朋友不要勸酒，不要和那些喝大酒的人坐一起，因為喝大酒遲早出事，這樣會連累你。

酒是我們中國的文化，酒形態萬千，色澤紛呈，品種之多，產量豐富，在我們國內不分南北上下，無論男女老少，都有飲酒之風。

無論大事小事，餐桌上總是少不了酒的身影，喝酒能夠促進血液循環，緩解疲勞，喝酒能夠廣交天下好友，職場上酒是談判的利器。

但是近些年來酒也是一個悲劇的開始。

也是我倒霉的開始，從那以后我再也不愿意和喝酒的人坐在一起。

先說說事情經過。

今年的臘月初八我村子有一家人，他的兒子結婚，因為我們彼此都供著禮，所以那一天我也去了，本來結婚是一件大喜的日子，就是因為酒打破了歡喜的氣氛。

一般我們那邊12點開飯，每桌只坐八人，眼看快12點鐘，主人家已經開始排碗，那就意味著不到半小時就即將開飯，于是我隨意找了一個桌子，就坐了下來，與我同桌的是七個男人，有一個大概有70多歲的老頭，剩下的，除了我全是四五十歲的中年人。

其中有一個穿著貂絨大衣的中年男子，隨手拿起一瓶海之藍，就自顧自的撕開，拿著裝滿酒的酒瓶，圍著桌子，準備每人倒一杯，由于我開車就沒有喝，我們這一桌子八個人，連我只有四個人沒有喝酒。

而喝酒的杯子就是3兩一杯的一次性膠杯，當菜上桌以后，宴席就開始了。

不到十幾分鐘，剛開始倒的一杯酒，就被這四人匆匆喝下了肚子，其中有一個年齡大的老頭說自己不能夠再喝了，因為前幾天血壓還有一點高，今天喝一杯，已經是自己最大的量，而那個穿著貂絨的男子滿臉橫肉，拿著酒瓶硬是要往那老頭子杯里面倒酒，無論老頭怎么勸？那個中年男子都不肯罷休，嘴上還說了這樣的話：酒是糧精，越喝越精神，男人不要裝熊，一點點貓尿，又喝不醉，說著說著就把那個老頭子的杯子一把奪了過來，又滿滿的倒了一杯，盛情難卻，這個老頭子又是一個酒鬼，就便又喝了一杯，喝完之后，那個中年男人還沒有喝好，又想接著勸酒，隨手又拿了一瓶海之藍打了開來，這次老頭子無論怎么說都不愿喝。

而那個中年男子就生氣了，說了很多難聽的話，喝了酒的老頭子被這話給激怒了，便喝起了大酒，一把奪過海之藍的酒瓶，往自己的杯子滿滿了一杯，而中年男子也給自己倒滿了一杯，就這樣，兩人一口一杯連干兩杯喝起了賭酒，當時無一人勸他們，我就說了句，你們少喝點，還被那個中年男子給罵了一頓，不喝酒的人少插嘴，滾一邊去。

聽到這句話，本來想反駁，但是想想別人喝酒關自己什么事情，狗拿耗子多管閑事。

我便丟下了碗筷，撤到一旁的椅子上坐著，看他們喝起賭酒，大概不到半小時，那個一直喝頓酒的老頭子，開始有一點異常，只見他哇的一口，把吃進肚子里面的菜全部吐在桌子上，那場面真的是十分惡心人，吐了一會兒的老頭子便站了起來，老頭子突然便倒了下去，后腦勺狠狠的摔在地下。

當時吃飯的人都嚇得要命，都紛紛前去看這位老頭子，辦酒席的主人家第一時間撥打了120，而那個勸酒的中年男子便悄悄的溜走。

最后這位老頭子在去醫院的路上，腦出血死亡。

當老頭子的家屬得知自已的父親喝酒喝死了，便找上門來，并報了警，因為當時我們在外面的棚子里面吃飯，剛好坐在門口的位子，樹上的攝像頭對著棚子里面。

警察來了就咨詢那天有幾個人坐在一起喝酒，又誰和他喝酒？

當時我說了有我，但是我沒有喝酒，他們幾個喝的酒，具體是誰我也不認識，因為不是我的親戚。

最后警察調取了監控，找到了這七個人。

當看到監控那個穿著貂衣的中年男子不停的給老頭子倒酒，才導致老頭子死亡，最后我們這一桌子八人連同受害者家屬和主辦方一起去了派。

當了解情況以后，法院是這樣判的，一共賠償是50萬，一直勸酒的人賠償20萬，判刑一年，有期徒刑，喝酒的四人平攤十萬元，沒有喝酒，同桌的人沒有起到提醒的作用，每人賠償一萬元，剩下的全部由主辦方賠償。

當聽到這樣的判決結果時，我差點被氣得要死，就反對著說，為什么我沒喝酒也要賠償？而法院給我的回答就是：作為同席飲酒的，就算你不喝酒，只要你們坐在一起，就建立一種法律上的關系，你就有義務提醒少喝，或者是照顧的行為，當你同桌有人不停向其他人勸酒，或者有灌酒的行為時，作為同桌的你，必須要出面阻止，有通知的義務，在酒后還要保障喝酒人的安全，護送回家等等。

聽完這句話時，我的心里只能說是啞巴吃黃連，有苦說不出。

沒辦法，只能認栽，賠了一萬元。

這種事情每年每天都會發生，而那些同桌喝酒的人一旦出事。沒有任何一人能夠逃脫干系，都要負法律責任，在這里奉勸那些喜愛喝酒的人，不要勸酒和灌酒的行為，因為每個人的身體情況不一樣，特別像是那些年齡比較大的老年人，本身就有一些疾病，一旦讓他們過量飲酒，就會造成高血壓，或者是其他疾病，一旦摔倒就很容易摔到后腦勺，導致腦出血。

所以像那些喝大酒的人，就不要害人害己，你自己喝好就行，不要勸著別人，出了事情，你又負不了責任。

在這里我覺得像那些同桌沒有的喝酒的人，沒有義務賠償和責任。

只要家家有喜事，酒是必不可少的東西，這個時候很多親朋好友都會聚在一起，好好的喝一頓酒，一旦喝酒時出現人員傷亡，那么連同一起喝酒的人，同席的人連同主人家都有逃脫不了的干系。

我覺得這點根據情況來定，不能一桿子把所有人都打進去。

如果一桌子上有人喝酒，不停的勸酒，把另一人給灌醉，導致身亡就應該對那些勸酒之人嚴厲的懲罰，罰他們一個傾家蕩產，像那些沒有參與喝酒，也沒有參與勸酒的人，不應該讓他們賠償。

因為此次勸酒的人并不是她們，他們也沒有義務，也沒有責任對其賠償，打一個比如一個歹徒在五金店買了一把錘子，把別人錘死，那么五金店的老板是否也要負責任呢？

所以應該對那些灌酒勸酒的人進行懲罰和判刑，對此，你們支持這個意見嗎？

法海一粟認為，同桌其他人對死者不承擔任何責任。

1、互不相識，自酌自飲，同桌人沒有實施勸酒行為。按照給定的事實，這一桌人互不認識，喝酒時，也是自酌自飲。因此，喝與不喝，喝多少，均由自己決定。換句話說，其他同桌人沒有實施勸酒行為。

2、互不相識者之間，沒有照顧或注意義務。既然互不相識，也未互相勸酒，因此，其他同桌人對死者也就沒有照顧或注意義務。義務不存在，責任就不存在。

如上所述，同桌的其他人，沒有行為，也沒有義務，因此，同桌人對死者不承擔責任。

法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。

同桌飲酒之后，有人酒后離席之后意外死亡，同桌是否有責任這也是視條件而定的，并不是說你同席吃酒了就一律要承擔責任要民事賠償，他和你們之間熟悉不熟悉也沒有關系，他只和你們同席吃酒的時候，有無主觀上的勸酒行為，這才是最根本的。

像你所舉的這個事例，核心也是一個問題，那就是在飲酒期間，同席的人有沒有和死者存在勸酒行為，如果存在勸酒行為，不管你們是否熟悉，那么都逃不脫責任，但若能夠舉證沒有勸酒行為，那是不需要擔責的。

我們當地前年就發生過一個同桌飲酒連帶責任的案例，一個工廠車間的幾個同事，年終放假當晚在酒店喝酒，其中有一個非要開摩托車走，結果在路上摔到橋下摔死了，媳婦把一桌上的人全給告了，同桌的人一人賠了近三萬塊錢了事。雖然當晚勸酒的就是那么兩三個人，但其它人無法舉證自己勸沒勸，所以也就認栽了。

現在很多人把這個同桌飲酒擔責的事情給理解偏了，總以為只要同席了肯定都要均分責任，其實是不對的。同桌連帶責任的首要條件是有勸酒行為，所以大家在同席喝酒的時候，不管開沒開車，最好都不要勸酒，沒開車的能喝多少喝多少，開車的不但不勸酒，而且還應阻止對方飲酒。另外，對于明知對方有疾病隱患不能飲酒仍然還勸酒的，這種行為承擔的責任還要大，賠償金額也高。

這種事情的發生讓人心有余悸，飲酒后一旦出事，共飲人對同桌酒友具有安全保障義務。那么，未盡到合理安全保障義務的共飲者承擔什么法律責任呢？

共同飲酒者的之間的責任是侵權責任。因為共同飲酒，所以彼此之間產生了相互的注意義務，如果未履行該義務將會產生侵權責任?！?/strong>中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。如果造成了人身損害，還應當根據過錯程度賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當根據過錯程度賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當根據過錯程度賠償喪葬費和死亡賠償金。

同桌酒友什么情形下勸酒需要承擔法律責任？（一）明知對方不能喝酒，或者有疾病不能喝酒而勸酒的；（二）強迫性勸酒；（三）喝酒后進行駕車、游泳、劇烈運動等未加以勸阻的；（四）未將醉酒者安全送達住所，這些情形都是需要承擔法律責任的。

同桌酒友出事故，怎樣才能避免承擔民事責任？（一）有證據證明自己沒有逼迫性勸酒；（二）有證據證明曾多次提醒并勸阻飲酒；（三）有證據證明將對方安全送到其住所等行為可以免除民事責任。要注意的是，將對方安全送到其住所是有風險的，這里指的是一定要將醉酒者安全送回家中，或者親手交到其家人手中，才算是盡到了安全保障義務。

飲酒后未盡到自身義務不僅可能會導致承擔民事責任，酒后不當行為還可能導致承擔刑事責任。駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的情況下駕駛機動車屬于飲酒駕駛。駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的情況下駕駛機動車屬于醉酒駕駛。酒駕和醉駕都屬于嚴重的交通違法行為，但醉駕的危害性遠遠超過酒駕。《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規定，在道路上醉酒駕駛機動車的，涉嫌危險駕駛罪，處拘役，并處罰金。

酒桌并非法外之地。朋友聚會少不了要喝酒，但是小酌怡情，酗酒傷身?，F今醉酒肇事、身亡等事件導致在共飲者之間產生的法律糾紛越來越多。這也提醒我們喝酒的時候要量力而行，不要拿自己的生命健康去喝酒。不勸酒是一種修養，不過度飲酒更是一種責任，人生拼的從來不是酒量，而是健康！