有良心的物業收了業主管理費會為業主解決問題的當然是好。但有一部分物業拿著雞毛當令杰 亂收業主費用多，存在只收錢不辦事，業主誰敢對物業不滿意就黑誰家，陰招是下三濫的手段 。

有關“物業”存廢問題，我在今日頭條已經做過N次解答了。請耐心翻閱以往的記錄。謝謝！

從目前各地出現的問題來看，物業需要強力加以整頓！必須出臺物業法，不能讓主仆關系不分！讓業主切身感受到你是我雇傭為我服務的，而不是本末倒置，寒了主人的心！

小區引進物業公司的初衷是好的，是為了給業主提供良好的服務，保障小區居民安居樂業。然而，在現實生活中物業的存在卻事與愿違。物業的弊端遠遠大于物業存在的積極因素。

不可否認，一定程度上物業為小區業主提供了代繳水電暖氣等費用的服務；為居民提供了安全保衛服務；為居民提供了園林綠化服務；為居民提供了維修服務；為居民提供了公共衛生清理等服務。

然而，在實際的生活中我們應該能夠更多的看到，物業與業主的矛盾的一面。物業與業主的關系隨著時間的演變和矛盾的積累，變得越來越復雜。

究其原因，就是物業的存在主要是以收費和營利為根本目的，物業根本沒有給業主提供真正的服務。物業的收費行為讓業主花了不少冤枉錢，沒有給業主提供業主所需的與收費金額相適應的服務。

而且，在處理業主與物業糾紛的過程中，業主始終處于弱勢的一方。目前，還沒有一個專門的部門能夠有效的制約物業的行業亂像。以至于物業欺負業主的行為比比皆是，物業亂收費的問題嚴重性不亞于敲詐勒索和強迫交易。

然而，去報警反映物業亂收費和漫天要價，由于物業披著合法的外衣屬于經營行為，公安機關不能查收經濟糾紛，只能建議矛盾雙方通過協商和法律途徑解決。

然而，協商物業根本不將業主放在眼里。法律途徑出現訴訟周期長、維權成本高和業主難以舉證等現實的問題。而不繳納物業費物業公司一告一個準，法院只認合同而不管物業公司到底服務的怎么樣。

這就導致物業肆無忌憚的欺壓業主。取消物業的呼聲此起彼伏。

總得來講，物業的存在還是弊端遠遠大于積極的因素。

首先表明觀點，我認為物業有其存在的必要性，特別是對現階段的城市化來說，五湖四海的人涌入城市，如果沒有物業管理和協調，那小區將是一團糟，很難正常運轉。所以，物業的存在，不管是對小區業主來說，還是對社會正常運轉來說，都是利大于弊的。

業主與物業的關系，本來是雇傭與被雇傭的關系，甲方和乙方的關系，服務與被服務的關系，結果現在搞成了緊張的對立關系，甚至有些小區搞得勢同水火，業主談物業色變，物業談業主頭疼，很是令人詫異。

為什么會出現這種情況呢？我認為，原因是多方面的。

從物業這邊來說，他們把自己的定沒搞錯了，錯位了。物業本來是業主請來服務的，結果好多物業公司客大欺主，變服務為管理，貌似成了小區的主人，業主反而成了乙方，甚至成了弱勢群體。成都南門某個小區，物業經常打業主，真是匪夷所思。

所以，物業應該認清自己，轉變思維，履行好自己的職責，明白自己是服務員，而不是管理者。

從業主這邊來說，有些人確實對物業存在偏見，覺得自己交了物業費，物業就應該有求必應，不尊重物業，有時甚至故意刁難物業人員。這種想法也是不對的，雖然業主是雇主，但也不能為所欲為。并且，有些小區的業委會搞些亂七八糟的事，很多時候都是物業在背鍋，久而久之，雙方的關系就更加對立了。

所以，雙方都應該彼此理解，應該明確共同的目標，就是把小區搞好。

有些老小區實行自治，確實看起來不錯，但并不具備普遍性。老小區，都是熟人熟事，自己管理容易，但是如果是新小區，戶主來自四面八方，要自治基本不現實，所以還得由物業來，小區才會正常運轉。

國家應該考慮的是首先讓城市居民生活成本降下來，其中之一就是物業費，其二是停車，其三是孩子讀書教育，其次是放貸。這四項國家是完全有很大的操作空間的。

我感覺小區物業急需整頓，很多小區存在多收費亂收費現象。不同的小區收費不同，盡快出臺法規性文件，規范收費政策。

同存。

小區的物業是必須建全的，否則整個小區將群龍無首。但必要強調的是物業人員的績責要明確，他們的宋旨應該是為小區服務的而不是小區勒索者。這就需要政府部門對小區進行人員按排和責任劃分以及工資來源和分配等等！一每話，小區是城市的基礎群體單位，國家政府要介入加強管控！

物業和業主兩邊都要包容才能合作愉快，物業是經營方，經營就得要賺錢，他要發工資給保安和保潔，還要維護和更新等等，一分質量一分收費，所以小區都得定個星級收費標準最好，你想住五星富豪級的就要貴點，你想就幫倒倒垃圾就行的就住一星級的低收費，按合同有糾紛就找法院來評判。我發現很多小區都有一小部分人很不情愿交物管費的，拖拖拉拉，又想環境舒適又不想掏錢。但是如果物業確實不按合同履行義務的，那就得按業主要求賠償和停止經營，限期撤出小區。