要明白一點，首先有事實存在，再有相關的法律產生。因此可見，事實先有，法律后有。所以能夠說明，事實與法律是有沖突的情況發生的，同時也存在相互不協調的事情。現實判案中，如遇到這類情況，大多以法官對法律條例的理解來運用，這條不通換那條，或改變案由以對應事實，但事實不能改變，事實是本質，是案的重要依據。故題目要求解答的問題，一點不難，無需擔心。司法當中無一例案件是判決不下的，也證明了這點。

你說的就不可能存在。

法律適用是個演繹推理的過程，即以具體的案例事實置于法律規范的要件之下，以獲一定的結論。

比如，侵權責任法第六條規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這條文實質規定了三個要件，一是行為人有過錯，二是侵害他人權益（有結果），有個隱藏的要件是因為行為人的過錯導致了他人權益受損（有因果關系）

這個時候，假設發生一個交通事故，根據事故責任認定書（事實）對方有過錯，受害人受傷（有后果），而且確實是因為對方造成的受傷（有因果關系），完全符合侵權責任法第6條之規定。那么就可以得出一個結論，應當承擔侵權責任。

從這一點就可以看出，所謂的以事實為依據，以法律為準繩即事實要件完全符合法律規范要求的情況下，得出一個法律規定的后果的過程。

條文該當于事件的所有要件特征才能觸發相應的法律結果。如果沖突了，比如上面的例子，對方沒有責任（沒有過錯），那么自然不能適用第六條，也就不需要承擔侵權責任。

簡而言之，如果沖突了，那就需要找符合事實要件的條文，使事實與法律條文相適應導出一個法律后果。

你問得可能是事實認定有錯誤，或者法律適用有錯誤以至于導出一個錯誤結果。但這不是法律與事實沖突的問題，而且法律，事實認定錯誤的問題。

事實與法律不會發生沖突。

事實和法律是兩個不同的因素，只不過是在裁判的過程中，用法律這個尺子來丈量事實這個存在。尺子用錯了，事實看錯了，那么測量出來的結果就必然導致失實。

認為兩者發生沖突的情況，是對認定事實錯誤和適用法律的錯誤的誤解，或者由于枉法裁判的故意而導致。

從法理的角度講，事實包括法律事實與客觀事實，這是兩個不同的概念。客觀事實是不依賴人們的認識的事實真相，法律事實是依照法律程序、被合法證據證明了的案件事實。但法律事實以客觀事實為基礎，從某種角度來看，客觀事實可以稱為是法律事實的一個上位概念，兩者有著緊密的聯系，根據一個客觀事實得出一個唯一的法律事實是一種常態，只有個別情形下兩者不相統一。

贊真理永恒！……

事實和法律怎么可能會出現沖突？

這句話的意思就是判決結果必須按照事實和法律來，必須適用三段論。

什么叫三段論？

法律是大前提，事實是小前提，結論必須從大前提和小前提推論得出。

舉例:

法律:殺人者死。

事實:張三殺人了。

結論:張三應該死。

從這三段論來說，法律和事實之間根本不存在沖突的條件。

題主理解的沖突只可能存在于法律事實和客觀事實之間。

這種沖突是必然會存在的。

所謂客觀事實就是實際發生了什么。

所謂法律事實就是證據顯示發生了什么。

所以法律事實不等于法律本身。

為什么法律事實無法總是與客觀事實一致呢？

因為時間的不可逆性，事情一旦發生就會立即消滅，法官只能根據留下的痕跡去還原當時最可能發生了什么。大多數時候，根據留下的痕跡能夠還原事實真相。但少數時候，因為痕跡過少，或者痕跡誤導，這種推斷就會錯誤。

舉例

客觀事實:張三借了李四5萬元錢，但是沒有打借條，給的現金。

李四一直不還，張三起訴到法院。李四否認借了張三的錢。張三無法提交任何證據。

法官只能認定張三沒有借錢。這個張三沒有借錢就是法律事實。

三段論:

法律（大前提）:欠債還錢，沒欠債不用還錢。

客觀事實:張三借了李四的錢。

法律事實:張三沒借李四的錢。

根據客觀事實推論的結果，張三應該還李四的錢。

根據法律事實推論的結果，張三不需要還錢。

這時候因為事實認定錯誤就會出現結論錯誤。

這能說是事實和法律沖突嗎？

只能說是法律事實與客觀事實矛盾。

謝邀！

怎么會有這樣的問題？

事實是客觀發生的情況，法律是通過一定的程序制定的規范，它們之間是不會發生沖突的。

需要注意的是，“以事實為依據法律為準繩作為原則”，這里的“事實”是指法律事實，即以證據為支撐的事實，可能是真實事實，也可能不是。“以事實為依據以法律為準繩”是法律裁判規則，從法律的角度認定為以證據支撐的事實為真實事實，然后根據相關法律規定進行裁判。

因而，從法律原理上講，不存在事實與法律沖突的問題。在法律裁判上可能會發生的情況是錯誤裁判或枉法裁判，存在兩種情況：一是證據力的判定上出現錯誤，就是事實認定上達不到法律要求的標準，不能確認為法律事實被確認為法律事實；二是法律事實認定無誤，但適用法律規則錯誤，導致裁判結果錯誤。以上兩種情況都會導致錯案的發生。

毋容置疑，以事實為主！事實勝于雄辯！

事實不可能與法律相沖突。事實是客觀的;法律是認知范疇，是主觀的。只有主觀認知符合客觀事實才是正確認知。

以我的家暴離婚訴訟案件來說，是以法官的想法為準繩，以快速結案為原則。