為啥古代農民起義大部分都失敗了呢？歷史書上面有標準的答案叫做：農民階級具有局限性。可是這句話只說出了表象，沒有說出其背后深刻的本質。

今天我就來撥開歷史的迷霧，帶大家一起去探尋一下：古代農民起義失敗的本質原因吧！

我國古代歷史上發生了無數次的農民起義，從陳勝吳廣的大澤鄉起義、黃巾起義、李自成起義、一直到晚清末年的太平天國起義……

其實古代的皇帝們已經把防止農民起義問題，列為了頭等大事了。他們通過各種手段來預防農民起義的發生，例如：利用小農經濟管控流動性和富裕度、用科舉考試來鉗制思想、用嚴刑峻法來立威和震懾、用閉關鎖國來杜絕交流、用儒家思想來馴化群眾……

可是怕什么來什么，皇帝們以為江山可以萬年傳。可是那些無路可走的農民們，最終還是走向了起義的道路。

下面我們來探討兩個問題：一是，為什么我們古代歷史上經常發生農民起義呢？為什么這些農民起義最后大多數以失敗而告終呢？

我國古代發生農民起義次數多是有其深刻的內在邏輯的

前面說過了，我國古代歷史上的農民起義那是相當的多、規模也是非常的大。有些農民起義都達到了百萬級的人數，例如：元末的朱元璋、明末的李自成、清末的太平天國等等。

其實誰也說不清：我們歷史上到底出現了多少次農民起義，我們現在知道的只不過是一些大的、重要的、具有全國影響力的而已。但是小的農民起義在古代幾乎年年都有、時時刻刻都在發生著。

根據《清實錄》記載，在太平天國起義爆發之前，清朝其實已經發生過300次以上的起義了，頻率跟當年的宋朝差不多。

為什么我們古代歷史上的農民起義就會如此之多呢？

1、古代生產力非常的低下，經濟模式又是“小農經濟”。這樣的情況下：大部分農民的生活都是極其悲慘的，當悲慘到一定程度的時候，起義也就爆發了。

2、古代的皇帝們都信奉一個真理：穩定就是硬道理。前面說過了，皇帝們采取了各種各樣的手段去壓制群眾、防止農民起來反抗。在這樣的指導思想下就會出現一個問題：農民有問題、有情緒、有需求，那就無法得到有效的解決、也沒有發泄不滿的地方。

這種模式下，時間一長的話，農民們的不滿情緒積壓得越來越多、搞到后來把小問題積累在一起，農民們也就只能通過起義來改變現實了。

3、古代農民起義多發于：大型的自然災害之后。其實出現這樣的情況并不是偶然的，而是有其必然性的。

古代是小農經濟對自然環境的依賴性很高，發生自然災害之后必然導致減產，這樣群眾的基本生活也就無法保障了。

如果再加上不靠譜的官員們層層盤剝救濟糧的話，農民起義也就自然而然的發生了，例如：朱元璋就是典型的例子。

4、還有一條也是非常嚴重的，古代的朝代到了后期會出現一種必然的情況：官員越來越多、貴族越來越多、財政就會崩潰——稅收越來越重。

這樣的情況下，農民們需要養活更多的“寄生蟲”們、土地也會被嚴重的兼并，活不下去的農民自然也就起義了。例如：明朝后期，大小王爺上萬人，每年財政的一大半都被用來養活這些王爺們了。

總之一句話，古代農民起義之所以數量又多、規模又大，本質原因只有兩個：一是，農民們的日子太苦了、壓迫太厲害了，不得已而反之；二是，古代農民是社會的最底層，沒有一個反映自己想法的渠道、官方為了所謂的穩定又不愿意聽群眾的呼聲，然后也就造成了農民們不得不起義了。

古代農民起義雖然很多、強度也很大，為什么成功的卻極其少呢？

前面描述過了，我國古代的農民起義的次數、強度應該都是世界之最了。可是農民起義的成功率卻并不高或者說是極低的，絕大部分的農民起義都被無情地鎮壓下去了。歷史上能夠成功建立政權的農民起義少之又少，好像只有：劉邦和朱元璋兩個人最后成功了。

那么問題來了，為啥絕大部分的農民起義最后都以失敗而告終呢？我們一起來探究一下原因吧：

1、在我們這里領導很重要，古代的農民起義的帶頭人就更加重要了。可是絕大部分的起義領導者都沒有雄心壯志、沒有長遠的打算的，他們唯一的目的就是：能夠享受美好的生活。

這樣在農民起義中往往就會出現：占山為王、不思進取、貪圖享受、不斷腐化的情況了，從而導致起義的不徹底性。例如：沉迷深宮的洪秀全就是典型的代表。

2、古代的農民起義缺乏一個長遠的目標和規劃，提出的口號也是“權宜之計”而已。往往在一開始提出了一個無比美好的愿景，例如：均田地、同富貴等等。可是只要一等到，有一定規模、占領一定的地盤之后，這些愿景也就拋到九霄云外去了。

說白了就是，口號和愿景只是為了拉隊伍時的需要而已，等到事業小成的時候該怎么樣、還是怎么樣——皇帝還是皇帝、農民依然是農民。

3、不管古代的農民起義出發點是什么、口號是怎么樣的，都逃脫不了一個魔咒——皇帝輪流做而已。這樣的思想覺悟下，往往是一種周而復始的瞎忙活而已，還給底層群眾造成了巨大的人員和財產損失。

4、農民起義內部領導間的內耗也是一個主要原因。農民起義的領導們往往能夠共患難、不能夠同富貴。一旦江山有點眉目了之后，內部間的互害模式也就準時啟動了，例如：陳勝和吳廣的故事、洪秀全和楊秀清的故事等等。

總之一句話，農民起義者的最終目的只不過是：把舊皇帝拉下馬、換個新皇帝而已，其實這就是典型的“換湯不換藥”的搞法。如果說農民起義對社會生產力有多么大的推進、對群眾生活有什么本質的變化，我覺得那是一點都沒有。

最后我想說，思想決定未來、思路決定出路。一群封建思想深入骨髓的人不管搞什么起義，最終的結果無非是換個人當皇帝而已，對于農民本身、對于整個社會的進步，其實意義不大。

順便說一句：大家覺得明、清比唐、宋又進步在哪里呢？……

其實很多人在談到古代的農民起義為什么不能成功的時候，就只會說一句話，那就是農民起義的局限性。

那么這個農民起義的局限性又是什么鬼？按照大眾說法無非就是一些經驗不行啊，知識不行啊，只想著這有飯吃活下去，等有飯吃了就不思進取，驕縱奢淫什么什么的，比如說太平天國就是最好的例子；還有些是自己稍微有點勢力了，骨子里依舊帶著君臣思想，人家給點好處里面招安了的，比如梁山泊起義。但是當我們分析從秦始皇一統六國至清末的朝代更迭來看，根本不是這樣。而是因為農民起義，名不正，言不順……

在中國古代，名正言順才能坐上皇位是一件非常重要的事。我們來看名義上農民起義成功的其實只有朱元璋一個人，很多人說的劉邦并不能算，這個我們等下說。在排除這兩個人以外，能夠成功當上皇帝的，要么是皇親國戚，要么就是貴族，原本就是手握兵權的朝廷心腹，大朝代如今，五代十國那樣的更迭亦如此。這些貴族皇親，不僅擁有大量資源，對于坐皇位，自己扯一個名義取而代之，也就是編排一下的事情。而農民起義的，就絕大多數學陳勝吳廣編個宗教起來了，但是這樣只能走一時，可要坐上中原王朝的大統根本不可能，格局太小了。

接著我們來說特例的劉邦，劉邦并不能算農民起義，因為他早些是跟著項羽混的，項羽那是士族起義，楚國大家族，對于推翻秦國暴政，他有名義也一呼百應。問題就是項羽來了個先入咸陽者為王，結果這個名義就被劉邦給揀了，劉邦成為了從農民到皇帝的第一個人。而朱元璋呢？朱元璋為什么能成功，那是因為當時已經不是漢家正統統治中原王朝，所以這個名義非常好找，“驅除韃虜”。

所以之所以為什么農民起義很少勝利，很少真的能夠替代中原王朝，成為王朝正統，最重要的原因還是成為“正統的名義”。

評論里很多人說李自成，朱元璋，劉邦，還有劉秀，劉備的。我再著重解釋一下，劉秀，劉備，那都是皇室后代，他們起義坐皇位那都是正統，所以他們是可以震住貴族，士大夫階層的。而劉邦和朱元璋，前者是跟著項羽一起起義，后者名義上跟著是紅巾軍的韓福通。項羽那是貴族起義，楚國大族。韓福通稱自己是宋徽宗的八世孫（不管真假），所以當初小明王稱帝之后，一大堆元末風云人物，包括明朝開國大將，說白了就是一堆的人才跑過去投靠。他們投靠的是誰？朱元璋么？根本不是，他們投靠的是宋徽宗的后代小明王。包括后來可以扭轉朱元璋和陳友諒戰局的巢湖水師，他們去投靠的都是紅巾軍這個有“正統名義”的起義軍，而不是農民出身的朱元璋。

所以為什么元末偏偏朱元璋坐上了皇位，而不是張士誠或者陳友諒，就因為朱元璋借的是“宋朝皇室后代正統傳人小明王”的名義，這對于當時的很大家族還有人才來說，是完全可以讓他們直接選擇投靠誰的因素。只不過等到大家發現，這老趙的后人掛掉的時候，朱元璋已經穩穩的把控了整個紅巾軍，那沒辦法，只能選擇效忠了。

即使如此，朱元璋稱帝后還要認朱熹做祖宗，劉邦還得搞個轉世投胎，這就是為什么古代的農民起義幾乎很少勝利，是因為他們缺少了“正統之名”。沒有正統之名，根本鎮不住貴族，比如李自成。

因為沒有毛澤東思想，

這問題并不成立，所謂農民階級的局限性更是無稽之談。

關鍵是，不管什么階層、身份出身的，想要登頂做皇帝的，都幾乎沒有成功的——因為成功的就那幾個……

哪怕以太子的身份，沒能繼承皇位的還多得去了。秦始皇的扶蘇就被賜死了，漢武帝的太子遇上巫蠱之禍了，隋文帝的太子、唐高祖的太子被自己的弟弟陰了，唐太宗自己的太子也不能幸免……建文帝好不容易以太子世子的身份熬出頭了，結果叔叔打過來了。至于康熙的這么許多兒子，有個太子的身份只能是眾矢之的。難道因為許多太子失敗了，我們就要說太子群體有局限性，目光短淺沒有遠見？

太子如此，要以權臣外戚登頂就更難了。我們只看到那成功的一點點例子，曹操兩代人、司馬懿三代人，終于篡位成功了。這個過程中多少其他的家族就被抹去了。東漢時，梁冀可以說是位極人臣了，一下就被桓帝殺了；何進可以說是地位穩固了，他弟弟何苗還手握禁軍，突然就被宦官殺了。這尚且是外戚權臣中掌握相當權勢的，至于董承、伏完，根本還做不了什么，就這樣被滿門抄斬了。難道我們要說外戚群體有局限性，目光短淺沒有遠見？

權臣的生存率本來就很低，掌握軍權的大將就更是如此。董卓慷慨進京，威重一時；爾朱榮大軍南下，勢不可擋；侯景兵臨建康，混水摸魚；安祿山席卷兩京，天下震恐。他們中誰又成功了，誰又有善終？他們已經是能夠搞出大新聞的了，至于韓信這樣縱橫天下無敵手的名將，還沒來得及做什么小動作，就已經被鏟除了，這樣的例子比比皆是。難道要說天下的名將也都有局限性目光短淺沒有遠見？

這些離皇位如此近的人，要成功尚且如此困難；那些不得不揭竿而起的農民，當然失敗的多，成功的少。這不是因為農民階級有某種局限性，只能說權力斗爭是空前殘酷的。在這個過程中，每個人性格中哪怕最微小、平時最微不足道的特質都有可能成為致命的弱點。在這樣的斗爭中，沒有階層有局限性，因為沒有人沒有局限性。

那些生存下來，登頂權力頂峰的人們，只是剛好比對手們強了那么一點點，或是運氣好了那么一點點。

農民總是有個致命的地方，他們沒有正規軍規，文化層次差別太大，憑著感情硬闖硬大，有一股天不怕地不怕的力量，闖出去了算成功，闖不出去算失敗。

自從陳勝喊出“王侯將相寧有種乎”開始，2000多年的封建社會，農民起義就從未間斷過。不管那個王朝是大統一的，還是分裂割據的，農民起義總是少不了的一部大戲。

在陳勝吳廣起義之前，中華民族也有數千年的歷史，但是卻很少發生農民起義。有人說，那是因為之前沒有農民。不對，這只是一個概念問題，其實奴隸起義也是很少發生的。為什么奴隸起義很少呢？因為之前的社會是分封制社會。分封制社會的特點是，整個社會成金字塔型結構。這種金字塔型結構是非常穩固的，屈居于底層的奴隸和平民，想要通過造反，走上社會的頂層是很難的。唯一的可能是一些讀書人，通過知識改變命運，或者是當了達官貴人的家奴，獲得了一定的地位。但這畢竟是少數。

（陳勝吳廣起義）

但是秦朝建立以后，社會結構就不再是分封制。皇帝一人獨大，其他人都是為皇帝服務的。這就給所有的人提供了一種可能，就是你要是像秦始皇一樣，能夠擁有強大的武力，能夠把所有的人都征服，那你就可能坐擁天下當皇帝。

所以我們看見，有一次，項羽看到秦始皇那么豪華的車隊以后，就說了一句：彼可取而代之。項羽為什么說這個話呢？因為項羽有一副強健的身軀，有一幫生死與共的兄弟。所以項羽覺得，憑他的能力，武力奪取，足可以做到秦始皇那樣。

陳勝喊出“王侯將相寧有種乎”，也是出于這樣的認識。

而且秦朝末年，確實也有人實現了這個目標。先是項羽實現了。項羽雖然祖上也曾闊過，但是，秦始皇早已把六國的貴族都拉下馬，和一般的平民百姓一樣，沒有貴族的那種榮耀特權了。所以項羽是真正實現了通過武力，獲得皇帝位置的人。

接著劉邦實現了。劉邦的祖上可是不折不扣的平民，劉邦獲取天下，雖然不全是憑武力，也有憑智謀，但是智謀其實是一種軟武力。

而陳勝吳廣，以及項羽和劉邦，就給后世所有的人開了一個頭，找到了一條可以登上人生巔峰——當皇帝的捷徑。就是只要你有足夠強大的武力，你就能夠當皇帝。

（太平天國起義）

這也就解釋了，為什么中國封建社會的農民起義會有那么多的原因。

那么，這么多的農民起義，為什么卻很少有成功地建立起一個朝代的呢？

確實，歷史上除了劉邦以外，后世就僅僅有一個朱元璋。此外，再無任何一人可以實現這個目的。

其實，這又要回過去說分封制的問題。

秦始皇消滅了貴族，取消了分封制。但是漢朝建立以后，分封制又部分地起來了。分封制的核心是世襲制，就是說，祖先的權力地位榮耀，是可以在子孫中世襲下去的，這也就造就了新的貴族，新的權貴階臣。在選拔官吏上，從漢朝開始的察舉制，以及三國時期開始的九品中正制，從某種意義上說，是對權貴階層的厚度的加深。這些權貴階層世世代代把控著整個社會。有的可能沒落了，但新的又會增加。有一句詩叫做“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”，說的就是王謝這樣的權貴階層的凋零。但是凋零只是這一部分權貴的凋零，新的權貴又會重新產生。

所以，從漢朝開始一直到清末，可以說，整個社會就一直掌控在權貴的手里。同樣，武力也就掌控在權貴的手里。

歷朝歷代的農民起義者，很少有權貴組織的（如果是有權貴組織的，那就不是農民起義，而是諸侯爭霸）。農民起義組織者，大都是像陳勝吳廣這樣的地地道道的農民，當然也有一些沒落的知識分子，比如說在科舉考試中失敗的黃巢、洪秀全等等，還可能有一些沒落的小地主。但是不管怎樣，都不屬于權貴階層，都沒有把控社會。所以他們的武力質非常低。

一旦農民起義爆發以后，權貴階層會迅速地參與進來。他們參與進來做什么呢？無一例外都是參與鎮壓農民起義者，絕對沒有幫助農民起義者的（就算是幫助，也是奪農民起義者的權，比如瓦崗寨李密奪翟讓的權那樣）。

權貴階層在鎮壓農民起義的過程中，會有兩種情況。一種是，如果當時的朝廷還比較堅挺，那就是把農民起義給鎮壓下去就是了，比如曾國藩鎮壓太平天國。但大多數情況是，這些權貴階層在鎮壓的過程中，逐漸做大，把舊有的朝廷推翻，把其他的諸侯打敗，最后自己建立了一個新的朝廷。三國末年的曹操是這樣的，隋朝末年的李淵李世民是這樣的，等等。

唯一例外的朱元璋。

（唯一通過農民起義當了皇帝朱元璋）

為什么朱元璋可以不是權貴階層，卻能建立一個王朝呢？其實這還得力于元朝的統治，因為元朝的時候，漢人的所有的權貴階層都給消滅掉了。那時候的權貴階層變成了蒙古人。而朱元璋造反，是打著驅逐異族統治，為漢人報仇這樣一個目的，所以他成功了，這僅僅是一個偶然。

看了一些回答，國史君（國史通論）最終還是覺得“農民起義局限性”的說法最為高明，那么農民起義到底局限在哪里呢，國史君認為可能包含以下幾點：

第一、起義目的的局限性

吃飽穿暖，誰會鋌而走險？中國歷來以農耕文明為主，老百姓從來都是守著自己的一畝三分地想過安生的日子，即便是到了“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的時候，無地農民也可能靠“與人傭耕”來活命，他們的目的很純粹——混口飯吃！但是一旦被逼上絕路，連飯都吃不上了，就只能鋌而走險，參加起義。此時，他們的目的也很純粹——混口飯吃，越好吃越滿意！所以，農民起義之所以很難建立一個持久的政權，就是因為他們不是奔著王侯將相來的！

第二、發展戰略上的局限性

在絕大部分農民起義中，起義軍的補給方式就是掠奪，作戰方式就是流竄，而且很容易被其他名氣更大、實力更強的部隊所收編，因為跟著他們更可能有肉吃，而且吃得長遠，說白了，就是農民起義軍大部分沒有一套完善的發展戰略。劉邦的成功首先要感謝張良，是他站在了國家的層面替劉邦出謀劃策，提升了劉邦的格局。

第三、號召力上的局限性

雖然說人人都是平等的，但是“不在其位，不謀其政”，歷史上起義成功的案例多了去了，但成功者大多數都有一定的政治地位及經驗，并且手下有一批富有經驗的文臣武將輔佐。這一點的重要性早在陳勝吳廣起義之時就已經注意到，所以他們打著公子扶蘇和項燕的旗號。試想，如果陳勝當年自稱“陽城陳勝”，那大家豈不是都把他當笑話看？

沒有號召力就很難做大做強，但關鍵的還是沒有發展戰略。所以很多農民起義軍到了后期都成了沒頭蒼蠅，到處流竄，到處破壞并肆意掠奪。他們從心心相印逐漸“認賊作父”隨后互相傷害，在內耗中走向滅亡。

可能每個大一統王朝都會發生數百上千起農民起義，最終修成正果的就是劉邦和朱元璋，他們突破重重阻力登上皇位并且坐穩江山，也的確是中國歷史的幸運。

歷代農民起義的失敗大多有幾種原因。

一、最大的弱點是沒有遠見，缺乏自制力忘本變質和高度腐化。

先說說李自成吧。李自成明末農民起義領袖，世居陜西榆林米脂李繼遷寨。崇禎二年（1629年）起義，后為闖王高迎祥部下的闖將，勇猛有識略。滎陽大會時，提出分兵定向、四路攻戰的方案，受到各部首領的贊同。高迎祥犧牲后，他繼稱闖王。崇禎十六年（1643年）在襄陽稱新順王，并在河南汝州殲滅明陜西總督孫傳庭的主力，旋乘勝進占西安。次年正月，建立大順政權，年號永昌。不久攻克北京，推翻明王朝。李自成進城后驕傲自滿，腐化墮落。其手下大將劉宗敏不顧大局，為所欲為，竟然霸占了吳三桂的愛妻陳圓圓，直接導致了吳三桂的反叛，后來吳三桂拼命追殺李自成，最后導致了李

自成的失敗。

二、農民領袖缺乏御人的膽略和胸懷缺乏領導藝術

如清末農民起義領袖洪秀全。1856年夏天，正當太平天國運動發展到全盛的時候，發生了天京事變。天京事變是太平天國領導集團內洪秀全、楊秀清、韋昌輝爭奪天國領導權力的內訌，石達開被迫出走。它給太平天國造成極其慘重的損失，斷送軍事上的大好形勢，破壞了隊伍的團結。

三、缺乏政治頭腦，沒有明確的奮斗目標，不注重政權建設

從階級局限性來講，黃巢的起義是純粹的農民起義。農民起義的先天不足造成了他們在取得一定勝利以后就被沖昏了頭腦。 沒有明確的戰略目的，采用流動作戰。沒有根據地，沒有穩定的后勤支持。政權建立后沒有正規的領導機構。黃巢在全軍集結長安以后由于糧草不足，就殘忍的以長安的宮廷人員和地主家族的人肉為食物。引起了當地人民的反感。因此在唐朝糾集殘余勢力進行反擊的時候，長安當地的人民不僅不幫助黃巢的起義軍，相反的為官軍提供情報，而且長期的暴行也使得起義軍內部一些有正義感的認識開始分離，因此使得黃巢大軍的失敗。

在一個原因就是：雖然歷代朝廷腐敗但國家體制健全，不乏各種人才。軍事力量強大，后勤保障充足。這也是歷代農民起義難以成功的重要原因。

因為農民善良正直。這才是真正的宿命性格。舉個例子：

一個村里多戶長工被逼得去搶劫驛道上的官銀，成功擊殺大半餉銀衛隊，官兵畏縮。內中一個官兵下跪乞求：“上有老下有小，當兵也是混飯，請饒小命！”長工們銀子到手，聽到哀求心軟，忘掉當初計劃全殺才可遠逃的自我叮囑，一揮手放了剩下的幾個兵。

事實當然是走不遠被逃兵領軍追殺。

農民憤怒成事，善良毀局。跟土匪講信用，用兵也講道德。這樣注定失敗。唐李淵就是撿了農民憤怒后怒火減退的便宜攝得中原。

劉邦三踢妻女下車，而對守信農民約法三章。這就是劉邦本身無賴，看破了農民講理這層繭，雙層利用很成功。劉邦一脫離農民守信正直思維限制，流氓些，就成帝。

歷史上朱元璋正義到殘忍。敢犯法者，立刻誅殺，絲毫不猶豫。人不犯我，我不犯人，人敢犯我，我必殺人的魄力使農民朱元璋成功。意思是你沾小錯，立刻成為朱元璋殺的理由！除非圣凈之身。朱元璋也跳出農民的等價對換格局，于是成功。

至于洪秀全失敗，雖有文化，知道宗教信仰力量，終究逃不出農民講信用格局，對所封各方將領制衡運籌失當以致敗。各人一律平等封東，西，南，北領軍，而不能讓四將領互競爭而向天王，反四將無競爭齊齊算計洪天王，不敗？這也是農民一律平等錯誤思維用在軍隊核心不適應癥好例子。

只能輸出暴力，不能輸出秩序，且沒有堅強的領導集團，最后的結果只能身死族滅。

古代的農民起義很多，但在秦之前，可以統稱為盜。

盜跖從卒九千人，橫行天下，侵暴諸侯。

九千人，這個規模在諸侯林立的春秋時代，已經算是非常彪悍的武裝力量了。盜跖的力量也足夠強。“所過之邑，大國守城，小國入保”，打起諸侯和大夫們，就是怎么打、怎么贏。

但，盜跖只是橫行了一世，卻無法建立新的諸侯國，更別提什么一統天下了。

盜跖日殺不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚黨數千人，橫行天下，竟以壽終，是遵何德哉？

原因是什么？

原因就是無法輸出秩序。秩序的基礎是禮樂故事，你得在宗法這個基礎上把故事講好。但，盜跖做不到，所以只能當一輩子大盜。

進入中央集權的傳統王朝時代后，農名起義就更多了，類似于盜跖這種，數不勝數。但，一直是失敗的多，成功的少。

第一場影響深刻的農民起義，應該是陳勝吳廣大澤鄉起義。雖然掀起了秦末大亂，但陳勝、吳廣這兩個起義領袖，都被自己人搞死。而建立的張楚政權，也被項氏的楚國集團取而代之。

漢末綠林赤眉起義，雖然把王莽的新朝政權打得落花流水。但，關鍵是劉演、劉秀以及豪族勢力的加入。這伙人為綠林起義軍注入了合法性依據，所以才能建立更始政權，對抗新莽王朝。最后，光武中興，起義軍也只是為他人做嫁衣裳。

東漢黃巾起義，聲勢浩大，掃蕩了大半個東漢帝國。但，太平道，雖然講了故事、聚了力量，卻無力為天下輸出秩序。除三十六方渠帥的簡陋軍政組織，各地黃巾軍一直都是游擊部隊。雖然人數多、力量大，但還不如綠林軍更有威脅，因為黃巾軍連起碼的政治秩序都無法輸出。

隋末楊玄感起義，算是關隴貴族勢力利用國內矛盾，發動的農民大起義。但是，起義軍缺乏一個堅強的領導集團，所以迎著楊廣戰河北做不到、掃蕩關中定天下也做不到。在洛陽堅城之下，輸出完暴力，就只能等死了。李密和翟讓的瓦崗軍起義，也是如此。最佳策略就是進兵關中，直接斷了大隋的政治中心。但，起義軍做不到，所以楊玄感怎么死、李密就怎么敗。大唐來自山西，而大唐卻成就了關中的最后輝煌。山西軍閥李淵要比農民起義軍果決的多，選擇了最佳攻略、也執行了最佳攻略。

安史之亂后，大唐每況愈下，接連爆發了龐勛起義、王仙芝起義和黃巢起義。但，嚴格來說，龐勛起義不算農民起義。發起力量是戍守桂林的八百徐州兵。由桂林轉戰徐州后，起義就變成了江淮總暴動。但，基干力量是被解散了的武寧軍。根子不是農民，而是大唐的藩鎮職業軍人。

王仙芝和黃巢起義，就是徹底的農民起義了。但，這兩伙人有一個共同特點，那就是學盜跖。橫行天下、轉戰南北，拒不與地方鄉紳合作，搞徹底地暴力輸出。所以，這伙人非常難對付，大唐的軍隊不是打不過他們，而是追不上他們。黃巢入主長安以后，起義軍由流動武裝變成節度使模式下的割據力量。這時候，黃巢起義也就只能失敗了。沒人相信這伙盜賊能輸出秩序，而黃巢這伙人也不相信閥閱們會相信他們。所以，形成的局面就是殺戮接著殺戮，黃巢起義軍干掉了兩京的閥閱家族。

五代以后，基本上沒有農民起義什么事兒。因為多方政治力量都在你死我活的搞競爭，沒有農民起義的空間。五代風云變幻之后，就是宋遼西夏、宋金西夏的三國演義。王朝競爭的矛盾，壓制了農民起義的產生。一直持續到蒙古大元的末期，爆發了紅巾軍起義。

這是一伙農民起義，而且真正實現了成功。可以說，中國歷史上，這是農民起義唯一的一次成功。起義軍不僅摧毀了舊王朝，而且也建立了新王朝。

為什么這次會成功？

南方多伙農民軍內部鏖戰的時候，大元袖手旁觀。而這幾支農民起義軍，都不是流動武裝，而是裂土搞割據，直接上演爭霸戰爭。所以，從一開始，農民起義軍就在內部競爭中輸出了秩序。待到南方完成統一，朱元璋就開始北伐大元。這時候，已經不是什么農民軍了，而是政權加軍隊的模式，北伐大元，既能輸出暴力、又能輸出秩序。所以，最后建立大明王朝，也就水到渠成了。

農民起義軍為什么幾乎總是失敗？

要實現成功，得有這樣幾個關鍵要素：一是堅定的領導集團；一個是彪悍的軍事武裝；一個是有力的人心爭奪。

前兩者容易做到，舊王朝提供了機會，但這是完成了力量一環。甚至，很多農民起義連力量這一環，也不能徹底完成。

比如，盜跖集團，就沒有精英人物的參與，精英都在諸侯國，領導集團自然無法建立。比如，陳勝吳廣起義，精英人物的六國復辟力量是參與了，但這伙人紛紛背叛了。比如，楊玄感和瓦崗寨起義，為什么死活不能采取關中攻略？就是因為只有軍事武裝而無領導集團。

而有力的人心爭奪，就真不是農民起義軍能做到的了。因為這個太復雜，即便能爭一時一地，也不能爭天下。

西漢末年的綠林軍起義，能夠爭奪人心，也摧毀了新莽王朝。原因是地方豪族和劉氏宗親的加入。這伙人為農民起義軍注入了合法性依據，于是人心的問題就解決了。之后的局面，就不是綠林軍與王莽的新朝角逐了，而是與劉秀大軍和赤眉武裝的較量。

黃巾軍所到之處，群起響應，但黃巾軍卻無法爭取豪族支持。自西漢末年以來，中原王朝內部就在穩步建構豪族的社會政治基礎。豪族這伙人不支持黃巾軍，黃巾軍就不能算爭取到人心。平民的欲望是人心，但豪族的欲望也是人心，你不能忽略這個最強力量的存在。

五胡亂華的胡人政權，一個接著一個。一個原因是衣冠南渡，北方豪族讓出了空間和機會；但還有一個原因，就是胡人取得了余下豪族的支持，還有沒走的北方豪族。后趙石勒是羯族奴隸出身，殺人無數、暴戾恣睢。但這家伙居然恢復九品中正制。這就是在爭取人心。而這種手段，是農民起義軍難以具備的。

楊玄感起義、瓦崗寨起義，能夠爭取到洛陽一帶的人心，但爭取不到天下人心。龐勛起義，能爭取到武寧地方的人心，但也爭取不到天下人心。其后的王仙芝和黃巢起義，就沒打算爭取什么人心。

決定歷史前進的，是力量和人心。你總缺失一個環節，那就是只能濫觴天下大亂，卻無法一統天下了。

怎么才能爭取到人心呢？

就是輸出秩序。凡是能夠輸出秩序的暴力起義或造反，都是舊王朝的最大威脅。

秦末，陳勝吳廣集團，就那么回事，一伙流動武裝而已；但接替的楚國集團，卻完全是一個復辟的新物種。劉邦、項羽這伙人，不僅占著道義，即亡秦復國，立即就爭取到了山東人心，關鍵是從領導集團到軍事武裝，力量足夠強。而決定的因素，是這伙復辟武裝能夠快速輸出秩序，打下一城一地就能立即建立統治。劉邦入關，甚至把關中父老的人心，也給爭取到了。所以，亡秦的不是陳勝吳廣，而是劉邦和項羽的楚國集團。

隋末大亂，楊玄感的黎陽起義軍、翟讓和李密的瓦崗寨起義軍，都不行。但，來自山西的李淵軍事集團，卻可以。李淵，才是大隋最大的威脅。因為這伙人不僅能夠爭取到關隴貴族的支持，而且所到之處便能立即輸出秩序。

最后，也就知道元末農民起義為什么能夠成功了。

這伙人開始起義，當然借助了宗教的故事，這是力量聚集的來源，形成了紅巾軍。而一旦形成力量，他們就不搞漫無目的地殺人搶掠了。起義的目的很集中，就是要清除蒙古大元的統治，從蒙古人手中搶下一城就算光復一城。所以，唐末農民起義軍是流寇武裝，而元末農民起義軍出手就是搞割據的。

江淮農民大起義，根本就不是農民起義軍與蒙元王朝的較量，而是農民軍自己要打出一個老大來。陳友諒、張士誠、朱元璋，到底誰當老大，戰場上見分曉。而這時候的大元在干什么？你們打你們的，我們打我們的，大元自己搞內斗，完全就不管南方的多國演義。國家源于戰爭，但流寇的戰爭打不出國家，只有割據的較量才能打出秩序。南方獨大的朱元璋政權，就是一邊搞暴力輸出、一邊搞秩序輸出。所以，北伐大元，不僅能夠摧毀舊王朝，而其能夠建立新王朝。

至于人心，就更不用說了。蒙元王朝把經濟搞得破產，中原百姓自然人心思變。而南方政權一旦建立且輸出秩序，蒙古的異族標簽，就成了起義軍的最大人心支持。

領導集團、軍事武裝以及人心爭奪，元末朱元璋的農民起義全都具備。所以，能成功就不是什么偶然，而是大概率的必然。而歷史上的其他農民起義，就沒有這些機緣巧合的條件了。