小偷去偷牛，被牛頂死了的報導(dǎo)，我昨天在頭條看到，確有其事。一個留守大爺，在野外修棚養(yǎng)了三根牛，大爺沒有守牛。夜晚本地一四十歲中年男人去偷牛，因穿的紅背心衣服犯了忌，三根牛圍著小偷，把小偷頂死在墻壁。早晨大爺去喂牛才發(fā)現(xiàn)報了警，小偷家里上有八十歲老母，下有二個未成年子女。當(dāng)時小偷的妻子伙同十幾個親友，把死小偷抬到養(yǎng)牛大爺家門口擺設(shè)靈堂，要求陪償。后警察趕來責(zé)令小偷夫人搬走，大爺無罪，這是結(jié)果。既然今天提到網(wǎng)上討論，我有我的看法，首先小偷罪有應(yīng)得，惡有惡報。但我認為養(yǎng)牛大爺有過錯，一大爺為什么不守護牛？二為什么三根牛沒有拴繩？如果拴了繩的牛是頂不死小偷的，為什么報導(dǎo)沒有介紹是小偷把牛繩解散的，還是本來就沒有拴繩？以上疑點，大爺真的該給死者出安葬費才說得過去。小偷也是人，人家命都沒有了，至低該把三頭弄死人的牛陪償死者，小偷死者才死得甘心，活著的大爺心里也好受點，這是我的拙見，歡迎大家參加討論，奇事奇談！

不負法律責(zé)任

牛是勤勤懇懇，為人類服務(wù)，吃的是草，擠出的是奶的動物。形容甘于奉獻的人為儒子牛。在農(nóng)村，養(yǎng)牛是農(nóng)民的好幫手，耕地拉車，少不了牛的功勞。牛也是農(nóng)民家庭的一份財產(chǎn)。在我們市周邊的農(nóng)村，己很少看到牛了。

小偷去人家偷牛。他可能在漆黑的夜晚，趁牛主人睡熟之機，潛入牛棚。牛吃飽了草料，正趴在地上倒攪，實際是象人似的，胃在翻江倒海，對吃進的草進行消化。

這個時候牛主人是不會打擾它休息的，牛可能也知道來的不是好人。小偷來了，它連忙站起怒目迎接，看小偷要迫使它跟著走，它憑著對主人的忠誠，任憑小偷怎么拿棍打它，緊蹬四蹄，紋絲不動。小偷看這犟牛已是無計可施，氣急敗壞的往牛頭上打去。牛忍無可忍，用兩個犄角將小偷頂死。

《民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

飼養(yǎng)牛與養(yǎng)狗不同。狗翻臉也會咬它的主人。牛是溫順的家畜，只會為人出力，不會咬人。不惹它大勁，它不會頂人。

從以上已證明小偷有二個過錯：一.是偷牛，牛不跟它走。二.是打牛，牛不服，頂它也算正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)按《刑法》第二十條，不負刑事責(zé)任。《民法典》第一百八十一條，不負民事責(zé)任。

鑒于小偷被牛頂死，因他有過錯，牛主人不負法律責(zé)任。牛主人應(yīng)當(dāng)對牛的忠誠，給予獎勵。

這問題問得有點奇，生活中是有這種可能，結(jié)合問題說點個人看法。

第一點，養(yǎng)牛在農(nóng)村很是普遍，一般來講，牛這種家畜性格，習(xí)性比較溫順，很少主動攻擊人，極個別是有，但極少，極小。

第二點，是否承擔(dān)法理責(zé)任，我們知道法是人們生活，工作，學(xué)習(xí)方方面面的行為行事規(guī)矩，規(guī)則。

某人被定有責(zé)，或有罪，不是雖意說說那么簡單，承擔(dān)責(zé)任或是被定有罪不能搞推定，而是依情，依理，依法來分析，研判，論證即依法論責(zé)，論罪。

第三點，讓人擔(dān)責(zé)，或被刑事問責(zé)？行政處罰？前件是他人有犯法，犯罪，觸反法的具體行為，直白講，他干了違法之事，侵害了社會公共權(quán)益或是公民（他人）權(quán)利。

據(jù)上簡析，所問小偷行竊，被牛頂死引發(fā)命案，牛主人擔(dān)責(zé)或受法律追責(zé)？合法嗎，我國民法典有動物致人傷害，有民事賠償，擔(dān)責(zé)的一些規(guī)定，如狗之類之物因飼養(yǎng)人管護不當(dāng)造成他人受害是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任得。

結(jié)合本問，我認為小偷盜牛被牛頂死是咎有自取，用唯心話而言是賊命該絕了。

讓牛主人擔(dān)責(zé)，是民事責(zé)任，還是刑事責(zé)，還是社會治安管理責(zé)任，從法理講很難準(zhǔn)確定性，定責(zé)。

小結(jié)：讓牛主人給死者拿命價與法無據(jù)。

養(yǎng)牛戶不負法律責(zé)任，但還是要對你進行批評的。俗話說：沒有金剛鉆別攬瓷器活。養(yǎng)牛戶你應(yīng)該想到牛有角會頂人的，你預(yù)防措施沒有做好。首先你沒有把牛角包起來；其次你沒有很好的教育牛不能頂人，特別是不能頂小偷，頂死了小偷，就是頂死了弱者，你得賠誤工費、喪葬費、精神損失費、手藝失傳費等。

小偷去人家偷牛，被牛頂死了，養(yǎng)牛戶肯定不負法律責(zé)任。也不應(yīng)該負任何責(zé)任。小偷未獲得別人允許，在物主不知情的情況下去竊取占有別人的物質(zhì)，就是屬于違法犯罪行為。應(yīng)該受到法律的制裁。

而這個小偷去偷人家的牛，被牛頂死了，還要養(yǎng)牛戶負法律責(zé)任。豈有此理！？如果牛不把小偷頂死，他把牛偷走了，養(yǎng)牛戶要受到經(jīng)濟損失，他是非法獲利。養(yǎng)牛戶去報案，公安部門把他捉住，小偷就要受到法律制裁，判刑、罰款。

小偷去養(yǎng)牛戶家去偷牛，他被牛用角頂死了。說明他偷牛的次數(shù)太多了，天理難容，遭報應(yīng)了。

小偷去偷牛，被牛用角頂死了。小偷家屬還要養(yǎng)牛戶負法律責(zé)任，簡直荒唐，無理。難道養(yǎng)牛戶還要給小偷提供偷竊的便利條件，安個燈照明，怕被牛用角頂死，還要把牛角鋸掉，或者把牛綁好，不能動彈，讓你安全、順利的把牛偷走不成？

是不是應(yīng)該給偷牛賊辦個招待，等他酒足飯飽，才有力氣斗牛，不致于被牛頂死。還應(yīng)該準(zhǔn)確一件鎧甲，放在牛圈里，小偷有鎧甲護身，偷牛才安全。

法律是為維護社會治安，社會穩(wěn)定，保護人民生命、財產(chǎn)的安全而制定的。那些危害社會穩(wěn)定，危害人民生命安全、偷竊別人財產(chǎn)的犯罪分子在作案、偷竊過程中遭其意外傷亡，是死有余辜，罪有應(yīng)得。受害者怎么還要給犯罪分子賠償，受到法律處理？如果養(yǎng)牛人因小偷被牛頂死而要負法律責(zé)任，那是對法律的褻瀆。

依我之見一一（偷牛賊之死依法屬咎由自取丶＂風(fēng)險自擔(dān)＂的行為）

為什么這么說呢？

＂偷牛＂，是具有法律（刑事丶民事）風(fēng)險的違法犯罪行為。

1，從《刑法》第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財物數(shù)額較大及巨大丶特別巨大的行為是＂盜竊罪＂，依法應(yīng)判處三年以下丶三年以上丶無期徒刑等。而本案所述盜竊農(nóng)民家所養(yǎng)之牛，就其牛之價值而言從刑事辦案角度看已達到數(shù)額較大丶巨大之可能，偷牛賊之盜牛行為是構(gòu)成盜竊犯罪的刑事風(fēng)險的行為。

2，從民事法律角度看，我國《民法典》規(guī)定：公民明知自己的行為具有風(fēng)險而仍意而為的，所遭遇的自身損害應(yīng)＂自擔(dān)風(fēng)險＂。而本案例偷牛賊欲偷盜他人家所養(yǎng)牛（或狗），主觀己明知非法進入他人伺養(yǎng)的牛可能暴燥丶一旦牛被刺激發(fā)瘋極有可能自己身陷被＂頂死＂的危險境地，而偷牛賊明知此次偷牛有極大生命危險，或主觀己明知卻以為自己＂偷藝高超＂輕信不會被主人抓住，或不會被牛頂傷頂死。而小偷這種主觀明知違法犯罪傷害自身的風(fēng)險極大，仍執(zhí)意而為的＂自甘風(fēng)險＂的行為，從民事?lián)p害的角度看，根據(jù)《民法典》的規(guī)定：偷牛賊＂自甘風(fēng)險＂的偷牛被頂死的行為，其生命權(quán)的損害依法應(yīng)由偷牛賊自己負責(zé)。

3，養(yǎng)牛戶有負責(zé)嗎？

依我之見：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定公民因過錯（故意或過失）造成他人身體健康生命損害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而本案例養(yǎng)牛戶在自家內(nèi)或合法場地所養(yǎng)國家允許伺養(yǎng)之牲畜的行為＂無絲毫過錯＂，依法對本案例偷牛賊偷牛被牛頂牛的結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任。

以上意見僅供參考，不當(dāng)之處請見諒。

小偷去人家偷牛，被牛頂死了，養(yǎng)牛戶負法律責(zé)任嗎？

法律責(zé)任分為刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。

刑事責(zé)任方面:

小偷上戶偷牛本身是盜竊犯罪行為。牛則是溫順的農(nóng)家動物。小偷在偷牛過程中被牛頂死(幾乎沒有可能性)實屬異外或是天怒人怨所至。作為養(yǎng)牛的人家對于小偷異外死亡并不構(gòu)成犯罪，自然不要承擔(dān)刑事責(zé)任。

民事賠償責(zé)任方面:

小偷上門偷牛而死亡，養(yǎng)牛戶沒有“過錯”責(zé)任。《中華人民共和國民法典》有關(guān)民事賠償責(zé)任規(guī)定，養(yǎng)牛人家必須要有“過錯”才構(gòu)成民事賠償責(zé)任。

小偷的異外死亡并不構(gòu)成《中華人民共和國民法典》規(guī)定之“無過錯責(zé)任“原則。所以亦不要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

小偷偷牛而亡，行為不端后果凄慘，責(zé)任自負！所謂“罪惡滔天報應(yīng)不爽”！

這是一道無知題。如果提出問題了，就應(yīng)該有答案對吧？我的答案就是應(yīng)該負法律責(zé)任！因為養(yǎng)牛戶養(yǎng)牛，造成小偷有偷牛的可能和貪心。小偷去偷牛了，牛造成反抗，把小偷給頂死了，牛負法律責(zé)任是防衛(wèi)過失罪，牛沒有賠償能力，就應(yīng)該由養(yǎng)牛戶承擔(dān)致小偷死亡罪和賠償責(zé)任。小偷能去偷牛，知道歲數(shù)不大，而且身體狀況不錯，如果能活到一百歲，那么養(yǎng)牛戶就應(yīng)該賠償小偷從死亡到一百歲時的所有賠償金額，并且牛應(yīng)判給小偷的法律繼承人或養(yǎng)或吃或賣。如果養(yǎng)牛戶不承擔(dān)法律責(zé)任，那么牛把人給頂死了就應(yīng)該判防衛(wèi)過當(dāng)罪而判處牛死刑，并且牛的所屬權(quán)就應(yīng)該由小偷的監(jiān)護人所有，養(yǎng)牛戶負連帶法律責(zé)任。小偷去偷牛被牛給頂死了，小偷偷牛不慎過失而命喪牛角，犯安全意識不強致死的錯誤。本案綜合起來就是養(yǎng)牛戶不該散養(yǎng)牛，或者不應(yīng)該養(yǎng)在能被小偷惦記著的地方。小偷貪心大發(fā)去偷牛而命喪黃泉，應(yīng)判牛賠償責(zé)任。牛看到有小偷來偷自個兒，應(yīng)該報警告知主人，不應(yīng)該擅自做主把小偷給頂死了，忠心可佳。養(yǎng)牛戶不負法律責(zé)任，負管教不嚴(yán)可處牛死刑。（法律知識，續(xù)評論）

小偷去人家偷牛，被牛頂死了，養(yǎng)牛戶負法律責(zé)任嗎？說來道去，小偷夠倒霉，人家是偷雞不成，搭把米，這小偷，偷牛不成搭條命，死了找人賠償沒道理，別說去偷牛，就是去牛圈玩，被牛頂死，找誰呀，牛圈又不是游樂場，找牛主，主人沒親自動手，又沒殺你的主觀，找老牛吧，可能老牛更有理，想謀牛害命，殺肉賣錢誰能接受，正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，純屬見義勇為，該死的小偷，誰讓點太背，死了得不到賠償，整不好還萬人罵，做了壞事，搭了性命，也想死后賺個夠本，沒那便宜事，認倒霉吧，給那些小偷一個反面教才吧！哈哈，代價有點大！

小偷偷偷去偷牛，老牛太牛扭偷牛！

丑啊，牛也！出丑啊，被牛扭死也！

案由：

據(jù)報：一紅衣男子夜晚趁人不備去偷本村留守大爺私養(yǎng)牛，犯忌被三老牛頂死在墻壁，死者家屬抬尸去大爺家門口擺設(shè)靈堂，要求賠償，警察趕來處理，責(zé)令小偷家屬搬尸走人，大爺無罪，案結(jié)！死者不服大鬧陰府，閻羅無招打來天地通，問曰：美黛子，該案如何裁決？美黛子曰：冤冤相報何時了，前世冤孽今了結(jié)！判曰：則令老翁牽牛去屙尿三泡，屙屎三坨，案前奠祭！死者嘆曰：服——生前偷不到牛，死后能喝到牛尿、吃上牛屎，心亦甘也！永不上訴！

寄語：小偷小摸非營生，人間正道是滄桑；若有領(lǐng)悟既超度，一路向西阿彌陀！