我們來(lái)看一個(gè)真實(shí)案例，可以和題主所述情形對(duì)比，不過(guò)此案的腦回路有些清奇：
小李和幾名同事一起租了一套單身公寓。這天，一名陌生男子偷偷尾隨小李，進(jìn)入了她的房間，還不讓她鎖門。后來(lái)她好不容易把門給鎖了，男子就在外面一直踢，直到把門踹開。之后男子惱羞成怒，用凳子砸暈小李就要實(shí)施侵犯。同事急忙趕出屋外呼救并報(bào)警。公寓樓上的趙先生聽到呼救聲急忙下來(lái)幫忙，他一把扯開男子，對(duì)方回?fù)羲麅扇?，他遂將?duì)方撂倒。
但讓趙先生沒(méi)想到的是，三天后他卻被公安以故意傷害罪，押進(jìn)了看守所。理由是因?yàn)樗谥浦鼓凶訒r(shí)，踹了對(duì)方一腳，造成其內(nèi)臟損傷，經(jīng)鑒定達(dá)到輕傷二級(jí)。
故意傷害致輕傷二級(jí)，僅依此結(jié)果，趙先生非但不是見義勇為，反而還要賠償對(duì)方的身體損失，且還會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，面臨3年以下的有期徒刑。
不過(guò)在筆者來(lái)看，趙先生的行為同題主所述的情形一樣，在《刑法》上具備防衛(wèi)的性質(zhì)，在《民法》上具備見義勇為的性質(zhì)，之所以趙先生會(huì)暫時(shí)被拘留，是因?yàn)闆](méi)有判斷清楚防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
此案同題主所述的情形，在《刑法》上判斷是否過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是一致的，即：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
接著我們將這兩起案件依次代入分析就好：
此文所述案件中，小李等人正在面臨被強(qiáng)奸的危險(xiǎn)，更何況自己已被砸暈，面臨的人身危險(xiǎn)更大，此時(shí)趙先生如果是基于防衛(wèi)目的先將男子扯開，然后在男子攻擊自己時(shí)一腳將他踹倒，使其無(wú)力再反抗的，雖然造成男子輕傷二級(jí)，但此結(jié)果并不過(guò)當(dāng)，趙先生所為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
并且，此處的扯開男子和應(yīng)對(duì)男子的攻擊應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)整體的防衛(wèi)行為，站在防衛(wèi)人的角度來(lái)說(shuō)，光扯開還不足以平息對(duì)方的不法侵害。
當(dāng)然，從《民法典》的角度來(lái)說(shuō)，趙先生還屬于為了他人的利益實(shí)施緊急救助行為，也構(gòu)成見義勇為，還構(gòu)成民法上的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此《民法典》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)造成侵權(quán)人損害的，防衛(wèi)人不承擔(dān)民事責(zé)任。趙先生也就不用給對(duì)方造成輕傷二級(jí)的后果進(jìn)行賠償。
再說(shuō)說(shuō)題主所述的情況，如果有人在持刀行兇，表哥上前將歹徒打死，表面上看這也符合《刑法》上述規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不用給死者家屬進(jìn)行賠償。不過(guò)，由于細(xì)節(jié)不清楚，所以處理時(shí)還要分情況討論。
1.持刀者被打倒昏迷后，表哥依舊不收手最終將其打死。這種情況下，表哥所為屬于事后防衛(wèi)，即明知對(duì)方停止侵害，已無(wú)侵害能力，但依舊追擊致發(fā)生傷亡后果。此時(shí)他不僅要給對(duì)方賠償，還要承擔(dān)致人死亡的刑事責(zé)任。
2.持刀者在行兇時(shí)，表哥及時(shí)出手制止，但因?yàn)槌鍪痔貙?dǎo)致對(duì)方死亡。這種情況下，雖然持刀者死亡，但是表哥的行為屬于防衛(wèi)導(dǎo)致他人死亡，由于對(duì)方持刀行兇，適用以上《刑法》所述，故表哥所為不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，當(dāng)然也就不用賠償。
以上即為筆者對(duì)該問(wèn)題的簡(jiǎn)要回答，法眼評(píng)析熱點(diǎn)，見證人生百態(tài)，歡迎各位留言、評(píng)論加關(guān)注！