這類問題算是反復的提問，反復的討論；物業問題就是這么復雜，沒有越辯越明，反而更加的讓人糊涂和看不懂。
你這個問題有三個方面，物業公司的存在、收費、能否取消。
一、“物業管理”的來歷和存在。
再說一遍，物管不是我們的發明，是個“舶來品”，是英國佬的首創，我們從香港經深圳引入內地。為什么要引進，主要是房改政策的推進以及與國際接軌的需要。
于是就參照“香港的物業管理經驗”，結合我們的實際，創立了國內的一整套物業管理模式。從1981年第一家物業公司成立，到現在正好四十年了。
如今的物業行業，是“神一般的存在”，幾乎遍及社會各個領域，從老百姓居住的住宅小區，到學校、銀行、商場、醫院、墓地、寫字樓、辦公樓、農貿市場、快速路、高架橋、風景區、博物館，等等等等，幾乎都是各類物業公司在負責日常打理（主要是保潔、保安、綠化、維修等業務）。
二、我們在頭條討論的物業問題，特指的是“住宅小區的物業管理”。
房改之前，我們住的是公房，交納的是“房租”。那個時候主要是采用“房管所管房”的行政管理模式，房子不是個人的。
商品房時代后，房子成了私產，需要交納物業費。許多問題就開始逐步顯現出來，至今都未能扭轉，充滿了各種質疑和不理解。
可以說，物業管理從引入之初，在住宅類領域就顯得非常的“水土不服”。
三、物管的幾大“死結兒”，致使矛盾糾紛不斷。
1、前期物業管理的事實壟斷，使得開發商及其子物業長期“控制小區”。
2、前期物業收費，業主沒有自主權，只有被動“接受權”。
3、業委會難成立，或者成立后也無法正常履職，使得業主一方無法當家做主。
4、物業服務質價不符，費用不公開透明，使得物業公司難以得到認同和支持。
四、是否能“取消物業公司”，充滿“變數”。
從法典關于物業的條款表述來看，短期內，這個事情不可能有實質性的變化。就是說，由物業公司來實施統一管理商品房住宅小區，仍將是城市最主流的居住模式。
要取消物業公司，首先得有一種新的替代模式，（不管是自治自管、社區代管、其他管理人管），這種新的服務模式要得到各方的充分認可，要符合當下實際以及將來發展的要求，要體現出其優越性和先進性，目前來看，仍在探索之中。