辛亥革命的失敗主要原因就是他的不徹底，他是自下而上的革命，而非自上而下的變革，時機不成熟，資產階級的的倉促地登上了歷史舞臺，也就是說，辛亥革命是個早產兒。先天營養不良是是他失敗的主要原因。

辛亥革命成功以后怎樣了呢，要飯的依舊要飯，當老爺的依舊當老爺。只不過是縣令改叫縣長，巡撫改叫督軍，辮子是沒有了，但心里的辮子還在。眼看城頭換大旗。但除了旗子換了以外，其他啥都一樣。都說辛亥革命打響了資產階級的第一槍，但也僅僅就是這一槍。晚清已經是外強中干了，地方的權力已經大大高于朝廷，而且基本上已經是漢族官員掌控一切，新興的官僚資本也是由漢族掌控。晚清的最后幾年，“革命黨”也不是什么禁忌的詞匯，大家都知道滿清必亡，只是時間問題罷了。這時候基本上說，誰起事都會成功。就差一個時機，但這個時機讓革命黨偶然抓住，武昌槍一響。地方各省立即獨立，但僅僅50年前，太平天國可是打了快十年才占據幾個省。滿清實在是氣數盡了，和革命黨關系真不大。辛亥革命誰是既得利益者，沒有，誰是辛亥革命者的擁護者，沒有。有誰想借辛亥革命而自己成事，比比皆是，有誰想利用辛亥革命而借刀殺人。比比皆是，可以說，當辛亥革命成功的時候，沒有任何一個階層擁護他，而想借此成就自己野心的卻是不少，很多地方實力派的軍人借辛亥革命黨名義而起義（說造反更合適，）成就了自己的野心，而在辛亥革命之前。他們可是滿清的最忠心臣子。

套用中學課本的話，就是沒有改變中國半殖民地半封建的社會性質。也沒有建立自己的獨立武裝部隊（雖然有些教條，但卻很實際。）辛亥革命唯一成功的地方，就是徹底鏟除了華夏大地的封建意識和土壤，張勛的復辟和袁世凱的稱帝都沒有成事，就可以說明。但辛亥革命也僅僅是大清皇帝退位而已，換了一塊牌子叫總統。但這個總統不穩定，人民也未必承認，而且這個總統還要當皇帝，既然總統都要當皇帝，當初又何必推翻原來的皇帝。皇帝是沒了，但幾十個督軍、大帥都出來了。比皇帝還混蛋，苛捐雜稅、土匪橫行。百姓起碼會想起大清朝至少還有些太平日子。的時候。皇帝是沒有了。但他的體系，他的體制，一樣都沒有。不過是新瓶裝舊酒而已，百姓絲毫沒有感受到辛亥革命帶來的益處，沒有任何一個階層去擁護他，資產階級的革命黨是無本之木，無源之水。

辛亥革命不成功的而另一個方面就是，皇帝沒有了。但意識形態還是封建主義的，辛亥革命者意圖是謀求 “精英利益”根本沒有考慮到最廣大階層的利益，地主的還是地主，買辦還是買辦，甚至比有皇帝的時候還要狠。也就是說辛亥革命名義上推翻了皇帝，卻沒有推翻封建主義。革了王朝體制，而封建思想依舊。

我是清水空流，歷史的守望者。期待你的關注和點評。

判斷一場革命是否成功，應該有一個客觀標準，而不應依據個別人或個別團體的主觀感受。這個客觀標準可以是一個比較復雜的系統，但也可以是一個簡明的標志。這個簡明標志是: 革命目標是否實現。

辛亥革命的目標是什么? 談到這個問題，人們會馬上想到孫中山制訂的革命綱領。同盟會在日本東京成立之際，孫中山就明確提出了“驅除韃虜，恢復中華，建立民國，平均地權”的革命綱領。

研究這個綱領不難發現，四句十六個字，主要是兩個內容: 一是“驅除韃虜”，即推翻滿清王朝的統治; 二是“創立民國”，即結束帝制、創建民主共和的現代國家。

前者是民族革命，后者是民權革命，這是一些革命理論家如胡漢民等都詳細闡明過的。至于“恢復中華”和“平均地權”，前者是推翻滿清的附帶結果，后者則是未來的藍圖，需要在革命成功之后去實現。

辛亥革命雖然常被說成是以孫中山為代表的資產階級通過其革命組織同盟會領導的，但考察革命的事實，從武昌首義到各省獨立，同盟會領導的地方并不多。所以，十六字綱領也罷，三民主義也罷，并不是發動起義的新軍或宣布獨立的咨議局所共同遵循的。

同盟會之外的其他革命團體，如光復會、共進會、文學社等，大多沒有接受“平均地權”的綱領。革命之際，即使是同盟會領導的地方，如上海等地，也沒有把“民生”或“平均地權”作為革命目標。

綜觀各省獨立的情況，其革命目標集中表現為兩個: 一是民族主義目標: 推翻滿清統治; 二是民權主義目標: 結束帝制，建立民主共和國。在個別的地方，則只有“一民主義”: 推翻滿清統治。除此之外，辛亥革命沒有其他目標，也沒有其他必需完成的任務。

既然如此，帝制終結了，民國建立了，就應該是革命已經成功。一定要稱之為“失敗”，是說不過去的。

辛亥革命之前，孫中山發動了 10 次起義，都失敗了。那是真正的失敗，標志很明顯: 革命不但沒有實現預期的目標，而且被革命對象所打敗，革命者或者犧牲，或者逃亡，而革命的對象巋然如故。

但武昌起義不同，它不僅打敗了清軍，趕跑了清吏，還守住了武昌，建立了全國革命的中心根據地。各省的獨立運動除山東之外也都是成功的。

正因為各省革

命的成功，才有了最后的清帝退位和專制帝制的終結。從 1911 年10 月10 日革命爆發，到 1912 年2 月12 日清帝退位，沒有血流成河，就在短短四個多月的時間里推翻了清王朝268 年的統治，而且結束了秦王朝之后 2120 年的君主專制，創建了東方第一個民主共和國，實現了革命的基本目標。這樣的革命還不算成功嗎?

按照當代中國人熟悉的說法，革命的根本問題是政權問題。那么，辛亥革命推翻了專制制度，建立了民主共和制度，“帝國”變為“民國”，國家主權已經從皇家手里轉移到了國民手里。無論孫中山做臨時大總統還是袁世凱做臨時大總統，是否真正代表全體國民的意志，那是另一個層面的問題，但從法律形式上講，他們都是經過選舉產生的。

也就是說，他們的權力來自代表民意的票箱，而不是來自暴力掠取或政變劫奪。這就是國家政權性質已經改變的根本標志，也是民權革命取得勝利的根本標志，也是人類社會之現代與前現代的分水嶺。

至于革命之后是否能夠進一步完善民主共和制度，歷史進程是否會出現波折，那已經不屬于辛亥革命的范疇。根據通例，即使革命勝利后出現波折，甚至是復辟和倒退，也不應該影響對革命本身成敗的認定。法國大革命之后出現了“熱月政變”，反反復復好多年，沒有人因此而說法國大革命是失敗的，歷史學家論及那段歷史，也從來未見“法國大革命失敗之后……”這樣的說法。

1895年2月，孫中山在香港建立興中會總部，當時提出的口號和目標是：驅除韃虜，恢復中華，建立合眾政府。

從這個角度來說，辛亥革命并沒有失敗，她順利終結了兩千年的封建王朝統治，把被滿族人掌控的政權重新奪回來，并建立了民國政府。

1905年7月20日，孫中山、黃興、 陳天華等人在日本創立中國同盟會，提出：驅除韃虜，恢復中華，創立民國，平均地權的的16字綱領，從這個角度來說，除了平均地權，目標基本也都實現了。

同年11月，孫中山提出以民族、民權、民生為核心內容的三民主義，這一思想貫穿了后期孫中山革命的始終，如果以三民主義實現與否作為判定辛亥革命成功失敗的主要標志，辛亥革命的確說不上成功。

為什么不成功，學界各種原因可謂汗牛充棟，其實沒有那么復雜，說到底，就是國民政府沒有完全掌握政權，沒有能力去實現這個目標，加之孫先生早早離世，無法繼續實現自己的理想。

孫中山是偉大的革命先行者，但他的革命卻是走了不少彎路。醫生出身的他早年希望通過開啟明智、拉攏軍閥的形式來實現共和，卻屢屢受挫，先是受制于大權在握的袁世凱，后又拿各路軍閥毫無辦法。

不斷的失敗讓孫中山明白，沒有足夠的力量，理想就是空中樓閣。1924年國民黨與廣州黃埔區長洲島興辦的一所軍校，這便是后來影響深遠的黃埔軍校，自從有了自己的力量，辛亥革命的理想才變得現實起來。

無奈時運不濟，孫中山的徒子徒孫們并沒有完成總理意愿，反倒是他們曾經的盟友掌握了權力，開創了一個全新的時代。

最后以《十月圍城》中孫中山的一段臺詞對辛亥革命做個總結：十年前，衢云兄跟我在此討論何為革命，當時我說，革命——就是為了四萬萬革命同胞人人有恒業，不啼饑，不號寒。十年過去了，我從異鄉漂泊重臨，與我志同者相繼犧牲。革命兩字與我而言不可同日而語，今日再道何為革命，我會說，欲求文明之幸福，不得不經文明之痛苦，而這痛苦，就是革命！

注：衢云兄即楊衢云，香港興中會首任會長，中國近代革命家，1901年在香港遭清政府派人刺殺。

我是歷史達人日慕鄉關，歡迎關注！

辛亥革命沒有失敗也沒有成功，純粹是一場意為資本主義可以救中國行動，實際當時大清工業現代化進程正在迅猛發展階段，但是大清的貴族們卻對工業革命認識簡單化，工業化所帶來的市場經濟金融秩序會對社會必然帶來巨大的沖擊，清政府不但收不到工業現代化的紅利，反而社會經濟被西方殖民者和代理人操縱了政局，社會的進步反而激發工人農民對清政府的不滿，例如清政府要修鐵路帶動經濟，卻激發農民工人們的反抗，從而觸發辛亥革命，那種認為經濟發展了，人民百姓就會安居樂業幸福地生活的認識是十分錯誤的，只有穩定的政局，又發展經濟和精神文明同步發展，國家社會才是真正的進步。

1、資產階級革命派始終沒有一個徹底的反帝的革命綱領。三民主義沒有提出反對中華民族的主要敵人帝國主義。南京臨時政府成立后還幻想得到帝國主義的支持。沒有認清真正的敵人，是資產階級革命派失敗的原因之一。

2、資產階級革命派始終沒有一個徹底的反封建革命綱領。三民主義沒有徹底否定封建土地所有制，資產階級革命沒有解決農民的土地問題，因此得不到農民的支持。農民是中國革命的主要力量，沒有農民的支持就無法戰勝強大的敵人。

3、資產階級革命派始終沒有建立起自己的武裝力量。在辛亥革命中，資產階級革命派發動的武裝斗爭都是短期的。都是靠一個軍閥打到另外一個軍閥。“二次革命”中國民黨人雖然掌握了一些軍隊，但并不是統一的革命力量，護法運動則依靠軍閥的力量，因此每當遇到強大的反革命武裝就不能不失敗。

4、資產階級革命派的政黨也是松散的，沒有一個真正的革命黨，更沒有一個統一的領導核心。同盟會建立后缺乏嚴密的組織和紀律，武昌起義爆發前實際上已名存實亡，沒有一個堅強的革命政黨，就不能使革命者緊密地團結起來形成堅強的戰斗力。袁世凱能夠竊取辛亥革命果實，也與同盟會的渙散、領導成員政見不一有關。

5、資產階級革命派沒有發動最廣大的人民群眾，沒有進行徹底的土地革命，尤其是沒有發動和挖掘對農民群眾的力量。與人民群眾脫離聯系。導致革命的深度和廣度都不夠。沒有喚起人民群眾的支持，得不到人民群眾的響應，以至于被袁世凱把辛亥革命的果實竊走。

辛亥革命若說失敗，是對于孫中山或同盟會，沒有實現其綱領，取得國家領導權。主要是實力勢力不足。

但站在中華民族的角度，辛亥革命無疑是成功的：推翻了腐朽、落后的滿清對大中國的統治；實現了五族共和；人文環境空前寬松；被國內外廣泛接受并以嶄新的面目融入世界。而南京臨時當時因實力不足，未被各省和各國承認。

而且民國北京政府的“五族共和”明顯高于“驅除韃虜”的理念，維持領土和國民的完整。

辛亥革命失敗了嗎？這個結論從何而來。推翻帝制，建立共和，辛亥革命是起點。完成漢民族自身解放，與其他諸民族共組成中華民族，辛亥革命是起點。不要用現在的視角看問題，討論歷史，更不要妄想不流血，就能進入現代國家。這些都是不切合實際的。辛亥革命沒有失敗，是成功的。辛亥革命是起點，中國現代國家道路漫長艱辛，還需各位努力

辛亥革命失敗主要原因歸結幾個方面：1、反帝、反封建不徹底。孫中山領導的民國政府，沒有徹底的廢除清朝法律以及殖民主義的法律，極大的阻礙和束縛人們的思想，民主沒有真正的深入人心。

2、嚴重依賴舊軍閥、舊官僚。在國民政府里有一大批掌控實權的人，都是來自舊軍閥、舊官僚，他們對民主革命本身就帶有排斥和抵制。譬如，舊軍閥袁世凱，在竊取大總統后，竟然，還要黃袍加身，當上皇帝，真是倒行逆施，做白日夢。

3、沒有很好的吸收優秀工農和先進的知識分子加入，沒有依靠廣大人民大眾，因此，失去了政權基礎。另外，也沒有很好的解決人民群眾的疾苦，傾聽人民呼聲。

這些必然導致辛亥革命不能成功，最終失敗。中國共產黨，走的是一條建立工農政權路線，取得人民廣泛支持，最后獲得全國解放。這就是共產黨成功，辛亥革命失敗、國民黨失敗的原因何在。

如今“辛亥革命失敗”這個概念已經很有些站不住腳了。

試問：你說辛亥革命失敗了，那什么樣才算成功？難道說非得孫中山當了大總統，黃興當了副總統才算成功嗎？難道說一場付出了無數流血犧牲的革命就是為了讓他們兩個人上位嗎？如此一來，這辛亥革命和其他的改朝換代豈不是就沒有什么區別了？

從很大程度上來講，辛亥革命是成功了的。它終結了持續數千年的封建帝制，同時也恢復了漢民族的主體地位。按照孫中山講的包括“民族”、“民權”、“民生”三方面的三民主義的要求來說，“民族”問題已經解決。“民權”問題雖然達不到英美國家的水平，但是已經比起滿清封建王朝時代有了明顯的飛躍，甚至比起“維新”多年的日本，在很多民主政治方面也能超越它。只有“民生”問題，那需要靠長期的經濟建設來解決，絕不是靠著一個“平均地權”就能讓全國老百姓都過上豐衣足食的好日子的。

因此，可以說辛亥革命成功了一多半，但是，新生的中華民國很快就由于日本、俄國等心懷歹意的列強的干涉而陷入到了內戰之中，從而導致了“民生”問題，也就是國家建設問題遲遲得不到解決。

中華民國的風雨飄搖、軍閥混戰，基本上都是日本、俄國從中挑撥離間的結果，這個就不是辛亥革命的問題了。我們總不能說，為了不讓外國有干涉的機會的，我們就保留滿清王朝吧？

因此，辛亥革命就其當時所肩負的任務而言基本上是成功的，不能說它失敗了。

辛亥革命也不能說失敗，只是說革命的最終目的沒有達到，但是部分目的還是達到了，比如說推翻清朝。

辛亥革命之所以進行的不徹底，說到底還是一句話，革命人沒有掌握到國家的軍政大權。

但是來說孫中山所謂的同盟會等等還是沒有足夠的實力去推翻清朝的，當時孫中山手里有什么人呢？基本上無人可用，當時來說袁世凱一直支持大清的話，清朝不會滅亡的這么塊。當時清朝唯一可以依靠的就是袁世凱了，只可惜孫中山給了袁世凱承諾，而且大清氣數已盡，袁世凱自然是知道的。如果不是袁世凱臨陣倒戈溥儀退位都很難說。

如果孫中山一開始就堅持用武裝來推翻清王朝的話，也不會是這個結局。但是我們都知道畢竟國民黨代表的是資產階級的權益，所以他們認為的還是要從上往下革命。而不是進行一場統一全國的戰爭。

當時中國太亂了，沒有一場真正的統一戰爭是很難把這些所有的勢力都剿伐干凈的，孫中山當時就是聯合一切力量來推翻清朝，但是這樣的話就會讓很多前清的勢力進入到自己的核心圈子中來。其實不光是孫中山，蔣介石都是一樣的。我們可以看到蔣介石雖然名義上統一了中國，但是當時軍閥太多了，閻錫山，白崇禧這些人能算是真心地投靠蔣介石嗎？各自為政。

孫中山當時也時一樣的，只是為了達到了短暫的目的，而把最終的目的而放棄了。

當時外國的勢力，前清的勢力，各個軍閥之間的勢力都很復雜。如果想要真正成功，建立一個資本主義國家，當時來說只有進行一場全面的統一戰爭才是可行的，很顯然當時的孫中山完全沒有這樣的實力來進行。后來的蔣介石也是一樣的。