有沒有搞錯！現在就沒有貴族了，藝術卻越來越繁榮了。自古以來，高手在民間，貴族只不過有錢有勢，更容易享受生活罷了！當然了，許多東西都出自貴族的渲染，炒作和吹捧，愣是把藝術變成了爛銅爛鐵。比如說，這些年來，產生了一些中產階級，發財了，越來越錢多人傻了，無所事事，無所不作，從大蒜炒到藏獒，從古錢幣炒到比特幣，名為藝術，從中謀了利，坑害了大媽！其中，搞笑的是，有些人也搬起藝術的石頭砸了自己的腳！其實，許多事情都是風水輪流轉，藝術終究還是回歸的，富不過三代，窮不過三代，都是經常耳聞目睹的事兒，別的事兒煙消云散了，貴族沒有了，藝術卻一直都在！

先不說“沒有貴族，就沒有藝術”這句話是否正確，搞清楚什么是貴族，什么是貴族精神才是理解這個問題的關鍵。

不論在西方還是東方，貴族不僅是一個身份象征，更是一種榮譽象征和社會角色的見證。西方人在評判一個人是不是貴族時，要滿足三個必不可少的條件。

達芬奇《抱銀鼠的女子》

一是要擁有極高的文化修養，擁有一定財富，能知行合一，對物欲的誘惑有天然的免疫能力，能用個人修養感染周邊人。二是有強烈的使命感和榮譽感，把個人看作社會一份子，做什么事都要想著有利于社會，肩負起對社會對國家的責任。三是擁有高貴而自由的靈魂，擁有自由精神，初心不為外界權利所動搖。

提香作品

從以上三點來看，是不是貴族，實際上跟個人財富的多少關系不是很大，更看重的是精神品質，思想道德，修養節操、情懷和理想方面形而上的東西。

在我國，有一個跟貴族性質相對的詞語——土豪，是指僅僅有許多錢的暴發戶，無論是文化修養，社會擔當，還是自由靈魂，土豪都沒有。

從這個層面看，土豪終究是土豪，終究做不了引領社會文明發展的精英。

米開朗基羅《創世紀》局部

而西方的貴族由于是文化精英，他們的言行、審美、精神和理想一直引領著整個社會的藝術風向。

像古希臘古羅馬時期，貴族階層是哲學家和科學家之類的文化人，如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等，他們掌握著藝術審美的話語權，他們的言行和思想也影響著藝術家的創作，像柏拉圖的名言，“真和善是美的體現”，“美是一種自然優勢”，“原始美為最美”等等，成為當時藝術創作雷打不動的審美標準。

魯本斯《芙爾曼》

中世紀時期，牧師和騎士成為貴族階層，因此，宗教思想和個人英雄主義崇拜被推到了一個新高度，藝術家在創作中，也是這樣做的。在這時期，我們可以看到，不論是繪畫還是雕塑，還是史詩，都在展現宗教故事或英雄人物故事，深刻地影響了全民的審美。

文藝復興初期，可以說，貴族的審美趣味對大眾的影響達到了高峰。尤其以歐洲最著名的名門望族“美第奇家族”的實力最強。

波提切利《瑪尼菲卡特的圣母》

位于意大利佛羅倫薩的美第奇家族，是佛羅倫薩城邦的實際統治者，幾乎包養和贊助了當時最著名的畫家和雕塑家，從文藝復興初期的繪畫三杰達芬奇、米開朗基羅、拉斐爾，一直到波提切利、貝利尼、喬爾喬內、提香，等等。

美第奇家族為這些藝術家提供畫室，并按時發放生活費，解決了藝術家的后顧之憂，藝術家只需要按照美第奇家族的要求來完成創作就可以。

喬爾喬內《三哲人》

也是在這時，西方古典藝術達到了高峰，大部分頂級藝術品也是在這時誕生的，像達芬奇《蒙娜麗莎》、米開朗基羅《創世紀》、拉斐爾《美惠三美神》、提香《烏爾比諾的維納斯》等作品，是經典中的經典。如果沒有貴族階層從資金上支持，從精神上鼓勵，從審美趣味上引導，并且為藝術家推廣和宣傳，也就談不上藝術的蓬勃發展。

從某種意義上說，“沒有貴族，就沒有藝術”這句話不無道理。

何為“貴族”？

在中國，貴族最早形成于奴隸社會和封建社會，主要是擁有權力和財產的上層社會階層家族，他們（她們）享有政治和經濟特權。

唐代羅隱在《中元甲子以辛丑駕幸蜀》詩之四中說明了貴族價層的不一般：“靜憐貴族謀身易，危惜文皇創業難?！?/span>

當然，西方之貴族也不例外。他們（她們）都是能在社會上產生壟斷或者是獨霸一方的大家族。礕如美國的杜邦家族、福特家族等等。

何為“藝術”？

藝術，確切地說來就是現實生活的形象反映的一種社會意識形態，它源于生活且高于生活，是人類自我發現的重大展示形式。

在古希臘哲學家看來，所有藝術都是模仿生活的產物，但它滿足了人的精神需求，從而產生了一種愉悅的享受。亞里士多德曾表述：

藝木模仿的對象是實實在在的現實世界，藝術不僅反映了事物的外觀形態，而且反映了事物的內在規律和本質，藝術創作靠模仿，而模仿能力是人從孩提時就有的天性和本能。

由于藝術具有一定的價值，但因此表現手段和要求不同，可分為幾大類：一、表演類（音樂、舞蹈），二、造型類（繪畫、雕刻、建筑），三、語言類（文學），四、綜合類（戲劇、電影）。

了解了“貴族”和“藝術”，那為什么西方說“沒有貴族，就沒有藝術”呢？

其實“沒有貴族，就沒有藝術”這句話，有點以偏概全，但究其根本也不是沒有一點道理。西方世界，貴族階層的精英們把持政治，當然也包括了藝術。

這樣一來，適合他們（她們）需要的藝術就能生存和發展，否則的話，一概封存、不得面世。固此，貴族們一邊在享受著藝術的感染力，一邊也在助推藝術的繁榮昌盛。

相對于中國，這種情況就是不完全存在的。古代有諸子百家，現代有“百家爭鳴、百花齊放”，一切皆朝著有利于人民需要的方向發展。

沒有了貴族的參與，照樣延續了藝術的繁華，這就是華夏藝術立于世界之林，又不同世界性規則的特別之處。

總之，盲從西方人的觀念不必要，他們（她們）說：“沒有貴族，就沒有藝術”，只能是資本主義社會制度的一種悲哀，并不代表離開貴族階層，藝術就達不到發展！

（圖片來自網絡，違規即刪）

“沒有貴族，就沒有藝術”，我想這句話的出處應該和意大利文藝復興時期的美第奇家族有關。

美第奇家族是于十四世紀以后在意大利佛羅倫薩崛起的新興貴族，也可以說是早期的資本家，相當于現在的大財團。這一家族涉及貿易、手工業、錢莊等諸多產業，是佛羅倫薩首富，也是當時新興資產階級代表。正是在美第奇的雄厚財力支持下，歐洲文藝復興率先在意大利興起并迅速形成高潮。被譽為文藝復興繪畫“三巨匠”的達芬奇、米開朗基羅、拉斐爾，都出自佛羅倫薩，幕后的支持者就是美第奇家族，最大的贊助商也是美第奇家族。

文藝復興是西方的驕傲，也是開啟西方近代史的里程碑，而且還是西方油畫興起的重要節點。達芬奇、米開朗基羅、拉斐爾等是文藝復興時期油畫的最大建樹者，他們又是得到了貴族美第奇家族的鼎力支持?；蛘哒f沒有美第奇的支持，達芬奇們不可能在藝術上取得這么大的成就。所以西方有人說，沒有貴族就沒有藝術。

不能否認，藝術是需要資本支撐的。藝術家首先要解決好溫飽才能從事藝術創作。而欣賞藝術的人也不會餓著肚子去品評一幅畫。特別是在古代生產力落后大多數人為溫飽疲于奔命的情況下，藝術更成為貴族和有錢人把玩的東西。像晉代的王謝兩家以藝術品競富，唐代唐玄宗與楊貴妃編演霓裳羽衣舞，宋代宋徽宗專情于書畫等等，都反映出在古代貴族和藝術的關系是非常緊密的。

但是，不能因此就做結論說沒有貴族就沒有藝術，只能說在特定的歷史時期貴族對藝術的發展發揮了一定的作用。正確的說法應該是有人類有文化有生活的地方就有藝術，藝術是伴隨著文化的產生而產生的，而文化不只屬于貴族。

你好，親，很開心回答你的問題

其實說實話，沒有貴族，就沒有藝術，確實有一定的道理，但是也不能以偏概全

在西方美術史上，文藝復興時期，是人才輩出的時代，畫家們為藝術創作做出了卓越的貢獻，特別是實現了二維平面表達三維立體空間的繪畫技法，客觀再現寫實人物的繪畫技法，是眾多畫家共同研究的卓越成果

為什么文藝復興時期的美術獲得了卓越的繪畫成就？因為是眾多畫家潛心研究，靜心不停探索，苦心鉆研繪畫技法的成果

文藝復興時期，為什么藝術家們能靜心研究繪畫技法，全身心投入繪畫創作？

因為文藝復興時期，佛羅倫薩的名門望族，美第奇家族一直在贊助佛羅倫薩畫派的畫家們

佛羅倫薩畫派之所以發展壯大，其中有一因素是離不開美第奇家族的經濟支持，如果沒有美第奇家族的贊助和投資，佛羅倫薩畫派不會有輝煌卓越的成就

由于貴族一直在支持贊助藝術家們的創作，所以文藝復興時期的繪畫，是為貴族服務，是為上流社會服務的

比如波提切利是美第奇家族最受寵的畫家，所以作品《春》和《維納斯的誕生》，是為美第奇家族裝飾鄉村別墅而作

文藝復興三杰之一，雕塑家米開朗基羅的雕塑作品《晝夜晨暮》，是為美第奇家族的陵墓而創作的

十七世紀的佛蘭德斯畫家魯本斯，是一位宮廷畫家，巴洛克繪畫的代表

他的作品，畫筆下的人物形象都是豐滿圓潤，精力旺盛，渾圓結實，畫中色彩絢麗多彩，他的作品特別適合裝扮宮廷的富麗堂皇，滿足皇宮貴族的審美趣味

比如魯本斯的作品《下十字架》，描繪耶穌釘死于十字架后，圣母門徒把耶穌從十字架放下的情景，畫中耶穌表情冷靜沉著，凝望天際，一種英雄般的力量油然而生

正好滿足了達官貴人，上流社會對英雄主義情結的崇拜

由于是宮廷畫家，所以魯本斯的藝術也是為貴族服務，為上流社會創作

魯本斯的繪畫事業輝煌，他的工作室有源源不斷的訂單砸過來，也是因為一直有貴族支持他的繪畫事業，有貴族賞識他的才華

西班牙畫家，委拉斯凱茲，也是一位宮廷畫家，他的著名畫作《宮娥》，描繪的是宮廷中的生活，這幅畫作，毋庸置疑也是為宮廷貴族服務的創作

在西方美術史進程中，現實主義畫派之前，藝術都是為上流社會貴族服務，為達官貴人服務

到了現實主義時期，農民畫家米勒的繪畫創作，才開始為平民老百姓，底層貧困勞動人民創作

農民畫家米勒，創作的都是農民辛苦勞作的題材，所以肯定是不迎合上流社會貴族的審美口味

米勒沒有貴族階層的經濟支持，所以生活所迫，米勒曾經也畫過裸體女性，違背自己意愿畫畫賺取生活費。

總結

綜上所述

文藝復興時期，佛羅倫薩畫派取得了輝煌的成就，繪畫技法和思潮都是一次重大突破，都是畫家們潛心研究，靜心鉆研繪畫技法的成果

畫家們之所以能靜心創作，不為生活生計發愁，是因為有名門望族美第奇家族的經濟支持

宮廷畫家能持續創作，持續產出經典畫作，因為有皇宮貴族提供經濟支持

名門望族都愛好把財產用于欣賞高雅的藝術，由于投資風雅的藝術創作

所以說，藝術的成就，有一因素是貴族成就的

但是現實主義畫家米勒，沒有貴族提供經濟支持，堅持潛心作畫，也在美術史上留下了自己的一筆，梵高搞創作，也沒有貴族的經濟支持，全靠弟弟，但是也成就了后印象畫派的輝煌成就

所以說，沒有貴族，就沒有藝術，不一定是絕對的，只能說成就藝術，有因素是靠貴族的經濟支持，但是有時候沒有貴族提供的經濟支持，同樣也能成就一番藝術事業

回答完畢

我是藝術狂人，從事美術教育，如有美術，美術教育的疑問，歡迎私信我

歡迎粉絲們，頭條朋友們在下方留言討論

西方的說法“沒有貴族，就沒有藝術”，這句話說的過于絕對了，藝術來源于生活，和貴族貧民毫無關系，只能說“沒有文明，就沒有藝術”，藝術是人類文明之下的產物，然而藝術也是隨著時代的發展而進步，這發展當然是指良好的社會環境和優越的經濟基礎，

藝術是要資本的，并不是兩手空空就可以創作藝術的，對于人們來說，也只有“溫飽”之后才會有興趣雅致欣賞藝術，換句話說藝術若不被社會和人們認可，就沒有任何意義價值，縱觀整個西方藝術史，我們可以發現西方藝術的發展并不是一直都很順利，比如，中世紀時期，

在中世紀時，西方藝術曾一度慘淡了好幾百年時間，這很大程度上是因為經濟條件的原因，藝術家即使可以創作藝術作品，人們也沒錢購買，又由于當時西方的紙業并不發達，只能用羊皮來創作油畫，然而昂貴的羊皮成本，最終不得已放棄了創作油畫，

聞明世界的“歐洲文藝復興”會取得成功，那是因為有資本家和貴族在人力物力上提供支持贊助，所以確切的說“沒有貴族，就沒有藝術的復興”，因為藝術始終都是存在的，只是狀態不同而已，在這里不去過多的解釋說明宗教讓藝術家們的創作題材得到自由，

不可否認，貴族對藝術家的創作提供了經濟上的支持，還進行了宣傳推廣，畢竟貴族的人脈圈子非常大，藝術在資本之下得到了適當的商業“炒作”，大大提高了藝術家的創作熱情，就比如當時的“美第奇家族”幾代人都在贊助“達芬奇、米開朗基羅、拉斐爾”這歐洲文藝復興三杰，

作為一個畫家，我覺得西方這說法觀點不對，藝術是為統治階級服務的功能，但不一定要有貴族才有藝術。

翻開世界美術史，藝術的起源來自人類的生活，是生產勞動的真實寫照，音樂、舞蹈、美術無不如此。原始人過的是共產社會，人人平等，哪有貴族？

奴隸社會、封建社會有貴族，統治階級是一小眾貴族當權者，藝術是在為統治階層歌功頌德，為他們服務，但藝術的產生并不僅僅依賴于貴族，藝術是自發的藝術，不能忽略藝術的普遍功能：自娛性。

貴族可以助長藝術的繁榮，沒有貴族，藝術也會沿了自己的軌跡自由地發展。

可能因為貴族對藝術多有贊助吧，比如法國國王路易十四及其情婦曼特農夫人，還有教皇歷山六世的私生女盧克雷齊亞·博爾吉亞等。貴族本身也可以是藝術家的創作源泉，貴族有沒有本身就是藝術家的我一下子想不到，以前的西方人應該不認識宋徽宗……

這句話雖然算不上真理，但是也很接近真理了。為什么呢？我大概說一下。

無論是中國還是西方，都存在上層的貴族。這些貴族掌握著國家的前途和命運。就是因為如此，這些貴族世家無論在知識還是人格精神方面，都要高于普通百姓人群。也正是因為他們比普通人更容易接觸到文化，所以才會在文化的熏陶下產生理性思維。理性思維是自由民主的，是上層貴族統治下層百姓必要的思維。

貴族們在這個社會擁有很多關乎自己的利益，所以，他們才會不斷的學習和進步，把更加理性的思想灌輸給普通人，以此達到上下統一認知。

那么為什么說沒有貴族就沒有藝術呢？首先，一件精美的藝術品是需要幾個或者多個技藝從業者不斷打造的結果，其用料，用時，用心和金錢的耗費都非普通百姓可以達到。而貴族恰恰可以做到，這是原因之一。

其次，貴族與百姓的不同點就是一個是擁有生產資料，一個是使用生產資料。擁有生產資料的只需要發放后等待回收更高利益使用生產資料的確實一直勞碌辛苦生產。根本無暇關注所謂的藝術。而這恰恰給了貴族接觸并發揚藝術的最佳時機。包括中國的古代書法藝術也是如此。能夠練習書法并取得優質學習資料的永遠都是官員和貴族。也只有他們這個階層有機會，有時間去研究和發展藝術。

而且大部分藝術品都以精致而著稱。對于貴族來說，只有他們才可以享用這些精致的藝術品。就是因為源源不斷的貴族需求和文化及文明的需求，才催生了貴族與藝術之間不可分割的關系?；疽簿瓦@樣。希望可以幫到大家。

藝術來自生活，不是來自貴族。