為了講清楚這個問題，我們分成五個方面來討論。

第一個問題，為什么藩王總是容易搞事？
第二個問題，歷朝歷代是如何處理藩王問題的？
第三個問題，明朝是如何處理藩王問題的？
第四個問題，清朝是如何處理藩王問題的？
第五個問題，明朝的藩王制度和清朝的親王制度有什么優缺點？

先講第一個問題：為什么藩王總是容易搞事？

一是皇帝和藩王的待遇差別太大。皇帝權力無邊，福利無邊。普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。都是同一個爹生的（媽也許不同），為什么兄弟之間的差別會那么大呢？可以說，藩王們雖然貴為王爺，其幸福指數可能是最低的。

二是藩王們缺乏人生目標，不能有人生理想。建功立業，在來到世上短短的幾十年里，搞出一些聲響來，是每個人的夢想。但是藩王卻不能建功立業，不能搞事。藩王完全沒有成長空間，只能當一個富家翁，當一個閑王，這日子過著有什么意思呢？

再講第二個問題：歷朝歷代是如何處理藩王問題的？

秦朝的藩王制度還沒建立起來。秦始皇的兒子們還在京城里，而且都沒有人封王，秦始皇采用高壓政策，誰也不敢翻浪子。

（劉邦劇照）

藩王問題從漢朝開始出現，劉邦剿滅異姓王，封皇子、皇帝兄弟為王，分封藩國，但立刻出現嚴重問題，以至于在漢景帝的時候就爆發“七國之亂”，因此后世不斷削藩，到漢武帝采用“推恩令”，削藩才多多少少有了一些效果。

晉朝建立后，晉武帝為了抑制朝中權貴，打擊豪強勢力，又開始大肆分封藩王，結果又造成“八王之亂”，直接把西晉給亂亡。

唐宋兩朝的藩王，應該是比較合理的，封王不封土，并把王與公侯伯子男并列，作為人生的一種榮譽。而且王還同時擔任地方官。不過也不敢讓他們實際去做事，大都只是掛一個名。主要還是怕他們搞事。而且唐朝藩王被誅殺的情況太多了。宋朝大約是子嗣不蕃，因此藩王大都還能善終。

再講第三個問題：明朝是如何處理藩王問題的？

（朱元璋劇照）

朱元璋由于出生草莽，非常忌憚功臣，怕他們造反。因此他采用了劉邦的方式，大肆屠殺功臣，同時大肆分封自己的兒子們為藩王。不過，他也吸取了劉邦封藩的一些教訓，對藩王進行了嚴格的規定：

一是不許藩王隨意留在京城，避免他們交通大臣。

二是不許幾個藩王同時到京城，避免他們聯合造反。

三是不準藩王互相來往，必然他們互通信息，交換造反心得，商量造反事宜。

四是對藩王封藩不封土，避免他們做大。

五是藩王無權任命官員，官員都是中央任命，并且藩王有錯，藩地的官員要受到同樣的處罰，這樣就把藩王和部下隔離開來。

再講第四個問題：清朝是如何處理藩王問題的？

清朝的藩王，和明朝截然不同，有哪些不同呢？

一是準確地說，清朝沒有藩王，只有親王和郡王。因為王爺們沒有藩地，不到地方上就藩，全部擠在京城里。

二是親王們只有在皇帝派遣下，或者跟隨皇帝，才到地方上去，平常不準隨意到地方上走動。

三是親王們要參與政事的，這是從清朝在關外就傳進來的規矩，叫做議政王大臣會議制度。后來從康熙開始，這種制度有所削弱，但親王們依然是一股不小的政治力量。

最后一個問題：明朝的藩王制度和清朝的親王制度有什么優缺點？

明朝的藩王制度，因為藩王們有軍權，又在地方上，這使得他們很容易造反。整個明朝期間，藩王造反的現象層出不窮。但是，由于防范得法，沒有一次是掀起了大浪的。

有人說，朱棣不是就掀起了大浪嗎？朱棣是一個特殊現象，是明朝的藩王制度還沒有成熟的時候的事情。后來朱棣上臺后，對藩王制度進行了嚴格的規定，從此就再也沒有掀起過浪子了。

（康熙劇照）

清朝的親王制度有好處，親王們都是皇帝的眼皮子底下，皇帝對他們的情況了若指掌。同時親王不帶兵，造反的可能性很小。但是，因為親王們都集中在一塊兒，因此很容易搞事。康熙年間慘烈的“九子奪嫡”現象，就是這樣搞出來的。若親王們都在藩地，斷不會有這樣的現象。

（參考資料：《明史》《清史稿》）

不準進京，不準出京，都是表，好不好要放在整體的宗藩政策里看。

歷朝歷代看下來，清朝的宗藩政策是最科學的。

歷朝歷代對如何對待王爺，很頭疼，給點權力，就要造反，如漢晉；不給權力，就當豬養，到了危難之時指望不上，比如宋明。

清朝鑒歷代得失，推出了獨具創意的制度。只給俸祿莊田，不給封地，王爺們無法儲養實力；世襲降等，抑制有爵宗室無限制地增長，減輕財政負擔；考封制度，如果真是白癡，該你的爵位你也撈不上。

三管其下，于是在清朝王爺們沒有封地沒有屬吏更沒有有規模武裝力量，對皇權的危害可以忽略，而另一方面，朝廷也能給王爺們機會做實事，不會不讓出頭，不至于混吃等死。宗室子弟上馬管軍入朝理政，很多還是關鍵崗位，而且稍具才干就會被重用，300年下來，名王倍出，如怡王允祥、恭王奕?等，而宗室中就更多了。比如曾國藩早期的靠山肅順。

可以這么說，清朝的滿人特權制度是失敗的，養出了一大堆寄生蟲，但宗藩政策比歷代都科學，也產生了良好的效果。

明朝實行的是分封就藩制，清朝實行的是封爵固京制，這兩種針對皇室成員的封賞制度有利有弊，但總體說來，清朝的做法更好一點。

明朝實行分封制度首先是朱元璋整出來的，他的考慮很既現實又溫情，讓自己的得力兒子們去全國各地站崗放哨，既然能保證當地有一個朱姓子孫看管著，但又不給他們真正意義的管轄權，以避免漢朝那種實封實權的諸侯國存在；他溫情的一面更好理解，老子辛苦一輩子打下江山，總得讓自己的家人后代享受到勝利果實，兒子們不能全當皇帝，就當個一生吃喝不愁的王爺吧。

朱元璋的這種分封制度沒過多久就土崩瓦解了，他兒子朱棣作為藩王造了他孫子皇帝朱允炆的反。朱棣造反成功就非常明顯的凸顯了朱元璋這種分封就藩制度的弱點，藩王在外，雖然沒有當地管轄實權，但又一定的兵權和兵力（朱元璋不能讓兒子自己扛著刀去站崗吧），如果這些藩王要造反，極具威脅性。

朱棣造反當皇帝后，就對這樣的分封就藩制度做出了調整。子孫分封就藩沒有問題，畢竟是老子朱元璋定下的祖制，但是絕對不允許藩王擁有過多的兵權，連給自家王府看大門的兵丁都有限制，并限制了藩王的出行和行動自由，藩王要進京一趟，如果沒有皇帝的圣旨，錦衣衛就直接抓到天牢，藩王與藩王之間不允許有聯系，藩王與大臣之間更加不得有任何往來。

自明成祖朝開始，明朝的藩王待遇就非常可憐了，差不多就是個異地監禁差不多，雖然不愁吃喝，但要有點什么作為基本不可能。

清朝的封爵固京制度就與明朝的分封就藩有很大的不同，清朝統治者可能從明朝那里得到了一些警示和教訓，對于皇室成員的分封采取了不同的制度，王、郡、子等等封號依然都有，待遇也很不錯，但是只有一條，就在北京城給呆著，王府給你制辦好，住著你一家老小，王爺還得上朝當差。

清王朝就很精明，把這一眾宗親貴族圈養在京城，放在眼皮底下，而且還讓你干活，畢竟有些事情自己人來辦要放心得多，這不但給了皇親們名譽和物質上的待遇，更是在參政權上給予一定的待遇，王爺們的某些抱負得到了一定的施展，但在對于皇位的覬覦又給予嚴密的防范。

這兩種制度對比來看，清朝的分封固京制度雖然存在一定的風險（勾結朝中大臣，覬覦皇位，康熙朝的八子奪嫡就是例子），但是有很強的風險控制性，畢竟在整個京城里還是皇帝的勢力最大，哪個親王、王爺要是有異心，分分鐘就能提到大牢里；而明朝的分封就藩制度，等于把宗親進行外放，如果他們在藩地里鬧騰點動靜來，皇帝不一定是第一時間得知，就算得知，要進行有效的防范，又有了時間差和距離感，不好收拾，比如正德年間的寧王造反。

從整個明、清兩朝來看，清朝還沒有一例王爺實打實的起兵造反的，但是明朝是有的。所以從事情結果就能看出哪個制度孰優孰劣了。

這個咋說吧，中國封建時代實際上是有三種分封，今天我就大致講一下這三種分封諸王。

明代王府

第一種就像明朝分封諸王一樣，這叫實封。這種方法將王族分封于各地，這些王室們有地盤，有軍隊，可以在自己的地盤里收納貢賦，有的時候還會兼有管理的職能，他們在自己的領地享有較大的特權。使用這種方法的有漢朝初期，西晉，明中前期等幾朝，這樣做的優勢很明顯，形成了強大的王族勢力，就好比天下都是我們家人管著了，一旦有人反叛，其它各地的兄弟姐妹們就可以起兵勤王，這樣就能保證我們家的皇室地位。強大的王室勢力就可以保證王朝不被奪權，這幾朝的開國皇帝之所以要分封諸王就是怕有朝一日其它人反叛沒了照應，就像曹魏政權，司馬氏控制朝政反叛，曹氏宗族卻無可奈何，各個地方強大的藩王可以保證國家在一姓的手中，就算有權臣當道，地方諸侯也可以保證王位不失。另外還有一個好處就是一旦王族有難，雞蛋不放在一個籠子里，總有人可以跑掉，就像南明政權和東晉政權，都是地方的藩王跑了，為王族留下火種。

當然這樣做也是有問題，強大的地方是可以威脅中央，而這種血脈的聯系隨著時間的變化，皇族之間也逐漸疏離，親戚認不認就不好說了。再有一點就是，在權力面前親情都是假的，皇帝能坐的皇位，其他的王族比任何人都渴望，他們才是最希望篡位的人，所以這些手握重兵的親王們，往往都成為皇位的危脅，七王之亂、八王之亂、靖難之變，地方各王憑借其強大的勢力反叛中央比比皆是，所以分封諸王很容易成為中央的威脅。然后還有一點，各王在地方，憑借其皇族身份，經常會做一些不法之事，但地方法司往往不敢管，特別是面對一些有實力的親王，這些親王往往成為了為惡一方的惡霸，欺凌百姓，欺壓官員，像明朝諸王大多侵占他人田產，魚肉人民，百姓恨不得生食其肉，所以明末農民起義時期落到農民軍手中的王室，幾乎下場都很慘，作惡太多，終究下場不好。所以這些分封到各地的諸王，很容易成為地方的問題。

漢代分封

第二種叫虛封，就是分封諸王，但各王不得擁有兵權，不能管理地方，只享有封地賦稅。這種方法廣泛應用于唐宋等朝，虛封的好處就是解決了實封帶來的地方權力過大的問題，但問題也很明顯，為了彌補虛風的權力過小，往往中央會對王室賦稅補貼，不給權多給錢，這種問題也很明顯，這會加劇中央的財政問題，比較明顯的就是明朝末期和漢朝末期，皇族對財政的壓力太大了，畢竟分封之后國家所收的賦稅就少了，比較嚴重的漢朝時期，一度是全國一半的賦稅是交給各王的，不交給皇帝的。養無用之人，害國家之財。(每回一提到明朝藩王用度大，就有明粉講八旗，八旗是王族嗎？這是軍制好嗎？兩個都不是一個東西！！)

禮親王代善

第三種是清朝的分封制度，一般我們也將它作為虛封，但這種虛封不一樣，這種分封連封地都沒有。像以前的封王，封你為秦王就說明秦地這一塊都是你的了。但清朝都是什么禮親王，肅親王，根本就沒封地，也就沒什么賦稅，直接發工資，就相當于以前你是自取現在給你發，這區別可就大了，極大減輕了賦稅壓力。另外由于清代諸王被集中于京師，這樣就便于中央監視諸王，防止各王反叛，加強中央集權，有清一代，并沒有出現過王室反叛的情況。另外由于是天子腳下，加強了對王族管理，王族犯法減少。(再大大不過皇帝)，最極端的時候像雍正時期，各王怕被牽連，被雍正懲罰，曾經有過王室子弟被長輩要求留于家中不得出門的事。

不過，這樣做問題很明顯，形成不了強大的王族勢力，很容易被別人一鍋端了，或者被外戚權臣控制。所以慈禧時期之所以能夠控制朝政，就是因為各個王族根本就無兵與她對抗。

綜合來看我個人認為清代處理王室長期來看是最好，現行也是如此。

我是李子木，喜歡點個贊吧！

如果看整個宗室管理制度，如朝廷的開支負擔等方面，清朝對宗室成員的處理方式比明朝要好很多。

但如果只看約束藩王，那么明清兩朝的處理方式都是一樣的，都是圈養，只是圈養的地方不同而已。

清朝的圈養方式比較簡單，就是把王公貴胄都圈在京城，這些王公貴胄都可以從朝廷領到一份俸祿，數目以爵位高低而論。

把王公圈在京城，好處顯而易見，王公貴胄都被死死的看管在了京城，離皇帝近，暗箱操作的空間不大。即便有暗箱操作，皇帝想要殺他們的頭，隨時也都可以。

從歷史來看，滿清對王爺們的這一約束，成本比較低，效果好。

不過把王爺全圈在京城，也有病弊端，那就是京城一旦被圍，從皇帝到閑散宗室，一個都不會少，直接被一鍋端。

袁世凱之所以能如此輕松就解決八旗子弟的反抗，就是因為貴胄們當時全圈在京城。

明朝的圈養稍微復雜一點。

明朝初期是封藩政策，皇子一旦受封，就得去藩國就藩。后來封藩制度的弊端顯現，于是建文帝朱允炆就開始削藩。

朱允炆的削藩策略，其實是兩步走。一是打壓有實力的藩王，如燕王朱棣；二是分化部分藩王。比如朱棣起兵后，被封在北平附近的遼王朱植和谷王朱橞就被調回了京城，實際上就是被朱允炆圈養在京城了。

除了谷王朱橞和遼王朱植外，韓王朱松、沈王朱模、安王朱楹、唐王朱桱、郢王朱棟和伊王朱?（都是朱元璋兒子）以及朱允炆的弟弟朱允熥，也都被圈在了京城。

值得一提的是朱允熥，他是朱允炆弟弟，不是叔叔輩，而且他的藩國在杭州，也不是需要帶兵防蒙古人的北方。按理來說，他是沒必要留在京城的。但朱允炆害怕他會起兵反叛，就將其也圈在了京城。

從朱允炆把谷王、遼王、朱允熥等藩王圈在京城這個行為可以看出，其實明朝皇帝也想到了后來清朝對藩王的監視策略。如果朱允炆的皇帝沒有被朱棣篡掉，或許后來的明朝藩王就都會被圈在京城了。

當然了，朱允炆最后被朱棣篡位了。朱棣上臺后，擔心靖難之役這種事情再度發生，再加上谷王朱橞背叛朱允炆，偷偷打開南京城門放自己進城這件事讓他印象很深。因而從朱棣時期開始，明朝就再也沒有藩王被圈在京城這種事情發生了。藩王一旦成年，就必須要去封地。

朝廷對藩王的待遇不低，但相應的代價就是藩王不奉詔書，不得進京。哪怕是親媽死了也不行。

明宣宗之后，藩王政策更加嚴厲，無論有沒有詔書，都不許回京，即便皇帝單方面同意了也不行。除非皇帝與群臣達成一致才行。

比如明孝宗時期，太皇太后周氏生病，覺得自己時日無多，想在閉眼前最后再見見小兒子崇王朱見澤。周太皇太后一共就生了倆兒子，即明憲宗朱見深和朱見澤。當時明憲宗朱見深已經不在了，就剩朱見深這一個親兒子。孝宗皇帝同意了奶奶的要求，準許叔叔回京，但大臣們死活不同意，最后這事到底也是沒個結果。周太皇太后閉眼也沒見到自己的兒子。

另外，明朝除了藩王不許回京外，還有兩個更苛刻政策。

第一是藩王除非是有極特殊情況，或是皇帝特許，才能出藩地。否則別說是入京了，就是在藩地內，想出城溜達一圈都不行。不然就得連累一堆人跟著倒霉。

比如明武宗時期，河北的宣寧王朱成鈷和山西的隰川王朱聰羨未打招呼就出城亂跑，結果就被朝廷扣了一半俸祿，負責管束他們的地方官也連帶著被治了罪。

還比如崇禎時期，清軍入關劫掠，當時在河南的唐王朱聿鍵上疏朝廷，請求勤王，結果就被崇禎皇帝以“藩王不得無故進京”為借口而拒絕了。后來唐王自率護軍千人從南陽北上勤王，崇禎聽說后不僅不賞，反而以“藩王不掌兵”的國規把唐王貶為庶民，關進鳳陽皇室監獄，以儆效尤。

這個案例就可以看出，明朝防藩王已經到了殺敵一千自損八百的程度。即便清軍都打到家門口了，皇帝對藩王也是防的極嚴。

值得一提的是，明末藩王大面積被捕，被清軍活捉，被農民軍活捉，很大一部分原因就是朝廷不允許藩王到處跑。當時的藩王，極其的苦逼。不跑會被抓，跑了也會被抓。一直到崇禎十五年，朝廷秩序徹底崩塌了，藩王們才開始跑路。比如開封被攻克前夕，周王朱恭枵帶著一家老小跑路，崇禎考慮到實際情況，便沒有追究責任。

第二點就是藩王一旦出京，其與生母就再也見不著面了。生母跟著藩王去封地養老，在明朝是不可能的，即便皇帝能同意，大臣們也不會答應。這與清朝是不一樣的。

清朝近支皇族被圈在京城，只要皇帝允許還是可以見到生母的。如果新皇帝同意，太妃們還可以在老皇帝死后，去兒子家里頤養天年。比如康熙很寵幸的宜妃，雍正皇帝不待見她，就把她趕出了后宮，送到了五阿哥恒親王允祺家里養老。

總體而言，明清兩朝對藩王的監管政策，本質上是一樣的。都是圈養，給吃給喝，區別無非就是圈養的地方不一樣。從苛刻程度來說，明朝比清朝還要不近人情一點。

歷史已經證明，清朝的做法好使，但問題關鍵不在于進京還是出京，而在于權力。

先看明朝對付藩王的辦法

朱元璋建立大明后，為了江山永固，真是操碎了心，他既汲取了西漢、西晉同姓王尾大不掉，導致七國之亂、八王之亂，以及唐朝玄武門之變、藩鎮割據的教訓，又汲取了宋朝杯酒釋兵權、強干弱枝的經驗，制定了一套獨具特色的藩王制度。

朱元璋首大封諸子為藩王。他認為作為自己的子孫，朱家自己人總比那些異姓王或開國工程值得信任，所以沒有必要像宋朝那樣把皇室子孫全都關在京城，讓他們無所事事，醉生夢死，不如讓他們在地方帶帶兵，培養一下軍事能力，關鍵時刻還能幫皇帝一把。

朱元璋限制權力提防藩王。老朱又害怕藩王實力太強，會像七國之亂、八王之亂一樣起來造反，給后世子孫留下隱患，所以他嚴格限制藩王的權力，允許他們擁有一定兵力，但僅限于自衛，一般不超過3000人，承擔邊防任務的兵力可以多些，但也不能超過1.9萬人。

朱元璋不允許藩王留京城。老朱擔心有實力的藩王會像李世民一樣，借助在京城的便利突然發動兵變奪位篡權，所以把藩王全部打發出京城，以免他們覬覦皇位。即便他們起兵造反，但想要打進京城也很不容易，皇帝可以從容調兵應對。

朱元璋不允許藩王隨意進京。老朱規定，除非有圣旨進京勤王，藩王一概不得擅自進京，確有需要必須向上請旨，被批準后才能進京，一旦有所異動，皇帝便可大棒伺候，發兵攻打。

朱元璋不允許藩王結交群臣。老朱規定，藩王只能在地方老老實實呆著，不能和朝中高官大臣勾勾搭搭搞曖昧，不然就是意圖不軌，皇帝隨時可以下旨查辦。

老朱這一套方案幾乎是完美的，但也給藩王留下了很多自由空間，比如朱棣就可以利用防御蒙古的機會，招兵買馬，壯大實力，朱允炆上臺后聽從老師的建議著手削藩，并非瞎胡鬧。

只是朱允炆自己在對付燕王朱棣的事情上經常腦袋抽風，屢出昏招，否則他本有機會接近完全成功，朱棣靖難成功后果斷廢除藩王的各項權力，徹底化解了藩王的威脅。

接下來看清朝對付藩王的辦法

清朝有一個獨特優勢——可以借鑒前朝對付宗室親王所有的經驗教訓。

清朝在未入關和統一全國之前，宗室親王的勢力很大，滿清八旗基本上都由可汗（皇帝）的親兄弟們分別控制，這是因為他們需要借助兄弟的力量，把整個部落整合起來。

但這也導致可汗（皇帝）缺乏絕對權威，無法像漢族政權一樣實行嫡長子繼承制，所以清朝前期的皇位更迭，每次都充滿兄弟、叔侄之間的斗爭。

一旦清軍入關并統一全國后，就到了“飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹”的時候，皇帝決不允許強大藩王的存在。

清朝對付皇室宗親的辦法跟明朝恰恰相反——不允許親王出京，這套方法跟宋朝相近。

順治和康熙時期，明朝降將吳三桂、耿仲明、尚可喜均被封為藩王，這是清廷為了拉攏人心的選擇，絕不會讓其長期存在，因此康熙很快下令撤藩，導致“三藩之亂”，但康熙早有準備，不慌不忙平亂后，擁有屬地的藩王就不存在了。

至于親王、鐵帽子王，都是封給忠誠于皇帝的旗主，而且只是空頭爵位，盡管地位尊崇，但沒有封地，也沒有財權、兵權和民事權，只能老老實實在京城呆著，根本成不了氣候。

到了清朝中后期，對王爺防范更加嚴密，滿清皇帝寧可重用漢人，也不允許王爺把持大權，惟一具有相當才能的恭親王奕訢始終處在慈禧嚴密監控之下，最后仍被慈禧罷黜。

由此可見，清朝對王爺的控制比明朝更加有效，因為清朝完全不允許藩王存在，對宗室管理之規范與嚴格大大超過以往任何朝代，這也使得清朝宗室無從謀反。

我是專注歷史文化的狄飛驚，歡迎關注我！

明初的藩王分封全國各地本意是拱衛中央朝廷，不至于像如曹魏時代司馬家族篡權時沒有皇族實權王爺保衛朝廷，但是成祖朱棣身為藩王逆襲之后對于昔日的同類藩王可謂是提防有加限制其人身自由，當豬一樣養著，最后也就失去了最初拱衛朝廷的作用了，反而隨著藩王子孫后代的繁衍朝廷開支龐大，一定程度上加速了明庭的覆滅。

清朝的王爺不離京，遠有漢之七王之亂西晉的八王之亂，近有清初攝政王多爾袞架空順治帝，差點謀朝篡位的例子，為了避免同室操戈，王爺不只是不再分封外地，而且也沒有開國初期時那樣擁有兵權了，只是留在京中，享有很高的政治待遇，替皇帝分擔分擔政務但不會威脅到皇權，這個做法很高明的，在清朝晚期，第二次鴉片戰爭爆發后，咸豐帝病死，同治帝幼年繼位，開始自救運動的洋務運動就是恭親王大力支持的，頗有一些力挽狂瀾之勢，在王朝風雨飄搖之際這些留京的王爺還是發揮了不小的作用。

兩個朝代的做法都是為了保證皇權穩固，明朝最初的制度還不錯，但規矩是死的人是活的，明成祖之后的加工，藩王徹底成為圈養動物，失去了作用，而清朝一開始不讓王爺離京，使其在天子腳下，方便皇帝監督，又可以起一定作用，在晚期風雨飄搖之際出現了以恭親王為代表的王爺對于當時朝局起了很大的穩定作用，以此來看，清朝的做法更勝一籌。

鞏固中央朝廷皇權所在，在歷朝歷代都是一個必修課，秦朝時選擇的是郡縣制，沒有分封王爺，結果天下大亂時，沒有一個皇族實權派出現幫忙，秦朝覆滅。漢朝時，漢高祖劉邦選擇了郡縣制與分封制夾雜，大封諸王以供衛朝廷，結果漢景帝時爆發七王之亂，漢朝差點葬送在自己人手中。之后的歷朝歷代就陷入一個死循環，選擇皇族之人分封必要時的確可以拱衛朝廷，但是也可能爆發內亂，像是雙刃劍，尺度不好拿捏。

漢高祖劉邦與明太祖朱元璋同為布衣出身，兩人擁有很多相似的地方，而且彼此家鄉離的不是太遠算是老鄉，朱元璋也多有學習劉邦的地方，明初的分封制就多少有點漢初分封制的影子，不過朱元璋分封的26個兒子，真正有實權的是邊境的9個藩王，這9個藩王可以最大限度調動當地資源打擊虎視眈眈的北元，可以說對明初的太平起到了很好的作用，可惜的是，漢高祖后繼有人，之后漢武帝實行“推恩令”完美的將藩王問題解決，而成祖朱棣不敢違背父親定下的規矩，只能變相的回收藩王權利，藩王對于當地的軍政事務無權過問，只能活動于有限的范圍，換來的是生活上的享受，卻留下了巨大的后遺癥，明中晚期開始，人口越來越多的藩王子孫供養成為朝廷的一大負擔，藩王又不能從政就在經商上打主意，大規模兼并土地，苦了百姓搞得天怒人怨，明末亂世中這些藩王根本沒起到一個好的作用，也就一個唐王朱聿鍵率兵前往北京勤王還被崇禎帝以違反祖制而下獄，當然這個唐王大難不死最后成為南明第二位皇帝，是為隆武帝。但是一個人的亮眼并不能代表扭轉了明末如此之多的酒囊飯袋似得藩王，最后來看，明朝的藩王制度很失敗。

個人見解，謝謝觀看，更多精彩動動小手點個關注～

從結果上看，清朝的制度好像更好一點，明朝的藩王制度就比較尷尬：說好的不準藩王進京，的確是平常沒進，但一進來就是成功奪權，搖身一變成為皇帝了。

靖難之役就是朱元璋同志對藩王制度設計掛萬漏一的惡果

從草根殺上來的朱元璋安全感較差，喜歡琢磨制度，希望用周密萬全的制度確保老朱家江山永固。但他還是失算了，雖然朱棣也姓朱，但自己設計的接班傳承規則畢竟被打破了。

按朱元璋的設想，一眾諸子藩王坐鎮邊疆要塞，為國之藩籬，應對外族入侵；同時規定藩王無詔書不得進京，不得結交中樞大臣，不得結交地方官方，無故不得出王府五十里，意欲確保皇帝的皇權不受皇家內部威脅。一切都看起來很美。

只是，老朱又多考慮了一層，假如皇帝被周圍的權臣或者小人給控制了，外人又靠不住，誰來勤王？于是他又規定，一旦京城有變，藩王可率兵進京。朱棣也正是抓住老朱最后打的這個補丁以清君側的名義，殺到了南京。老朱該向誰說理去？

事情都有兩面性，雖然王爺在京容易搞事，但在藩地更容易搗鬼

還拿明朝的例子來說事。協助老爹朱棣造反并立下大功的朱高煦，原本也有機會接朱棣的班。但因為朱高熾是朱元璋欽點的燕王世子，朱棣也只好讓朱高熾繼位，朱高煦也不好說什么。

可問題是等到哥哥朱高熾去世，大侄子朱瞻基繼位，朱高煦就有點不平衡了。他也想重演一次靖難之役，像老爸一樣也奪了侄子的皇位。于是就在藩地造反了，只是被朱瞻基御駕親征給鎮壓了，他本人也被俘，最后給活活燒死在大銅鐘里。

包括后來正德皇帝時寧王在南昌造反，也是一樣的道理，只不過也失敗了。

清朝的王爺，在京城就是好吃好喝好招待，生活待遇不錯，政治上就別多想了

二百多年的事實證明，清朝的王爺雖然在京，卻沒一個能搞出亂子的，這就證明這項制度的成功性和合理性，啥都不用說了。

總之，明朝藩王制度的不合理性主要體現在對藩王定位的擰巴上：對外指望他們守護國門，對內又指望他們作為朱家皇權的最后一道保險，這就大錯特錯了。

清朝親王、郡王的定位就清晰多了，有能力的就在皇帝嚴密監視下做點事，無能的就享享清福得了。

歡迎交流，請關注@司馬砸光

明朝的藩王離京叛亂，清朝的王爺在京九子奪嫡，沒有那個做法更好，只是清朝的不差。

（明代該藩王分布圖）

從歷史上看，分封制和郡縣制是兩個歷史階段的產物，分封制是依照親親的原則來處理國事，郡縣制是依照國事的原則來加強集中統一的國家管理。對于一般的士大夫而言，家事與國事就不同了，不能以親情來攪和國事，但是對于皇帝和君王來說，就必須得分清楚了，圍繞大位的爭奪，在一環的皇子中破濤洶涌，在二環的諸大眾中暗流涌動，有時候他們把家事當國事來處理，有時候把國事當家事來處理，很多悲劇也就因此而生，分封制在歷朝歷代都有反復，導致外戚諸王之間不斷自相殘殺，使中央政府機構不斷分崩離析，自相瓦解。

（分封制）

以明代為例，朱元璋在建國之后就開始考慮自己的身后事，并把《皇明祖訓》頒布諸王，想處理好國與自己家的親親關系，“外衛邊陲，內姿夾輔”。但是里面有明顯的漏洞，就是一條“凡王所守者祖法，如朝廷之命合于道理，則惟命是聽。不合道理見法律篇十二條。”

（皇明祖訓）

所謂朝廷的命令不合道理，是指朝廷出了奸人，法律篇十二條是這樣說的“如朝無正臣，內有奸惡，則親王訓兵待命，天子密詔諸王，統領鎮兵討平之。既平之后，收兵于營，王朝天子而還，如王不至，而遣將討平。其將亦收兵于營，將帶數人入朝天子。”這就為后來藩王叛亂“清君側、除奸臣”提供了依據。

（靖難之役）

朱元璋在世時，尚能平衡朝廷與掌握兵權的諸王之間的關系，兒子還不敢與老子對抗，太子朱標還活著，兄弟之間還有情分，但是到了建文帝，叔侄之間就免不了猜忌了，最終只能兵戎相見，以戰場勝負決定成敗了。

特邀嘉賓：一枚蜻蜓（第25篇）

歡迎關注、點贊、吐槽，我是一枚明粉，給你不一樣的史學評析，期待你的評論，期待你的分享

其實明朝和清朝都是比較善于總結前朝經驗的國家，如果清朝覺得明朝好用的制度肯定都留下來了，所以朱元璋這招畫個圈圈住藩王的制度，清朝是沒興趣的。朱元璋曾經總結過最容易引起國家政權問題的幾大害：女人、太監、外戚、權臣、藩王、蠻夷。所以在對待藩王的問題上，他也下了一套功夫。

• 藩王“不臨民”、“不裂土”。斬斷了他們造反的經濟基礎。
  
• 堅持嫡長子繼承制。意思是其他人想都不要想了，你們誰上都得位不正。朕的嫡子死了還有嫡長孫。
  
• 不許隨意進入京城，藩王之間，藩王和大臣之間不可私自交流心得，交流就是造反。
  

這樣一來，造反必須需要的幾點：錢，人，還有官員的支持，仿佛都被死死牽制住了。但是別忘了，藩王是有軍權的，而且天高皇帝遠，所以明朝藩王還是有造反現象的，最典型的就是朱棣了，朱棣利用的是清君側的名義，而且當時藩王和官員們對朱允炆非常不滿，朱棣一打進京城就沒怎么受到反抗。在實踐之后，朱棣深切地領悟到了藩王制度的漏洞，趕緊將它修補完全。

明朝的藩王制度控制造反的確有一定的作用，但是他的弊病也是很大的，甚至于可以說就是這些藩王拖垮了明朝。他們在地方時作威作福，又不受法律制約，瘋狂生育越來越多，每一個帶著老朱家血液的小孩，明朝皇帝都要硬著頭皮去養著。而且某些藩王在地方上為非作歹，激化了政府與平民的矛盾……種種劣勢讓清朝連連搖頭，決定反其道而行之。

• 清朝親王沒有絕對的世襲制度，除了鐵帽子王，其他的每生一個后代就降一級，你沒有實力拿功勛，最后越降越低，皇帝也不認你這個親戚。
• 清朝的親王全部留在京城集中管制，離開京城60里外沒有上報的話就必須給予警告。
• 親王手下只有侍衛，沒有兵權。
• 和明朝一樣，親王和親王之間，親王了大臣之間的交往是在嚴密監控之下的。

很顯然，清朝這套親王制度就是建立在明朝的教訓之上的，也沿用了一些可以沿用的地方。總體來說，清朝的親王制度更加健全一些。不過無論是哪個朝代，肯定有一部分豬一樣只知道吃國家的、絲毫不知進取的皇親國戚在，這個是避免不了的。