現在的法律，有的地方真的使人難解，把過去一般被人們認可的規矩全部顛覆，明明照理由來說有些是完全沒有絲毫責任，偏偏就找個理由來向対方索賠，不光是孩子爬樹掏鳥窩被摔死一例，像類似的案例太太多，就連兩人一起出去玩耍，其中一人自己不人心，一腳踩虛掉下坎去摔死了，其家人說他為啥不照看好，掉時不拉一把，也要人家賠償，不然把死者抬到同伴人家里去，最后這位賠同人只好拿出一萬元了事。

一個孩子去人家挑子樹上偷吃還未成熟的挑子，因主人為防蟲剛打了農藥，孩子因中毒住院了，其家人到樹主家鬧要付其醫療費用，樹主不得已也付了一半，還要買點東西去醫院看望，生怕出大事。

一個趕集買菜正要回家的磨托車，一鄰居不聽勸阻，非要帶她一路回家，在途中，腳絞到車輪上，造成骨頭損傷，結果磨托主人主動賠了一些費用。

一個青年借用別人小車去辦事，把人撞了，根據車號找到了車主，向車索賠，借車人無事，車主賠了，車主啞口無言。

還有小孩到別人承包魚池洗澡淹死，有行車司機在公路上行車撞死了突然跑出來的狗，等等、等等索賠事例，這也只能用合理不合法，合法不合理來解釋了。正因法律上有這些規定，人家就有索賠的法律參照依據。唉，反正人活在世上，小心又小心，也曉不得哪天禍從天上落。

孩子爬樹摸烏蛋，摔傷自已怎么辦？趕緊醫院去治療，三萬五萬自已算。因果關系要弄清，無辜甩鍋沒理占。樹主栽樹無錯誤，沒有責任來賠錢。自已孩子沒管好，莫要責任別人擔。為人處事講道理，無理取鬧眾人煩。若是自身缺素養，社會恥笑皆避嫌。公民必須講公德，樹立正確價值觀。

我覺得，這個說法和想法，就是一個笑話。

“你不栽這樹，我兒子能摔斷腿嗎？”，乍一看這話，因果關系是成立的，確真，如果沒有栽這棵樹，的確就出不了這事故了。

那么，問題就出在，樹的主人到底應不應該栽這棵樹上了。

到過農村的人都應該知道，也應該了解，在農村，你一出家門口，滿眼所現的，就是樹木，近處、遠處，地邊、溝沿，山上、山下……只要是可以和允許（注意這個“允許”）的地方，人們都會“見縫插針”的栽上樹木。

當然，不允許的地方，比如耕種的田地里，人們一般也不會去栽樹的。

這個意思是說，人們栽的樹是允許的。

樹是允許栽的，不違規。

樹上有鳥窩，那是自然現象，更談不上不允許了。

但是，有一樣是不允許的，就是隨便爬這些樹。

這個不允許，我們成年人是甭說了，因為我們都知道是有危險性的。

至于那些孩子們，我想，他們的老師，他們的家長，肯定不止一次的說過，爬樹是有危險的，這是最本的安全教育常識。

但是孩子還是去爬了，并且真出了事故，你說怨誰？怨樹的主人，肯定怨不到。

他們栽樹是被允許的，爬樹是你個人行為，樹主人無法，也不可能預見到有孩子會去爬樹，退一步說，既便預見到，樹主人也無法時時刻刻呆在樹底下去作防范。您說是不是這道理？

所以，這事兒只能自己負責。

三萬？這顆牌和不了，沒道理。即使想錢想瘋了，也不可能得到這筆錢。因為你要錢的理由不正當，站不住腳，缺乏法律依據。

你提出的理由不符合客觀現實，屬于無理取鬧，有訛詐他人嫌疑。人家不栽樹，樹上沒有鳥窩，你孩子就不會爬樹，也就掉不下來，摔不斷腿。按這邏輯推理，責任在你家長，如果你倆口子不生產這個小孩，也就不存小孩爬樹的事，這和栽不栽這棵樹是一個道理。

這里想說一點有關法律的事。不知從什么時候起，總是提到“人性化執法”這沒有錯。有一種情況似乎有點表現得法律不夠嚴肅，就以此案來說，如果律師說:“小孩爬樹摔壞，由他自己負主要責任，但出于人性考慮，由栽樹一方支付一定比例醫療費用”這就是專“人性化執法”的空子了。

老農叟認為，小孩爬樹屬于個人行為，摔壞由他監護人家長負責。栽樹的人沒讓他去爬樹，因此不負責任。

栽樹沒有錯，國家提倡植樹造林。應該表揚栽樹人，為美化環境做出貢獻，絕不可讓他賠償這筆三萬醫療費。植樹造林應該獎勵，掏鳥窩破壞生態，傷害國家保護動物應該受到懲罰。家長沒有教育好孩子，應追究責任。

孩子爬樹摸鳥掉下來摔了，花三萬，樹主人要賠這錢嗎？

《民法典》第1165條??行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

本案，孩子摔傷是由自己擅自爬樹造成的，與樹主人沒有任何關系，由此造成的損失，應當由其監護人承擔。

司法實踐中，類似的笑話很多。例如：

1、小偷爬窗偷東西被主人發現，小偷失足跌下致殘，要求房主承擔賠償責任。

2、小偷小東西被人發現追趕，慌亂中掉入深水淹死，要求追趕者賠償。

3、大媽將鄰居栽種的水仙當韭菜偷去包水餃造成中毒，要求鄰居賠償。

4、小偷偷電瓶車，被充電線絆倒跌傷，小偷要求電動車主人賠償。

等等。

爬樹掏鳥

總之，適用過錯責任原則確定人身損害賠償責任，其構成要求四個條件，即：行為人主觀上有過錯、行為人實施了違法行為、有損害后果、違法行為與損害后果之間有因果關系。

上述四個要件缺一不可。

典型案例：

摸河蚌溺亡父母索賠120萬元被法院駁回

案情：某日，剛成年的劉某（化名）與兩名朋友相約去河里摸河蚌，不慎溺亡。

劉某的父母將案發地管理方某公司告上法庭，認為其未設置警示標志或救助措施，沒有盡到管理職責，應賠償120余萬元。

被告辯稱，并無證據顯示劉某在其管轄范圍內溺亡，且沿湖均有禁止標志，劉某應對自身行為和安危負責。

法院經審理認為：

首先，某公司未能提供涉案區域非其管轄區域的證據。難以認定水產公司與劉華身亡完全無關。

其次，兩位幸存者證實岸邊有禁止下水游泳的警示標志。現場水面較寬，距離湖岸較高，能夠使人充分意識到該水域的危險性。劉某未理會禁止標志下水，是事故的起因。劉某作為完全民事行為能力人，應當能夠意識到下水摸河蚌存在較大危險。這樣的危險是普通常識，并未超出正常人的認知限度，無需特意提醒，且并無規定要求河道岸邊等水域必須加裝防護欄。

劉某明知危險仍隨意下水活動，導致溺水身亡，系自身間接故意行為所致，與涉案區域管理人有無履行安全保障義務并無必然因果關系。劉某的父母要求水產公司承擔賠償責任，缺乏法律依據。故駁回原告的訴訟請求。

孩子爬樹摸鳥掉下來摔了，花三萬，樹主人要賠這錢嗎？孩子家屬要賠償的理由:你要不栽樹，我兒子能摔斷腿嗎？

乍一聽，這個索賠要求，從因果關系上分析似乎是那么回事。那么樹主人就老老實實地賠錢吧！其實，問題不是那么簡單處理的。

這類相同內容的案例發生過多起了，有經公處理，和私下處理。結果不一樣。

經公處理，就要講究因果關系，事件責任等問題。有時會法律、人情道義等因素綜合考慮定性。

此事件肯定孩子是過錯責任方，樹主人栽樹只要不是違法栽植的，就沒有責任。但出于人情道義說，孩子是受害方，本著人情道義，表示同情，看看或買點吃的，或多少出點錢意思一下，也是可以的。

不能說樹主人一點責任也沒有，畢竟孩子們不大懂事，安全意識淡薄。不能和孩子們一樣。假如樹主人在樹下設置了爬樹障礙或警示標志類，使之不能爬樹，或樹主人盡到監管阻止孩子們爬樹，就不會出現這種情況。

好比你正常行駛，路遇聾啞人或精神不正常的人，他沒有聽到你喇叭響或看你車輛，你把他碾壓傷或死了。論說你沒過錯和違規責任，你啥事也沒有，或揚長而去，是不可能的。

按一般的想法，樹主人就不應該賠償。自己沒有過錯和責任，孩子爬樹也沒有告訴我，我都不知道情況，所以，一分錢都不能出。他摔傷摔死是咎由自取，和我無關。

但在事件發生后，處理結果，往往和自己想的不一樣。

前些日子，有一個案例，主家正在吃飯時，鄰居家的一個孩子，過來玩時，攀上大門上掏鳥窩，結果掉下來摔死了。

論說，主人沒有責任，完全是孩子的責任過錯。但最后賠償了孩子家屬方數萬塊錢。依據是主人沒有盡到規勸、阻止孩子的危險行為責任。

個人觀點，歡迎大家交流！

“你要不栽這樹，我兒子能摔斷腿嗎？”，所以，你就得賠償！

這理由找的，不僅識人口服，還心服。

但也不能不讓人嘆服:這錢呀，真是個為東西！有些人，為了錢，臉都不要了。

別的地方，我不大了解，在我們這地方，野外，除能種莊稼的耕地以外，全部是各種樹木，楊樹、柳樹、洋槐、梧桐……山上、溝沿、路邊……除了樹還是樹。

鳥窩更是多如牛毛，“野孩子”偷著爬樹掏鳥窩的事件，也屢有發生，也出過幾次事故，但沒有題目里說的這么嚴重。

更沒有要樹主人賠錢這一說。恰恰相反，都是爬樹的孩子，自己受了傷，挨了疼不說，過后，還要被家長打罵，老師批評。

不錯，樹是人家栽的，人家栽上樹，又不是用來叫你爬的，你的孩子皮，偷著去爬樹，受了傷，叫人家樹主人賠？這是哪門子道理？

路邊，溝沿的，人家栽樹，又不違犯哪家規矩，合理合法，并且每家每戶都是這么做的，人家為什么要賠你錢？

好象聽過另一種說法，說應該在樹下寫個“禁止爬樹”的牌子。

哎呀媽呀，這滿山遍野的全是樹木，得寫多少牌子呀！再說，您見過農村成片成片的樹林子有掛牌子的嗎？

爬樹有危險，這是基本常識，老師講，家長更應管教孩子，出了事故應該負責的只能是孩子的家長。

賴誰也白搭。

假如樹主人在樹下設置了爬樹障礙或警示標志類，使之不能爬樹，或樹主人盡到監管阻止孩子們爬樹，就不會出現這種情況。

這是強詞奪理，這樣話是無賴之言，難道全國大地每棵樹都要用圍欄圍上，掛上爬樹危險的大牌子嗎？

“你要不栽樹，我兒子能摔斷腿嗎？”同理：“你兒子要不爬樹，能摔斷腿嗎？”栽樹沒有過錯，不應擔責；爬樹有過錯，后果應自負。

栽樹沒有違犯國家法律、法規規定，沒有在法律、法規禁止的時間、地點栽樹，沒有栽種國家禁栽樹種，也沒違犯其他規定。因此，沒有過錯。相反，栽樹是響應國家“綠化祖國”號召，是義舉，應當受到表揚。

樹是用來綠化的，不是用來攀爬的。你兒子違犯規定擅自爬樹，不慎摔傷，后果理應自負，不應找樹主。

很簡單，若某人想去你樹上摸鳥，而且與你商量(說聲好話)你同意了，孩子摔下樹來，這個責任你的負，雖不是完全責任，但有不可推卸的責任；若在你不知情的情況下，孩子偷偷爬上你的樹摔下來他們無法索要賠償金。

當然，看在街里街坊的孩子也可照顧一下。