單從軍事上講，毫無疑問是韓信更勝一籌，但這并沒有比較的意義，諸葛亮在正史里干了蕭何的活，在演義里干了張良的活，在頭條里還得干韓信的活，漢初三杰難道是三個臭皮匠？但且從軍事方面解析一下此二人吧。

軍事思想

韓信最為出名的話就是“韓信掌兵，多多益善”了，被歷史定義為“兵權謀家”。而韓信的軍事思想里以大兵團合戰為主導，也就是指揮大型戰役的能力非常突出，這一點可以參考戰國白起。指揮起十萬以上的大兵團是一件非常考驗主帥能力的事，從軍事路線、后勤補給、協同作戰、軍隊部署分工、據點牽制、分兵主將任用、戰俘管理、傷員管理、糧草管理上，都是主帥要考慮和合理安排的事情。從其率軍征服魏國、代國、趙國、燕國的攻城掠地來看，韓信名副其實的戰爭天才。當項羽大將龍且率軍20萬援齊之時，韓信其實是被劉邦削弱了兵權的，但韓信依舊于濰水全殲龍且大軍。

諸葛亮見于正史中的作戰經歷為入蜀與劉備匯合之時平定沿途諸郡縣，劉備去世之后平定南中地區少數民族叛亂，以及最為著名的“明知不可為而為之”的北伐。其實從全局看，諸葛亮的軍事思想較為保守，且由于蜀國國力有限，諸葛亮北伐期間每次掌兵都不達五萬，這個規模的指揮與韓信是沒法放一起比的，而后世多以魏延子午谷奇謀被否定來評定諸葛亮一生不敢用險計，事實也確實如此，因為諸葛亮深知蜀漢的實力不足以與魏國抗衡，所謂“興復漢室，北伐中原”只不過是個口號，就其出兵規模來看，真實目的就只是意圖擴大蜀國勢力范圍，控制隴右以及關中地區，但就其北伐成績來看，國力衰弱，人才凋零的蜀國也確實成不了大氣候，尚且為一城一郡做爭奪，如何比的了韓信對諸侯國的吞并之勢。

戰術運用

韓信用兵不僅是喜多，而且比較靈活。“明修棧道，暗度陳倉”取三秦的計策就不需過多贅述，從韓信掌兵以后，攻伐魏國之時，以渡蒲坂口為幌子，聲東擊西的攻打魏國國都安邑，與取三秦有異曲同工之妙；而在滅齊一戰中，韓信引誘龍且援軍渡濰河，再決堤潰其大軍，也是將地里地貌運用的惟妙惟肖；而垓下一戰，韓信命士兵夜唱楚歌展現了韓信的攻心戰術，這一點體現了一個儒將的多謀。

攻心在于諸葛亮身上也有體現，那就是平定南中地區之時，采納馬謖建議，以安撫民心為上策，武力鎮壓為輔助，從而達到了南中地區短暫的穩定局面；而在北伐戰場上，引誘魏國大將張頜入圍從而斬殺，也代表諸葛亮對于地里地貌的運用之成熟；但最后一次北伐，由于魏明帝的干預，司馬懿實際上與諸葛亮沒有發生大規模戰役，兩軍出于對峙狀態，“上方谷”之說均由演義杜撰，不可為考。但從第一次北伐街亭用人的失誤看來，諸葛亮在戰術選擇上稍微遜色一些。

戰略高度

韓信從軍事方面給予劉邦的建議是其完成統一的基礎，首先是占據關中之地，進可攻退可守，也讓劉邦跳出了巴蜀漢中之地，具備了東出的實力；而在彭城一戰大敗之后，劉邦陷入被動，各方諸侯爭相離開，劉邦獨木難支，也是韓信從魏國入手，平定魏國后開始了北線迂回的大戰略，這一戰略的實行，不僅使劉邦滅掉項羽，而且在北線一并吞并了四大諸侯國，由此看來，韓信的戰略高度是相當出眾的。

諸葛亮作為蜀漢政權的總設計師，“隆中對”足夠體現其戰略高度，蜀漢由荊州走向益州，由益州取得漢中，若非關羽之敗，夷陵之失，蜀漢不至于成為第一個滅亡的國家。在其北伐事業上，只能說高度很高，但實力有限，并不能從北伐無功上來否定諸葛亮的戰略思維，因為在當時的形勢下，吳國是鐵打不動的“盟友”，蜀漢想要發展，就必須控制隴右、關中地區，這樣才有爭奪天下的資本，否則永遠都只是偏安一隅的小國。在這一點上，不否定諸葛亮借鑒了韓信平定三秦的戰略思想。

雖然韓信在軍事方面的能力要強于諸葛亮，但二人的角色和位置不同，韓信本就是大將軍身份，諸葛亮對于蜀漢更多的貢獻是“足兵足食”。因此二人沒有必要放一起比較軍事能力，如果這么比，諸葛亮的政治才能與韓信就是天壤之別。

如果單純比軍事能力，韓信強于諸葛亮太多，如果比綜合能力，諸葛亮完勝韓信，決定一場戰爭的勝負因素，除了軍事能力，還有政治原因、時勢原因以及各種意想不到的突發原因。

韓信是偏科生，軍事能力超強，諸葛亮是全面生，綜合能力超強，如果把韓信和諸葛亮的能力用數值來衡量的話，應該是這樣的：

軍事能力：韓信100分，諸葛亮90分

政治能力：韓信10分，諸葛亮100分

帶兵治兵能力：韓信100分，諸葛亮100分

謀略水平：韓信100分，諸葛亮90分

內政能力：韓信50分，諸葛亮100分

治國水平：韓信20分，諸葛亮100分

當然了，一個能力強的將領帶兵與一個能力弱的將領帶兵交戰，并不一定是能力強的就會贏，戰爭與歷史是一樣的，有很多的不確定因素，曹操有赤壁之敗，拿破侖有滑鐵盧之敗！

下面分別以井陘之戰和鹵城之戰來分析一下，如果韓信與諸葛亮在戰場上帶兵作戰的話，誰會贏誰會輸？

另外，戰場上的勝負與時勢有著很大的關系，如果韓信在井陘之戰的對手是諸葛亮，那么這仗韓信能贏嗎？

可以肯定的說，韓信贏不了。把井陘之戰韓信的對手陳馀換成諸葛亮，我們來假設一下，這場仗會如何？井陘之戰韓信大概有三萬人，而且是遠道，諸葛亮有10幾萬大軍，并且是以逸待勞。

首先，諸葛亮不會像陳馀一樣傻，直接把韓信放過狹窄的井陘口，而實施背水一戰、拔旗易幟的謀略，韓信的謀略是因人而定，韓信能夠實施背水一戰，就是因為陳馀的愚蠢和大意，諸葛亮一生謹慎，韓信這仗基本上沒有取勝的可能。

韓信的每場戰役取勝，靠的都是謀略，依據不同的對手，制定不同的謀略，可是終韓信一生，沒有遇到一個謀略型的對手，韓信的對手是魏豹、夏說、陳馀、龍且，這些人要不就是庸才，比如陳馀，要不就是勇武有力，頭腦欠缺，比如龍且。

井陘之戰就連李左車都看出來了如何打敗韓信了，就更說諸葛亮了，高手對決，一旦被識破謀略，或者看不透對方的戰術，是很難取勝的。

李左車在井陘之戰前，建議陳馀由他率領3萬軍隊從小路出動打擊韓信的糧道，然后建議陳馀不要急著出戰，只需要消耗韓信，不要硬拼，等到韓信的糧草出現危機，再一舉出擊就能完敗韓信，可是陳馀不聽，偏偏中了韓信的計。

如果是諸葛亮領軍，肯定會聽從李左車的建議，以逸待勞，斷其糧道，韓信軍就不攻自破，就算諸葛亮沒有聽從李左車的計謀，也不至于被韓信這么低級的計謀給誘到全軍出擊，也不至于被韓信埋伏的2000輕騎兵奪了城池。

再不行，就在井陘口設埋伏，或者設置堡壘，阻止韓信進軍，或者以消耗戰對待韓信大軍，韓信是一點辦法也沒有，如果打成消耗戰，就是拼實力了，實力不用看肯定是諸葛亮那邊贏了，就算是用計謀諸葛亮也差不到哪里去，只是時勢不同而已。

我現在反過來說，如果諸葛亮在第四次北伐中，也就是鹵城之戰，遇到的是韓信，而不是司馬懿，那么諸葛亮可能也贏不了，雖然諸葛亮能贏司馬懿。

諸葛亮第四次北伐是以弱勢兵力引誘司馬懿出戰，不惜自斷退路，將蜀軍糧道暴露給魏軍，引誘魏軍決戰，結果司馬懿大敗，魏軍被砍了三千顆首級。

如果是韓信是率領魏軍對戰諸葛亮，則韓信軍的實力強于諸葛亮軍，諸葛亮是長途跋涉，遠道而來，韓信是以逸待勞，但是韓信有一個很大的優點，就是對于情報工作非常重視，而且很善于分析對手。

鹵城之戰，諸葛亮是遠道而來，糧草供應是非常困難的，雖然搶了魏軍在上邽的麥子，可是也管不了多久，韓信如果是司馬懿，肯定首戰也是不出戰，而是消耗諸葛亮，諸葛亮必須速戰速決才能有機會取勝，時間拖得越多，諸葛亮越沒有機會，反而會有全軍覆沒的危險。

如果韓信在鹵城之戰消耗諸葛亮，拒不出戰的話，諸葛亮是一點辦法也沒有，或者韓信能識破諸葛亮的計謀，諸葛亮也是無法取勝的，只能迫不得及退兵，如果諸葛亮如果退兵，那韓信也是不敢追的，如果追，就是另一個張郃。

換句話說，如果鹵城之戰諸葛亮帶兵迎戰韓信的話，諸葛亮大概率就是無功而返，或者是被韓信消耗得后退，也就是諸葛亮會戰敗的意思。

如果單純的比較韓信與諸葛亮帶兵誰勝誰負，是很難確定的，在不同的時勢、背景、實力下，都對戰爭最后的結局會產生影響。不是說軍事能力強，就不一會贏，也不是說綜合能力強，就一定會贏，而是說輸贏要看當時的實際情況來決定。

這么說吧，如果把諸葛亮和韓信放在相同的環境，相同的背景，雙方有相同的實力，也沒有外部勢力的干擾，如果這樣的話，兩人會打成平手。

從知名度上來講，諸葛亮肯定要勝于韓信。一是《三國演義》受眾于民間太深，諸葛亮的智慧與傳說，家喻戶曉，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。二是諸葛亮是病亡，而且是為國操勞所至。韓信是被朝庭整死，罪涉謀反，名氣上也打了折。

單從軍事功績方面，韓信又勝于諸葛亮不少。韓信被后人稱為’兵仙’、’神帥’。他統軍率卒:擒魏、取代、破趙、脅燕、東擊齊，南滅楚，名聞海內，威震天下；作為軍事理論家，他是中國軍事思想“兵權謀家”的代表人物。西漢立國，其功至偉。諸葛亮出軍北伐，終未光復漢室，不考慮對手的因素，軍事謀略、功績上，諸葛亮都比不了韓信。

諸葛亮治軍行軍，嚴律明令也有高于超人之處，但臨陣謀措，多于變化方面，在韓信面前只能是小弟。人們多傳誦諸葛亮運籌帷幄、料事如神，其實都是后世演義加工，藝術添花，不足深信。

但從全才上論，諸葛亮終還是強于韓信。因為諸葛亮在治政理民、制定科條律令方面，韓信又難能望其項背。韓信的強項單一，就是打仗、打勝。通俗換化下近代人物，韓信類比彭德懷、林彪帥才之人，諸葛亮類比周恩來式人物。這樣就好理解了。

題主這個問題其實有些問題，韓信和諸葛亮嚴格的說其實并不具備可比性，韓信是軍事家，而諸葛亮是政治家、軍事家。比綜合能力的話，韓信在政治上的缺點無疑會讓他一個項目直接零分，完全沒法和諸葛亮比。出于公平考慮，我們就只討論一下韓信和諸葛亮的軍事能力。

韓信是漢初三杰之一，素有“兵仙”之稱，是劉邦贏得楚漢戰爭的一大支柱：韓信先是為劉邦制訂了爭奪天下的規劃，之后又多次擊敗楚軍，先后平定了魏國、代國、趙國、燕國、齊國，殲滅了龍且的二十萬楚軍，以十面埋伏擊敗項羽。可以說畢生無一敗績。

相比之下，諸葛亮的戰績確實要遜色不少，他雖然也多次擊敗魏軍，但是并沒有奪取魏國多少土地，也沒有取得決定性的勝利，期間還被魏軍擊敗過，相比韓信的表現，確實要差不少。

但是我們也必須看到，韓信雖然打的一帆風順，但是他所面對的對手大多比較弱雞，像他最有名的背水一戰，對手陳馀是十足的飯桶，如果換成李左車，那么這一戰的結果很可能就會改變。至于他擊敗一樣可以稱為軍事家的項羽，則是已經擁有了三倍多的兵力優勢，同時在政治上占據了主動，并不代表在對等條件下他依然可以擊敗項羽。

而諸葛亮則不同，他北伐時遇到的對手大多在水準線上，而司馬懿在歷史上也以兵法出名，是中國古代出名的軍事家之一。諸葛亮以蜀漢的弱勢國力，能打的司馬懿不得不采取守勢，這個表現可以說非常出色了，可以說并不比韓信遜色多少。

所以在唐代設立武廟時，韓信和諸葛亮都被列為武廟十哲之一，供奉在武廟之內，應該也是對兩個人軍事能力的認可。

平陽狐貍，回答問題

韓信與諸葛亮，一個站在漢初，一個站在漢末。相隔四百年，遙遙相對，默默無言，千秋功過，但憑后人評說。

人臣遺憾與人臣典范

韓信與諸葛亮，卻有諸多共通之處，主公都是劉姓天子，開國皇帝，布衣天子。二人都是開國功臣，功高于天，為江山社稷立下不世之功。

同為中流砥柱，股肱之臣的二位，現實命運與歷史地位卻有所不同。韓信鳥盡弓藏，千古一將就此隕落，世人只知淮陰侯哪知有齊王楚王？諸葛亮嘔心瀝血，病逝五丈原而成為人臣典范，武侯千古流傳。

三國鼎立與十八路諸侯

（劉備 劇照）

時勢造英雄，英雄造時勢。二人所處歷史大環境的不同也注定了二人的人生功績。

秦末天下大亂，項羽主持大分封，天下十八路諸侯橫空出世。劉邦集團可說實力雄厚，僅次于項羽集團。

諸葛亮時期，三國鼎立，曹魏統一北方，孫吳雄踞江東，蜀漢地處西南，與曹魏相比，差距明顯，若能保全，已是不易，又如何苛責蜀漢平定北方，一統天下？

軍事優先與政治為主

（諸葛亮）

韓信作為劉邦集團的大將軍，三軍總司令，國防部長，全部使命便是軍事行動的勝利和突破，而韓信不辱使命，打下了幾乎整個黃河以北地區，為劉邦奪取半壁江山。垓下之戰更是大破楚軍，逼死項羽，幫助劉邦一統天下，立下不世之功。

諸葛亮是蜀漢丞相，是總理，是首席執行官。蜀漢政權的安危存亡才是頭等大事，軍事行動只是其中重要的一環。在極為艱難的情況下，維持著蜀漢政權的穩定，并且以小博大，屢次北伐，興復漢室，念念不忘。雖然功敗垂成，卻也殫精竭慮。

出奇制勝與穩打穩扎

（韓信 劇照）

二人的角色和使命不同，也決定了二人在軍事行動上的風格。

韓信明修棧道，暗度陳倉，背水一戰，四面楚歌，將兵者詭道與奇絕發揮的淋漓盡致，蕩氣回腸。

諸葛亮一生用兵謹慎，兵者，國之大事，這對諸葛亮來說極為恰當。保持蜀漢政權的安全才是重中之重，一城一池的得失必須服務于朝廷大局。棄用劉備愛將魏延「子午谷奇謀」便是這個道理。

千古一將與千古一相

韓信，千古一將，諸葛亮，千古一相。只可惜，二人不曾輔佐千古一帝。

論綜合能力，武侯必然遠在淮陰侯之上。單論軍事能力，武侯稍遜淮陰侯一籌。

自然是諸葛亮的亮度要大于韓信，韓信是將不是帥，而諸葛亮是帥。論成就諸葛亮也大于韓信，從隆中決策到蜀漢建號諸葛亮都是首屈一指功臣，封侯拜相在漢朝已是最高爵位了。而劉邦創立西漢的主要功臣不止韓信一人，運籌策劃有張良、陳平，政務后勤有蕭何，劉邦承認得天下靠的是三杰。再說諸葛亮治國理政法度嚴明，上下皆服，忠君愛民，百姓感恩，權頃朝野并無異志，留下千古名相之譽。僅從歷代所建祠廟的數量和規模來說無幾人可匹。韓信結果可悲，也可說是咎由自取。既然知兵奈何不知人乎？功成身退，保全自身也需謀略。韓信的性格缺陷是致命的，不知信義為何，讓人看的輕了。酈食其被烹，鐘離昧被逼殺足可看見他的背信棄義，一同出生入死的戰友之情在他那里也很淡薄，他被殺時也無人與他講情，空留下"成也蕭何，敗也蕭何"哀嘆。僅韓信不能知彼知已就可見他與諸葛亮無法相比。

山野老人解讀兩漢三國，與您一起體會歷史新感覺！

韓信與諸葛亮誰更勝一籌？

韓信與諸葛亮雖然不是同時代的人，但是他們都是歷史名人，對于歷史的演變，有很大影響。

為了比較客觀、公正地評價這兩位歷史人物，山野老人從以下五個方面做比較回答：

一，從軍事方面看。

韓信是軍事家，諸葛亮是軍師，從這個角度看，韓信與諸葛亮有可比較性。

從軍事上看，韓信功勛卓著。

韓信輔佐劉邦沖出了漢中，占領了關中。

之后韓信帶著軍隊占領魏國，代國、趙國，齊國，最后在烏江邊上，徹底打敗項羽，為劉邦統一天下奠定了基礎。

從軍事上看，諸葛亮的主要功勞是赤壁之戰，況且，赤壁之戰的勝利主要是吳國的功勞。

所以，從軍事上看，韓信的貢獻比諸葛亮大。

二，從政治方面看。

從政治方面看，韓信幾乎是白癡。

韓信占領齊國后，先后有項羽的部屬武涉與齊國人蒯通游說韓信，希望韓信離開劉邦。

韓信不經思考就拒絕了！

韓信沒有遠見，是個唯利是圖的家伙。

固陵之戰，劉邦戰敗，躲在山洞里不敢與項羽交戰。

張良獻計說：“劃一部分土地給韓信，韓信就會立馬趕來支援。”

劉邦采納張良的建議，將淮陽以東到沿海的一大片土地劃給韓信，韓信得到土地后，立即救援劉邦。

韓信表面很聰明，在劉邦危難時刻，要挾劉邦，得到了大量的土地，為此也為自己埋下了禍根。

劉邦消滅項羽后，就立即趕到韓信軍營，收回了韓信的兵權。

諸葛亮相對于韓信來說，在政治上就成熟很多。

劉備在托孤的時候，對諸葛亮說：“如果劉禪值得輔佐，您就好好輔佐；如果劉禪不值得輔佐，您就取而代之！”

諸葛亮聽明白了劉備的潛臺詞，立即跪著說：“我一定竭盡全力輔佐后主，不敢有半點異心。”

劉備駕崩后，諸葛亮是大權獨攬，“咸決于亮”。

諸葛亮與韓信比較，在政治上，知道來日方長，不計較一時得失。

從這個方面看，諸葛亮要比韓信強。

三，從外交方面看。

從外交上看，諸葛亮出使東吳，促成了孫劉聯盟，贏得了赤壁之戰。

韓信在外交上毫無建樹，因此諸葛亮占上風。

四，從功績方面看。

從大的方面看，韓信協助劉邦沖出了漢中，統一了天下；諸葛亮無論是輔佐劉備還是劉禪，最終都沒有走出漢中，從這個方面看，韓信的貢獻大。

五，從影響方面看。

因為《三國演義》的影響，諸葛亮成了婦幼皆知的歷史人物，其影響遠遠在韓信之上。

從文化方面看，諸葛亮有《出師表》。

諸葛亮借助著《出師表》的影響，其鞠躬盡瘁、死而后已的品德千古流芳。

除此之外，還有諸如杜甫、陸游等歷代文人墨客的詩篇，讓諸葛亮的形象更加深入人心。

綜上所述，以上五個方面，韓信僅僅是軍事與功績等兩個方面強于諸葛亮；諸葛亮在政治、外交，影響等三個方面強于韓信，因此韓信與諸葛亮相比，諸葛亮更勝一籌。

不過，山野老人以為，韓信更勝一籌，因為韓信協助劉邦統一了天下，建立了第一個強大的封建王朝。

就憑這一點，韓信在歷史上永遠是一個響當當的歷史人物！

我是清水空流，歷史的守望者。期待你的關注和點評。

韓信，漢初三杰之一。中國歷史上的大軍事家，大戰略家。一生征戰無數。留下眾多經典戰役。有韓信點兵多多益善之說。

諸葛亮，蜀漢丞相。中國歷史上的大政治家，軍事家。為蜀漢的建立，以及主政朝局，輔佐皇帝可謂死而后已。是后世君臣的典范。

二人在軍事根本沒有可比性，諸葛亮是文臣，二韓信是武將。就軍事能力而言，韓信遠勝諸葛亮。因為諸葛亮首先是政治家，是主持朝政。總覽全局的（不是三國演義里的諸葛亮）軍事只是很小的一部分。軍事也絕非諸葛亮優勢部分。

而韓信絕對是大軍事家，大戰略家，如果把封建時代的軍事家做一個總體排名的話，韓信絕對回進前五。而諸葛亮前十都未必。而且二人所處時代背景也不相同，環境不對等也是無法進行對比的。但如果是在同等條件下。韓信依舊可以在軍事上戰勝諸葛亮，這一點是無需懷疑的。

韓信兵家代表人人物，被后人稱為“兵仙”，諸葛亮是智慧的代表，被后人奉為“智圣”，后人總是在議論，把戰神韓信拿來跟諸葛亮相比，孰高孰低，這里討論的是雙方軍事才能的體現。

或許很多人的答案都會說韓信軍事才能比諸葛亮強，韓信輔佐劉邦一統天下，諸葛亮輔佐劉備三分天下，諸葛亮豈能跟韓信相比。但是我卻有不同的觀點，韓信與諸葛亮兩人沒有較量過，我們對二人的軍事才能評價，只能通過他們的事跡來進行比較。而我們評價一個人軍事才能是從軍事戰術、軍事戰略、治軍、陣法、軍事著作、軍事發明等多方面綜合考慮的。

下面就從這些方面對兩人進行一個比較：

軍事戰術方面比較：韓信還定三秦、濰水殺龍且、垓下破項羽、與劉邦滅楚 ，輔佐劉邦完成一統天下；諸葛亮聯吳敗曹、巧奪荊州、取益州、定川蜀輔佐劉備鼎立三分天下，隨后平南蠻，揮師北伐，鞠躬盡瘁，死而后已；從這里來看，在戰術方面韓信表現的比諸葛亮更耀眼，何為軍事戰術，簡單來說就是名將角色，在前方親自指揮取得戰爭勝利。

軍事戰略方面比較：韓信的戰績非常耀眼，軍事戰略是跟戰爭直接掛鉤的，但是一場戰爭的進行都需要先有戰略，才有戰術，否則就屬于只會猛沖直撞的匹夫之勇，單從軍事戰略方面來說，韓信取得的勝利多，諸葛亮比較少，所以韓信在軍事戰略方面的表現比諸葛亮強，但是諸葛亮一篇《隆中對》超遠光的大戰略規劃，卻比韓信的每一場戰爭的小戰略要強得多。所以二者的戰略比較，在這里就視為平手。

韓信、諸葛亮因為符合名將和軍事戰略家兩個條件，所以他們兩人是真正符合軍事家身份，所以由于他們的出色的軍事表現，后人尊奉他們為杰出的軍事家。

治軍、陣法才能方面比較：從歷朝歷代兵家人物對二人的治軍才能來看，韓信少有治軍的記載，諸葛亮就比較多了，他治理出的軍隊，能達到一州之力壓著九州強國大，而且毫無還手之力，魏國有多強大，起碼兵強馬壯，后勤充足，明君執政，統帥有能，相比于項羽的國家，遠比項羽治理國家下的軍隊強太多。這一點諸葛亮要比韓信強。在陣法方面，兩人都是精通兵法和陣法，但是諸葛亮相比韓信，諸葛亮創造出八陣圖，此陣法是我國最厲害的陣法之一，但是此陣法卻非一般人能使用，凡事使用過八陣圖作戰的名將都未曾一敗。在陣法上面諸葛亮要比韓信精通。

軍事著作方面比較：史書記載韓信與張良著有兵書，但是未曾遺傳下來，后人也沒有人提到過韓信的兵書，也至于后人無法學習韓信的兵法，至于韓信的軍事著作無。諸葛亮著有《兵法二十四篇》是中國古代八大兵書之一，他的兵法也供歷朝歷代兵家代表人物學習，唐朝軍神李靖就經常稱贊諸葛亮兵法，并視諸葛亮為自己的偶像。在軍事著作方面，諸葛亮的成就遠高于韓信。

軍事發明才沒體現比較：這個就沒什么好說的，韓信無，諸葛亮軍事發明有很多諸葛連弩、木流流馬、三角釘、攻城梯等。諸葛連弩和木流流馬至今都是個迷，雖然復原了，但是他的功能還沒有達到史書記載功能和效果。

綜合評價一個人軍事才能，從戰術、戰略、治軍、陣法、兵法、軍事發明多方面綜合來看，諸葛亮是遠勝韓信的，所以綜合上述我們可以得出這樣的一個結論：戰績、功績諸葛亮不如韓信，但是兩人軍事才能體現，諸葛亮遠勝韓信。從唐朝武廟十哲起，韓信、諸葛亮就一并被選入，兩人隨著武廟的不斷更替，兩人的軍事地位穩居前十，可見兩人的軍事地位之高。

看過許多人對一個人軍事才能的評價，往往是建立在一個人的戰績之上，而忽略了其他方面軍事才能體現，這是一種不客觀片面評價，有的人因為一戰成名，有的沒有戰績憑借軍事著作，依然流芳萬世。我們評價一個人軍事才能需要多方面考慮，除了上述幾點之外，還要考慮到雙方的軍事力量、天時地利人和因素、較量對手、雙方后勤保障等。

韓信和諸葛亮都是歷史上著名的軍事家，而且韓信文武兼修，城府深，忍勁強，落魄時胯下受辱，得志時席卷千軍，是漢高祖劉邦的高參助手。諸葛亮自受劉備三顧茅廬以來，才華大展，從小到大，以弱到強，決勝于千里之外，神機妙算的空城計，心胸寬廣的七擒孟獲，等等都展現了他的大智大慧，大仁大義。要不是積勞成疾、英年早逝，三國一統必是諸葛孔明所為。由此所見，諸葛亮強于韓信。