根據1787年美國憲法，美國是三權分立的國家。軍權、行政權、立法權互相分離。

美國軍隊不歸屬與黨派，歸國家所有。

根據美國憲法規定，總統擔任武裝部隊總司令。最高防務決策機構為國家安全委員會。此外，美國總統擁有開戰權，但必須經國會批準（海軍陸戰隊除外)。美國軍隊實行文管負責制，即國防部長負責。

在具體軍事行動上，指揮權是陸海空等軍種參謀長，由幾大軍種所組成的參謀長聯席會議制定作戰計劃并實施。

美國在1973年頒布了《戰爭權利法》，旨在限制總統采取軍事行動的權利。

該法案要求總統出兵前48小時必須告知國會。在沒有國會允許的情況下，禁止在國外駐軍60天以上。否則，必須在30天內撤離。

60天，對于總統來說，完全可以決定打一場小型戰爭，而不受約束！

從中可以看出，美國總統在對外發動戰爭的權利是很大的，可以，先斬后奏！

也說明，美國軍隊相對來說，不是不敢而是沒有權利控制政黨和議會。

緬甸2008年通過全民公決，通過了《緬甸聯邦共和國憲法》。根據這部憲法規定，總統為國家元首，實行多黨制，實行市場經濟制度。

三軍總司令為武裝力量的最高統帥，而不是民選總統作為三軍總司令。總統對各武裝力量沒有指揮權。

新憲法賦予緬甸軍隊繼續在國家民主政治方面發揮作用。軍隊在各級議會中，擁有25%非經選舉產生的議會代表席位。政府中的內政部，國防部，和緬甸邊境事務部等幾個重要部門的部長必須來自軍方。緬甸憲法第436條規定，任何憲法條款的修改都需要75%的議員同意。那么，非選舉產生的軍隊議員占據了25%的各級議會議員。顯然，軍隊在緬甸國家民主政治中占有支配性地位。

所以，緬甸軍方可以管控政府！

世界上任何國家的憲法，沒有絕對的公正。從某種意義上來說，是為統治階級利益服務的！

很多人理解：政變是軍方控制了議會。

殊不知，凡是暴力奪取政權，看似軍隊行動，但是其實質則是“強人政治”的結果，軍隊只不過是工具而已。

對的，再說一遍，是“強人政治”的結果，軍隊只是“強人”的“工具”而已。

憲政國家，軍隊不可能忠誠于政黨，更不會忠誠個人，軍隊只忠誠于國家。

憲政國家政權，又必定處于相互制約平衡狀態，絕對不會出現“強人”，沒有“強人”， 只有忠于國家的軍隊。什么時候都不可能出現“軍事政變”。

這個不需要假設，也不可能假設。只要是現代憲政國家，就一定是這樣的制度，而這樣的制度又保證了憲政的穩定和安全。同時又給國家穩定發展提供了最可靠的保證。國家的穩定發展又反證憲政制度的優越。憲政，穩定，相輔相成，穩定發展。

美國軍方沒有經濟來源，美軍軍費開銷，必須先由美國政府制定軍費預算，然后經由美國國會審核通過，才能予以劃撥。因此，美軍不能去控制美國政府和美國議會，否則美軍將會因得不到軍費而散伙。

退一萬步說，即便美軍占領了白宮和議會，也沒用。因為美軍占領白宮、議會以后，會導致美國政局混亂，美國的全球霸權崩盤，甚至美國分裂解體，進而造成美國政府無法從全球薅羊毛，無法從美國國內征收到足夠的稅收。

一旦美國政府失去了財政來源，美軍散伙丶內哄也就是遲早的事了！

緬甸軍隊的情況，與美軍有很大的不同。緬軍方掌握著緬甸的經濟命脈，緬軍方不但控制著緬甸重要的國有資產，還直接參與緬甸國內外的經營活動！

緬甸軍方有獨立的經濟來源，不用仰仗緬甸政府、議會的軍費撥款，因此緬甸軍方敢于控制緬甸政府和議會！

綜上所述，可以看出，軍隊干政的先決條件就是軍隊經商丶軍隊能控制足夠的國有資產！

《美國軍隊，忠誠于憲法和國家的軍隊》

美國與緬甸是世界上兩個根本不同的國家。這里著重講軍隊。軍隊與法庭，警察一樣，都是一個國家的國家機器的重要組成部分。軍隊作為一個國家最主要的武裝力量，其主要職責所在就是保衛國防安全，使國家在戰時免遭外敵入侵。這是軍隊的最主要職責。而管理國家內部事務就不是軍隊而是警察和法庭的事，是政府的事。除非國家已進入無政府，軍隊無權干涉，更不得越疽代庖，僭越政府權力。這是一個成熟的憲政國家的軍隊必須做到的

美國憲法就明確規定：軍隊為全體國民所設，而非民選總統所設。總統是三軍統帥，有權代表政府調動軍隊，但國防開支的審批，國防部長和三軍參謀長等高階將領的任免經總統提名后，都必須經由國會審批。對外宣戰權在國會不在總統。美國實行選舉制，兩大黨輪流執政，國會代表人民，軍隊完全在憲法框架內，聽從國會和政府指揮，按照憲法規定行動。美國立國以來其軍隊對國家和憲法的忠誠和服從為美國政體的穩定和憲法的權威，為世界各國作出了榜樣。

反觀緬甸這個多民族組成的憲政極不成熟的南亞國家，自立國以來一直未能建立起以憲法統一國家的有效民主政體。加上邊境地方的地方割據勢力繁多，一直處于未能統一狀況。故長期以來依靠軍隊的強力統治，維持國家的表面統一。政府弱了，軍隊就強了。這就是緬甸這次軍事政變的深層原因。以上純屬一己之愚，見暫侃至此。謝各位指正！

一個尊重法律尊重民主，一個蔑視法律踐踏民主能一樣？

美國軍方現在不能控制執政黨和議會，是美國文官領導軍隊的制度使然。但世間萬事萬物都不是絕對的，美國軍方正在逐漸的加強自身的力量，不能排除在將來，美國軍方作為獨立的政治力量，參與甚至左右美國的政治版圖，甚至讓美國走上軍國主義道路。

當下的美國，政客日益老邁昏庸，社會在兩黨政客的治理下，弊病叢生，社會撕裂，治安糟糕，經濟停滯，基礎設施陳舊，對國際事務的影響力逐年弱化，各個社會階層普遍存在著嚴重的挫敗感，文官政治本身能力下降，社會的不信任感日甚一日。美國社會的戾氣卻在逐年加重，國際矛盾也日益尖銳，對軍隊和國民警衛隊的倚重日益加大，這些都在為軍隊直接干預政治孕育著條件

國際政治中軍國主義上臺的一般的背景條件，一是職業政治家無力解決本國的問題，導致統治階層和普通民眾都不再抱有期望時，二是對外侵略和對內鎮壓成為解決國內主要矛盾的主要選項時，三是軍事實力足以支撐一場或多場戰爭時，軍國主義上臺就成為了現實的可能。而目前的美國，這幾項條件正在逐漸孕育和茁長成長。

在特朗普和拜登新舊交替的時刻，美國軍方已經開始獨立的發聲。同時美國的一些基層部隊的主官不服從文職領導的事件時不時的出現一下。這樣的苗頭需要全世界人民高度警惕！

因為美國軍隊所以美國人民的，國家的，它只保護美國和人民不受侵犯。緬甸軍閥臨駕于國家和人民之上，只能說現在的緬甸就是一個怪胎。軍閥臨駕于國家人民之上的日子不會長久

美國軍方？

給諸位普及一個常識。

1783年，美國獲得獨立，因為沒有周邊軍事威脅，所以當時是邦聯制度，一院制國會毫無權力，聯邦政府也沒有，就是各州聯合會。獨立戰爭時期的大陸軍超過10萬軍隊全部解散了。

1787年憲法制定后，美國才真正建立起聯邦政府，但此時聯邦政府毫無權力，總統華盛頓掌握的聯邦常備軍只800人。

請問，800聯邦軍可以發動政變嗎？

到了1916年，請記住這個時間。

因為美國已經賺足了一戰的戰爭財，之前控制美國政治經濟的歐洲資本，都紛紛回去本國救場，美國本土財團才第一次真正掌握美國國會與政府，國會通過法律，允許總統組建更多常備軍，以維護安全，并參加世界大戰。

此時的美國聯邦政府，才真正開始擁有獨立國防政策。軍隊自16萬增長到30萬，隨后參加一戰，軍隊膨脹到210萬，戰后再縮減到30萬。

所以美國軍隊在1916年前只16萬，剔除海軍之后，陸軍能夠使用的兵力大約也就三五萬人，怎么發動兵變？怎么控制國家？怎么掌握政黨？

1916年之后，美國政治已經成熟，軍方發動政變的可能性已經很低。畢竟軍隊已經形成傳統，被文官體系控制。

緬甸情況不一樣。

緬甸是多民族國家，而自1948年1月從英國獨立，緬甸內部斗爭從未停息，緬甸各少數民族拉武裝，加上毒品販，外部勢力等威脅大，緬甸軍隊就始終掌握較大的權力。當所謂改革觸及軍方利益，緬甸軍隊就多次發動政變。

國家層面是法律約束。

個人來說是基本素質。

社會角度是“三觀”。

美國之所以區別其它國家，就在于基本尊重法律。

軍隊的行動必須有“虎符”，但緬甸軍隊的獨立由其國家歷史決定

奴隸社會、封建社會軍隊的“上司”是皇帝，或者是國王。即便如此，在古代中國，調動軍隊還需要“上司”的“虎符”，或者皇帝的“圣旨”。“虎符”不能被軍隊控制，倘若軍隊能夠獨立地采取行動，“政變”是遲早的事情。

軍隊的軍費必須國家給予，而不能自籌，倘若軍隊能夠自籌軍費，軍隊與“匪”可能沒有區別。現代國家軍隊的軍費來源依靠國家預算，國家預算的通常規則是國會通過，由此可以得出結論，制約軍人的軍費開支，軍人在國會的席位不能過多。

緬甸、美國也有憲法，但是兩國的軍隊在軍隊的調動、軍費來源卻完全不同。緬甸軍隊在國內行動聽命于軍隊的最高長官，而美國軍隊在國內行動必須聽命于文官，例如，美國國內出現“騷亂”，軍隊不能主動干預；緬甸軍隊在國會的席位占有1/4，而美國軍隊可能在參、眾兩院沒有席位，或者席位很少，緬甸軍隊即便不“經商辦企業”也有足夠的經費。

我們也需要正確看待緬甸軍方的“獨立”。古代，緬甸軍隊也聽命于國王，但緬甸的末代國王慘遭英國流放至印度后，軍隊的隸屬產生了變化。1937年，緬甸直接受英國統治，1941年，緬甸組建的軍隊被稱為“緬甸獨立軍”；1942年，日軍侵占緬甸，“緬甸獨立軍”改稱為“緬甸國防軍”。緬甸軍隊的“獨立”由緬甸國家的歷史決定，如此看來，離開緬甸歷史，討論緬甸軍政府的“合理性”沒有實際意義。

?徐劍隨筆，僅供參考