這要看怎么定義“大國”和“小國”了。
如果大國是指伊拉克這種號稱“世界第三軍事強國”的資源型偽強國，那美國不存在不敢打的問題。
美國當年的“同時打贏兩場戰爭”戰略，以及后來經費不足了，屢屢降檔次的“打贏一個半”、“打贏一個，嚇住另一個”，以及“怎么打贏一個”的戰略思考。模擬的打擊對象都是伊拉克或伊朗這種體量的國家。（現在因為處于“怎么打贏一個”的思考階段，所以不敢打伊朗）
如果大國特指咱們和俄羅斯，那美國肯定是不敢開戰的。
為什么不敢？道理很簡單。
第一，大國開戰，往往是兩敗俱傷，得失不成正比，不劃算。
戰爭是政治的延續，而政治上操作又是為攫取利益服務。說到底，利益是一個國家運轉的核心訴求。
大國打小國，因為實力懸殊，利益回報是可以預期得到的，所以古往今來，恃強凌弱的例子數不勝數。這就像老虎獵殺野豬一樣，飛龍騎臉怎么輸？沖上去干就完事了。
而大國之間死磕，因為實力相當，鹿死誰手很難判斷。所以古往今來，大國之間都是以威懾為主，不會輕易動手。就像老虎與老虎碰面一樣，齜牙咧嘴，但就是打不起來。兩頭老虎都怕兩敗俱傷，讓第三者撿了便宜。
這方面的負面案例，看英國就知道了。
大英帝國當年是如何衰落的？
一般認為，英國的衰落源于布爾戰爭。由于這場戰爭，英國被迫終止海外擴張戰略，開始全球范圍內的戰略收縮，將部分海外勢力范圍轉托給加、澳、新等白人自治領。英國本身的戰略重點則轉回歐洲。
但實事求是的說，布爾戰爭只是英國由盛轉衰的拐點。
打完布爾戰爭，英國仍是日不落帝國。帝國的老底子還在，只是英國人不再擴張勢力范圍了而已。
所以布爾戰爭只能算是拐點而已。真正導致英國衰落，繼而被美國拉下馬的事件，其實是第一次世界大戰和二次世界大戰。
兩次世界大戰，英國與德國兩次死磕。利益沒撈到多少，損失倒是極大。
英、德兩個世界大國，打得兩敗俱傷，最后被美、蘇成功摘了桃子。
有現成例子擺著，美國人輕易還能再犯如此低級的戰略失誤？
美國現在陷在中東泥潭不能自拔，頂多是它由盛轉衰的拐點。說它已經衰落了，就是過于樂觀了。
但如果美國與大國開戰，打得兩敗俱傷，那美國就鐵定衰落了。重蹈英國覆轍。
所以縱觀二戰以來的歷史，可以發現美國人的戰略是不給老二、老三、老四、老五等能威脅到它霸主地位的國家，任何超越它的機會。美軍在世界各地駐守，不僅牢牢看著東歐，看著亞太，也監視它的歐洲盟友。
軍事上求“穩”，以鞏固現有地盤為宗旨。政治、經濟、文化上采取攻勢，對敵人全方位的圍剿。
力求靠“文斗”解決對手。
軍事方面，美國對外發動戰爭，從來都是在有把握的情況下才開打（至少美國人認為有把握的情況下）。一旦確定打不過了，立馬退兵。這種策略保證了美國的損失再怎么大，也可控，頂多就是被蹭破點皮，不會像英國打世界大戰一樣，傷到筋骨。
即便偶爾與大國打區域戰爭，比如當年的朝鮮戰爭、越南戰爭，美國也是嚴格限定交戰規模和范圍，同時要求它的盟友也出兵。盡量把盟友們都拉下水，不致使美國一家陷入到戰爭泥潭之中，讓小弟們看笑話。
總之就是，有福大家享，美國分利益大頭。要死大家一起死，都別想置身于事外。
第二，當今的美國沒有與大國死磕到底的軍事動員能力。
大國開打，必然是全面戰爭。而全面戰爭的根本在于全民總動員。
實事求是的說，以美國當前的現狀，是否還具備應對全面戰爭的動員能力，是可疑的。
可能有朋友不同意這一論調。可能還有朋友會拿出美國參加二戰的超高動員力來反駁。
這么說吧。當年參加二戰，確實是美國全面動員能力的巔峰，但當時美國的那種動員能力是建立在美國人沒有深度參與一戰的基礎上的。
一戰，美國直到戰爭末期才參戰，總損失還比不上一戰中一些稍微大型一點的戰役中參戰國的損失。比如像索姆河戰役中，英國一天就送了六萬人的情況，美國人至今都沒有碰到過。
所以這導致美國人從來就沒有受過總體戰環境下，殘酷戰爭損失的毒打。
插一句。二戰前，英法之所以要搞所謂的綏靖主義。德國直到斯大林格勒戰役后，才開始慢慢總動員。斯大林之所以接連與德國和日本都簽訂互不侵犯條約，企圖依靠外交來牽制軸心國的原因其實是一樣的。
那就是英法德俄等，都是曾經深度參與一戰的國家。它們都在一戰期間出現了嚴重的動員能力衰退問題。
巨大的戰爭創傷給一戰主要參戰國造成了巨大社會心理陰影。導致張伯倫、希特勒、斯大林在面臨全面戰爭時，都怕動員，不愿意全國動員，乃至于思想滑坡至不想全面開打的情況。
相比于歐洲國家，美國則不同。
美國由于沒有正經被一戰毒打過，沒有那么大的戰爭創傷。所以參加二戰前，美國是舉國上下對戰爭都保持著一種浮夸態度。
你別看現在美國人拍的二戰電影，動輒反思戰爭，拿戰爭創傷說事。
當時的美國不是這么回事。
當年美國人對于參戰二戰，是抱持著一種很浮夸的態度——覺得參戰就是去歐洲和日本參加大型嘉年華活動。
日本算什么？輕而易舉碾死。
德國、意大利算什么？聯合英國、蘇聯輕而易舉碾死。
參加第一次世界大戰，不就是這么稀里糊涂打贏的嗎？
所以說，當時的美國人是在一種認為軸心國不堪一擊，認為戰爭只是一場熱烈而榮譽的武裝游行。
而美國也正是靠著這種民意基礎，完成了人類歷史上最大規模的軍事動員。（總計動員了約1250萬人入伍，400萬人上前線）
有人因為不能參軍而自殺，有人為了參軍還修改年齡。
然而這畢竟是80年前的事了。
此一時彼一時也。經歷了二戰、朝戰、越戰后的美國人對全面戰爭是何種態度，我相信大家心里都門清。
總之，二戰是老皇歷了。談美國在二戰期間的動員力，對于研究今天的美國，沒什么現實意義。
今天的普通美國人對于全面戰爭的態度，以及美軍的建設，是建立在越戰、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭基礎之上的。
今天的美軍是什么情況呢？
一言以概之，就是不再搞什么總動員了。美軍中的高技術兵種和管理崗位，主要從良家子或傳統軍事貴族中招募兵源，培養類似于中世紀歐洲騎士階層的職業軍人。美軍基層單位的士兵，也是逐漸募兵化，乃至承包商化。不再向社會大量征兵。
美國近年來出現的綠卡兵和雙槍兵，就是美軍轉變建軍思路的產物。
美國人這么調整，有好處。好處是發動戰爭帶來的社會矛盾，被極大的消解了。以前美國人對戰爭的態度是既心疼自己納的稅，也心疼自己孩子的生命。現在是只心疼錢。反正死的都是別人家的孩子，且聯邦政府也沒強迫別人家孩子參軍，別家孩子是自愿與聯邦政府簽約上戰場的。少了對老百姓強制參軍這方面的約束，美國人對死人這種事，也不怎么痛心疾首了。現在頂多就是反對黨組織民眾鬧一鬧，游游行，不會再像越戰那樣，對美國社會構成巨大的觸動。
有優點，就必然有缺點。缺點顯而易見。那就是現在的美國人，已經無法適應總體戰所需要的高強度組織和對抗。聯邦政府也沒有了應對大規模全面戰爭或社會突發事件的能力了。
以前的美軍，是自愿入伍，可以在戰場上與對手死磕。現在的美軍，是招募來的職業兵和承包商，打打順風仗還行，逆風仗就不行了。
至于綠卡兵和雙槍兵，連打順風仗的能力都沒有，只能搞搞巡邏，在阿富汗和伊拉克當當太君。讓他們與勢均力敵的對手玩命，這些人才不干呢。要是戰死了，綠卡還有啥意義？
強調一下。我如此評價美國，不是說美國不行了，美軍不能打了。實際上，美國這么做是頗為精明的。畢竟美國孤懸西半球，地緣條件讓它本土幾乎不面臨總體戰的威脅。美國政府在軍隊建設上的轉型是符合美國現狀的調整。如果繼續維持以前的政策，只會加劇美國人的內卷烈度。
但受調整影響，美國現在的動員能力退化也是肉眼可見的。
這一點，從新冠疫情就可以明顯看出。
且不單是美國，歐洲也存在同樣情況。
當年歐美橫掃世界，靠的是組織優勢，動員力優勢。現在與我們一比，他們的這種優勢反倒沒有了。
不僅沒有了，而且沒有哪個政客敢提。
政客們敢叫囂打大仗，啟動總動員令，選民直接會把他選下去。
總的來說。如果大國是指中俄，那美國是不敢開打的。
一方面，有多個歷史教訓在前，美國輕易不會重蹈覆轍，讓別國摘桃子。
另一方面，如果說咱們國家是“卷國”，內卷帶動外卷，拉著全世界一起陪咋們卷。那美國相對咱們的最大弱點就是不耐卷。雖然曾經的美國也是“卷國”，動員力杠杠的，成功卷躺了一票歐陸大國。但當今美國在這方面的能力已經退化了，“卷國”本色不再。
美國人既不想打大戰，又不耐卷。美國又怎么可能敢對大國發動戰爭呢？