無論是朱棣還是李世民，都是那個時代的佼佼者，他們文韜武略，卻在一開始都無法得到父親的認同，只有通過極端的手段才能爭取到利益。
其實這兩位帝王的相似之處還是很多的，不過兩位的口碑與名聲卻相去甚遠。
李世民被后世形容為一代明君，甚至蓋過了他篡位的事實，可是朱棣卻被后世賦予了很多丑陋的形象，這又是為何呢？
朱棣與李世民不同的處境
朱棣與李世民同樣不具有合法性，但是朱棣是從北打到南的，一路上都在打，而李世民在自己的地盤上就完成了這件事情。
打到南邊的朱棣本就沒有什么根基，有很多人是不服的，而且這一路他打了三、四年，只要發生政變，無論理由是什么，一定會造成生靈涂炭、民不聊生。
而李世民發動的“玄武門之變”就沒有出皇城內府，所以在民間口碑上來說，李世民就占據了上峰。
李世民本身就擁有支持者，而朱棣天生就擁有反對者，名不正言不順的政變，且是一路打到別人的地盤，朱棣又怎么能獲得支持呢？
更何況朱棣打到南邊去時，南邊的政治集團中有很多文人，他們遵奉的是儒家思想，朱棣要方孝孺起草一個詔書，方孝孺直接在紙上大書“燕賊篡逆”。
寫完之后，他還把筆狠狠地擲到地上，并且哭罵道：“死就死了，詔書我絕不起草。”朱棣大怒道 ：”先生不怕被誅滅九族嗎？”方孝孺答道：“便誅我十族又如何？”
方孝孺說了此話后，朱棣真的誅了方孝孺十族。
誅殺了幾個文人并不能打消大家對朱棣的憤恨，所以罵他最厲害的也是那批文人。
李世民與朱棣同為發動了政變，但是他們所處的境地不同，自然得到的結果也不一樣。
所處的時代不同
李世民開創了“貞觀之治”，大唐的經濟繁榮，甚至達到了萬邦來朝的地步，無論是從影響力，還是從軍事實力上來說，唐代都是繁榮昌盛的時代。
在李世民所處的時代，政治清明，國泰民安，李世民也深知要處理好一個國家的問題，必須從善如流，所以在他那個時代，大臣與皇帝的關系是非常不錯的。
安撫了文人與大臣，老百姓也安居樂業，誰還在乎是不是正統得來的天下？
雖然朱棣也是一個很厲害的帝王，可是比起唐太宗李世民來，他始終欠缺一點運氣，他奪得王位費盡了力氣，用了三年時間才勉強成功。
也正因為打了三年，戰火也蔓延了三年，造成了民怨，同時朱棣與那些舊臣們關系也格外緊張，文人士子們一直都不喜歡這位“篡位”的皇帝，
不僅僅如此，朱棣還注重以典治國，太嚴厲的政策始終會遭到一些人的反對，朱棣也沒有逃脫這個規律。
李氏家族有胡人血統，他們經過五代十國的戰火洗禮，本就崇尚強者，反而沒有儒家思想的束縛，所以李世民的上位雖然不是名正言順，但是也沒有遭到大家的反對。
朱棣就不同了，他所處的明代，儒家思想還是影響深遠的，他發動的政變在那些文人眼里就是篡位，就是大逆不道的。
造反的理由不同
李淵在立李建成為太子時，也曾承諾過立李世民，雖然后來還是把太子位給了李建成，但是李世民的心中卻一直認為這個位置自己也有份。
所謂希望越大，失望越大，李淵一次次的食言，也讓李世民與李建成產生了齟齬，正因為有了這些矛盾，才有李氏兄弟的爭奪。
從建立國家的貢獻上來說，李世民算得上是鞠躬盡瘁，大唐的建立有他的功勞，而朱棣就大不同了，他造反時，明朝已經穩定，有了自己的體系。
在朱棣之前，朱標是朱元璋欽定的太子人選，而朱標不幸去世后，朱元璋依然沒有把太子位交給朱棣，證明朱元璋至始至終都沒有想過叫朱棣做太子。
朱棣在攻破南京后，對朱允炆的擁立集團進行了清理，也正因為如此，他給人留下了殘暴的形象。
非但如此，朱棣還完美的繼承了朱元璋重典治國的方針，這更加讓士大夫、文人們不滿了，所以朱棣就一再被他們抹黑，直到最后變成了一個“亂臣賊子”的形象。
李世民與朱棣同為“篡位”，可是李世民的名聲就比朱棣好很多，這也說明一個問題，人心所向才是王道，只有和下屬搞好關系，才能成為緩解緊張情緒的軟化劑。
無論從治國方略，還是為人處世方面，李世民確實比朱棣做得好很多，所以同為用不正當手段得到的東西，人們的評價也自然不同。