我是薩沙，我來回答。

從某種意義上來說，范文瀾說的沒錯。

先總理中山先生說過一句名言：天下大勢浩浩蕩蕩，順之長逆之者亡。

而曾國藩就是逆時代而動的人。

曾國藩一生最大的功績，其實就是內戰，鎮壓了太平天國。

誠然，太平天國不是什么好鳥，但滿清也同樣不是好鳥。

為了滿清，打垮太平天國，無非是人為延遲滿清腐朽統治的時間而已。

事實上，太平天國和捻軍被消滅后才十多年，中法戰爭又以滿清屈膝投降結束，1年以后的甲午戰爭則徹底打垮了滿清的虛假繁榮和強大。

面對區區小國日本，腐朽的封建王朝根本無力招架，不但賠償相當于日本數年財政收入的2億兩白銀，還丟掉了臺灣，差點丟掉了遼東半島。

這說明什么？

朽木不可雕也。

誠然，曾國藩最初成立湘軍，也許只是保家衛國。但后來說白了就是政治的投機，不僅僅是為了自己，也是為了湘軍這個團體。

因為湘軍剿滅太平軍，本來都是社會中下層的湘軍軍官，大多名利雙收（如果沒死的話），連湘軍小兵也得以獲得大量軍餉養家糊口。

戰爭中通過一系列的搶劫行為，湘軍團體積累了大量的財富。一般認為，攻陷南京以后，湘軍搶走了高達1000萬兩白銀的財物。

以曾國藩的睿智以及對官場的了解，不可能不知道滿清是爛泥扶不上墻。

他們扶持滿清，說白了只是實現小團體利益的最大話，借助消滅太平軍、捻軍以獲得財富和權力。

至于國家民族如何，不是他們考慮的內容。

為了一個腐朽封建王朝茍延殘喘，無論如何也算不上什么民族英雄人物。

因為曾國藩殘酷鎮壓太平天國，捻軍，以及無節制的在處理1870年的天津洋教案時大殺中國人而被稱為劊子手，這一點曾國藩當之無愧。

說他是漢奸，從兩方面說起，當時還分華夷之別，滿漢不兩立。曾國藩為滿清賣命，殺漢人，扶大清。在漢族人眼里就是漢奸。鎮壓太平天國，他勾結戈登，華爾等洋人殺中國人。1870年天津人殺法國人豐大業等，朝廷派曾國藩處理，他為了使法國人滿意，判20人死刑。實在過分。引起國人清議，導致其下臺。站在中華民族的角度，他出賣中華民族利益，是一個名副其實的漢奸。

所以，范文瀾說他是漢奸劊子手一點也沒有冤枉他。也說明范文瀾不愧為是我國偉大的馬克思主義歷史學家。

范文瀾是很有知識水平的歷史學家，但他也是解放前在陜北工作的學者。他編寫的《中國通史》，具有強烈的指向性，完全站在階級批判的立場上。

對太平天國的肯定，自孫中山就開始了。為了推翻滿清政權，需要一個榜樣的力量，孫中山在清朝末年，就極力贊譽太平天國。民國建立以后，甚至頒布法律，規定不得詆毀太平天國。當時陜北也是推崇太平天國，對洪楊等人大力贊美。這是因為，太平天國是一個挑戰者，有一定的借鑒意義。孫中山和陜北，也是挑戰者。挑戰者自然會認同挑戰者。不過，孫中山后來認識到太平天國的局限性，他說，太平天國的洪秀全等幾個人要做皇帝，互相爭奪權利，焉能不敗。

曾國藩作為在鄉二品官員，以“團練幫辦大臣”的身份，另起爐灶，克服種種困難，最終建立起一支十幾萬人規模的鐵血湘軍。通過十幾年的浴血苦戰，曾國藩終于剿滅了太平天國。曾國藩是在中國歷史上立有大功的。郭沫若說過，如果太平天國成功，中國將至少倒退500年以上。但是，曾國藩畢竟維系的是一個少數民族政權，讓滿清又可以茍延殘喘一段時間。這個就是曾國藩被非議的地方。

治國之道恰恰是菩薩心腸，屠夫手段，給你描繪前景，畫個餅，實則手拿屠刀，曾國潘對于漢族來說百分百是漢奸，幫滿族政權殺戮漢族人民，只是這家伙最后能夠善終，子孫有出息，確是為官之楷模，育人之典范，雖如此，但也掩蓋不了漢奸的事實

曾國藩被范歷史學家批評為漢奸劊子手，是基于歷史史實的，他血腥鎮壓太平天國起義，作為滿清統治者的一員，本無可非議，是為統治者服務的，但是對待起義軍大開殺戒，一味血腥鎮壓，從不招撫安民，對降兵降將濫殺，有時株連無辜，在大肆屠殺中，使大漢族減少一億多人，從這點上看稱為漢奸劍子手，也不為過，確切來說，出身漢族，實為漢賊。和左宗堂，林則徐這些清朝漢臣平叛鞏固邊疆的功績不能相比

這個中華民族掘墓人一般的偏激人物根本就不配被稱作歷史學家，他的史學觀點有意義嗎？談他作甚？小時候家里有套范的中國通史，繁體豎排版的，高中時迷上了里面罵街一般的觀點，覺得很好玩。現在想想他對中國歷史人物一概否定，在他眼里中國歷史上就沒有正面人物，評價人和事時完全沒有正統史學家應有的公正全面客觀的職業素養，他看到談到的都是片面負面。幸虧這樣的歷史觀只是一時的主流，現在他那一套估計全部被掃進歷史的垃圾堆去了。可悲可笑的是，他拼命吹捧的那一套卻最終吞噬了他，這是他個人的不幸，但站在中華民族的角度上，他的學術滅亡真是一大幸事。最后我再重復一遍開始的個人觀點，這樣的人從來不配被稱為史學家，最多是個熟悉歷史的憤青，其目的不是治中國史，而是要治死中國史，要顛覆中國史為個別人服務。即使退一步說他早年也許曾經是史學家，但后來的他無疑背叛了自己的職業操守，他的動機對不起他從事的職業。類似的也許還有吳晗等。

不知道為什么現代那么多人喜歡看曾國藩的文章，我認為在曾的文章中充滿了一種腐朽的封建士大夫式的圓滑，一種深入骨子里的孔孟余毒思想。為顯示對大清的忠誠，他把一個花花的江南打成大片大片的白地，屠南京，殺降，逼得太平軍屠揚州，整個江南為此屠夫死上億人口，重讀歷史，要有社會主義的價值觀，為秦檜，曾國藩之流洗白千萬要不得。

個人觀點認為，可能批評范的觀點的認為范的歷史觀是站在階級斗爭的立場上，頂禮膜拜曾的功績。從客觀而言，曾國藩擔不起半個圣人之名。以儒家思想傳統以仁愛為先。殺戳過重就無法擔當。雖本人不貪財但是縱部劫財責任不可推脫。雖預知大清將滅但求速死只是為自己推脫責任擔當。沒有忠君腐儒的道義責任。故而擔不了半圣！。 曾在南京不分青紅皂白屠殺百姓讓日本人認為殺中國人可以震懾國人的斗志。起了很壞的作用。為滿清韃子屠殺漢人當得起漢奸劊子手之名

世界上死人最多的戰爭就是太平天國戰爭，死了7500萬人。比二戰殺的人都多。您說，這7500萬人，全都是洪秀全那伙人殺得嗎？肯定不是，少說也有3000萬是曾國藩殺的。曾國藩殺人不眨眼，老天津人管他叫曾剃頭，寧錯殺不放過，這樣的人就是劊子手，而且是歷史上最大的劊子手，手下的人命如山。

說曾國藩是劊子手這沒錯。湘軍屠殺反滿起義的太平軍軍民之慘烈，史多記載，何況離今還不算遠，口口相傳的史實也不會少。而且曾屠夫并不多做隱韙，而是把大規模屠殺漢族軍民，做為向滿清朝廷上報，邀功請賞滴依據而見諸于他的奏本。

但是，范先生據此，把曾某定性為漢奸，就很可商榷了。因為那樣的話，會引來史學理論上滴混亂。那個牽涉到清朝究竟屬于中國正統政權，還是外來殖民統治？這方面，應該存有爭議的，否則范老不會隨意有此一說。

竊以為，似可從滿清統治者，首先是它的高層的漢化程度切入，來予以定性。

清初入關，屠戮之烈，史所罕見。又強制削發易服，以及跑馬圈地，劃良為奴。把一個有著高度文明的民族，踩踏于地，肆意凌辱。

明代的人口數，估算不一，從一億多，到二億，乃至有說過二億的。但經此巨變，到順治年間，統計戶籍人口，只剩下一千六七百萬了。（數字憑記憶，或有誤，可百度）這樣的數據后面，是怎樣的凄慘場景 ，不難想象的。如果還把這些，稱作只是兄弟相爭，說得過去么？

但事情是可以慢慢起變化滴。待大局已定，經過主要是一批服務于新政權的漢族知識分子的努力，苦心勸說，循循善誘，而新主子中，也不乏向往漢俗漢文化者；同時從根本上看，新的統治民族，必須面對那個被統治民族的人口數，是自己的數十倍這一現實。所以，漢化，融合，就成了合情合理的出路了。

這個漢化，何時可算大體完成了呢？得找出個標志物來。愚見，可以是譬如文字獄。文字獄延續了許久，對于那些個倒霉的個人而言，那真是晴天霹靂，慘不忍睹了。不過放到一段歷史進程里看，那個只是漢化路上，強者的一點不甘，一點擔憂和逆反心理滴發泄。待到文字獄慢慢平息之時，可視作漢化大致算成了。那個大概是在乾隆之后，嘉慶咸豐的時候了。那么曾國藩就是在咸豐朝當差的吧，不能算漢奸應該成立的吧。尤其在鎮壓太平軍戰爭過程中，漢族軍閥官僚實力派集團崛起，完成了滿漢統治者合流，這時的清庭，已經不宜再視作外來權力中心，所以何來漢奸一說呢。當然，融合是一個長期的復雜過程，不容易清晰劃線的。找出個標志物，為的是形象些去觀察與理解重大歷史問題。

還有，融入，在有清一朝，是雙向的。滿人在漢化，漢人呢，也在某種程度上，滿化，或曰胡化了。發式服裝就不去說它了，語言，主要是北京官話，受滿語影響不小。主要的是，漢人已不復漢唐那樣的豪邁剛烈，也不再宋明那么地性靈和雅致。