小偷入室盜竊，房主把小偷打死，房主是不是有責(zé)任？這個(gè)問題，得根據(jù)具體問題具體分析，會(huì)有不同的答案。定責(zé)的依據(jù)主要是房主的行為是不是符合法律規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，是否存在免責(zé)事由。如房主的行為符合法律規(guī)定的責(zé)難要件且無免責(zé)事由，房主依法定然會(huì)承擔(dān)責(zé)任；反之，房主無責(zé)。這里的責(zé)任，主要指刑事責(zé)任，也包括民事責(zé)任。
那么，什么情形下，房主有責(zé)任？免責(zé)事由有那些？這關(guān)系到正當(dāng)防衛(wèi)及免責(zé)事由兩方面的知識(shí)
一、小偷及房主的責(zé)任問題
（一）什么叫做犯罪？盜竊罪與人身傷害罪的有關(guān)規(guī)定。
簡(jiǎn)單而言，犯罪，就是行為人實(shí)施了受法律保護(hù)的他人權(quán)益的行為。這種被損害他人的權(quán)益，簡(jiǎn)稱法益，意即法律保護(hù)的利益。刑法根據(jù)不同的法益，規(guī)定了多種犯罪，涉及本案的有財(cái)產(chǎn)罪及人身權(quán)利罪。罪，有輕罪重罪之分，如本案的，入室盜竊的盜盜罪，是輕罪，而對(duì)小偷進(jìn)行傷害，是重罪。輕罪輕判，重罪重判，這是法律適用的普遍遵守的規(guī)則。財(cái)產(chǎn)類判刑，均是輕判，鮮有死刑的，而對(duì)人身造成傷害的，均是重判，無期徒刑甚至死刑的，為常見。
（二）小偷及房主的相關(guān)責(zé)任
就本案而言，小偷入室盜竊，即使沒有得到任何財(cái)產(chǎn)，也構(gòu)成了盜竊罪。當(dāng)盜竊的數(shù)額越多，量刑會(huì)相應(yīng)的提高。但刑罰再重，也不至于被判處死刑。
依據(jù)刑法的規(guī)定，針對(duì)小偷入室盜竊的行為，房主可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果房主的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，即便是把小偷打死，也是無責(zé)任的。否則，就要承擔(dān)責(zé)任。這里的責(zé)任，有可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任，或者是故意殺人或者是故意傷害致死或者是過失致人致死的責(zé)任。
二、關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定
1.什么是正當(dāng)防衛(wèi)?
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《刑法》第二十條有明確的規(guī)定。該條共有三款：
第一款規(guī)定的是一般的正當(dāng)防衛(wèi)（即除去該條第二款及第三款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。該款內(nèi)容：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二款是“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除責(zé)任”的“過當(dāng)防衛(wèi)”。具體內(nèi)容為：正方防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
第三款的特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，就是敢人傷亡也無責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。其內(nèi)容為：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)法律所要保障之利益。正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是，法益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是，在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)法益不受侵害。
仔細(xì)研讀該條，在三種正當(dāng)防衛(wèi)中，有2種無責(zé)任，有一種有責(zé)任。要承擔(dān)責(zé)任的情形，就是“防衛(wèi)過當(dāng)”。
2、正當(dāng)防衛(wèi)成立必須具備的條件
(1)起因條件。
（1）必須有不法侵害存在。2)不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該包括違法行為和犯罪行為。3)不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。4)不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。
(2)時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行，不能實(shí)行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。
(3)對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者。至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。
(4)主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
(5)限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。
(6)無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。我國《刑法》第20條第3款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
3、什么是防衛(wèi)過當(dāng)?
防衛(wèi)過當(dāng)，指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。
（1）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆商卣?/p>
a.在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋?duì)不法侵害人造成了重大的損害
b.主觀過錯(cuò)性。這是犯罪構(gòu)成的一個(gè)法定要求。防衛(wèi)過當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)是有過失或者間接故意(不能是直接故意)，正是因?yàn)樵谶@種過失或者間接故意支配下造成了侵害人不應(yīng)出現(xiàn)的重大損害結(jié)果才負(fù)法律責(zé)任
c.防衛(wèi)過當(dāng)作為一中特殊的犯罪行為，卻沒有特定、具體的客體，可能是對(duì)他人生命利益造成損害，也可能是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成的損害等等。
（2）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定
a.既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等，又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度。經(jīng)過對(duì)比系統(tǒng)分析和綜合研究，如果認(rèn)定防衛(wèi)強(qiáng)度和不法侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，那正當(dāng)防衛(wèi)不過當(dāng)，而如果防衛(wèi)強(qiáng)度明顯大于不法侵害強(qiáng)度，這種強(qiáng)度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
b.正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益性質(zhì)，決定著不法侵害行為的性質(zhì)，從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和時(shí)間上的緩急。而對(duì)于一般輕微的法益遭到的不法侵害，即使防衛(wèi)行為不能保護(hù)，也不能造成不法侵害人重大傷亡。
c.不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來，因此無法以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
（二）有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐
1.兩道試題及答案
法律職業(yè)資格考試2019年卷1第5條b選項(xiàng)是正當(dāng)防衛(wèi)，而第6題b選項(xiàng)卻是防衛(wèi)過當(dāng)。下面簡(jiǎn)單介紹這兩道題：
第一道題（2019年卷1第5顥）：以下屬于正當(dāng)防衛(wèi)的是？B.身材高大的甲看到一個(gè)身材矮小的乙想要非法入侵自已（甲）住宅，甲用菜刀砍傷乙致輕傷。甲的行為仍構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
答案：B正確。正當(dāng)防衛(wèi)是一種保護(hù)自己的權(quán)利，隨著公民權(quán)利的高漲，理論和實(shí)務(wù)中都主張將更多的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。即，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作適度擴(kuò)大解釋，限制防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒎秶＞唧w而言，只有防衛(wèi)行為、結(jié)果的雙重過當(dāng)，才能認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。本案中，雖然甲有多種方法制止乙的不法侵害，不是必須使用菜刀，但造成的輕傷結(jié)果并不屬于明顯過當(dāng)。故甲的行為仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
第二道題（2019年卷1第6題）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的說法，下面正確的有？B.身材高大的鄭某深夜在家中聽到廚房有動(dòng)靜，走去一看，發(fā)現(xiàn)一身材瘦小的小偷吳某正試圖從窗口爬進(jìn)他家盜竊，下半身還卡在窗外，于是拿起萊刀把吳某砍成重傷。鄭某成立正當(dāng)防衛(wèi)。
答案：B錯(cuò)誤。鄭某的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)。本案一中，防衛(wèi)行為與結(jié)果都明顯過當(dāng)，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。首先，對(duì)于身材瘦小的吳某，使用菜刀進(jìn)行砍殺，行為本身存在過當(dāng)。其次，對(duì)于非嚴(yán)重暴力犯罪造成不法侵害人重傷結(jié)果，亦屬于結(jié)果過當(dāng)。再次，本案中，小偷吳某身體還卡在窗外，即沒有實(shí)施嚴(yán)重的“進(jìn)攻”行為，鄭某的行為就難以說及得上是“防衛(wèi)”，更不宜實(shí)施造成重傷的防衛(wèi)。
2.為何兩道題的答案不同。第一題是正當(dāng)防衛(wèi)，無責(zé)任，第二道題是防衛(wèi)過當(dāng)，有責(zé)任。為何有如比區(qū)別，可從被害人實(shí)施侵害行為的緊迫性嚴(yán)重牲不同，還有防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)措施的程度不同而得到解答。
顯然，前者的侵害人具有攻擊他人的危險(xiǎn)性，因此，防衛(wèi)致人輕傷程度的措施，不存在“明顯過當(dāng)”的情形，自然無責(zé)任可言。而后者的侵害人，其身子被卡在窗子里，顯然不存在對(duì)他人存在“攻擊”的可能性，這種情形下，防衛(wèi)人把其打成重傷，其防衛(wèi)“明顯過當(dāng)”，要承擔(dān)責(zé)任，也就不難理解了。
（三）阻卻犯罪的事由。有些人即使實(shí)施了殺人搶劫等犯罪行為，但因其不具備承擔(dān)責(zé)任的條件，因此對(duì)這些人是不能定罪處罰的。這些不承擔(dān)法律責(zé)任的稍形有不具備責(zé)任能力等等。如除特定情形外，不滿十四周歲的人實(shí)施犯罪的，就不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述：小偷入室盜竊，房主把小偷打死，房主是不是有責(zé)任？這個(gè)問題，得根據(jù)具體問題具體分析，會(huì)有不同的答案。如房主的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的，則無責(zé)任；如房主的行為是防衛(wèi)過當(dāng)且無免責(zé)事由的，當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任；如房主的行為與正當(dāng)防衛(wèi)無關(guān)的，更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這里的責(zé)任，主要指刑事責(zé)任，也包括民事責(zé)任。