牛皮可以吹，火車不能推。
朝戰，越戰都沒打贏，今天吹虛的同時打贏兩場戰爭（中俄）的狂言，可能連自己都不太相信，說說可以，因為博爾頓，蓬佩奧之流本身就是進底蛙，他們的思維還停留在五六十年代，無知者無偎。
美國政壇，自特朗普上任以來，啟用的都是極右保守人士主政，這些人都是美國政界惡魔般的戰爭狂人，都是在冷戰的期成長起來的頑石級政治人物，具有一種亡命徒的心理。最臭名昭著的就是蓬佩奧，博爾頓，馬蒂斯之流，幾十年來都是被封禁人物，特朗普打開了魔盒，揭去了封禁，災難就此而滋生。
狂妄自大，必然招災引禍，所有強大帝國的沒落都源于戰爭，美國已走上了這條不歸路，稍有不慎，傾刻灰飛煙滅。國內亂成一窩蜂，獨立日一箭毀七星，這就是不祥之兆。天將亡爾，自堀墳墓也。
以美國的軍事實力，以及美國盟友們的支持，美國完全可以同時打贏兩場中等規模的戰爭，這是毫無疑問的。但是，如果美國想要同時打贏兩場較大規模的戰爭，恐怕就值得懷疑了。
相對而言，雖然美國的軍事世界第一。但是，對于許多中小國家來說，美國是巨無霸。但是，如果同時打中俄兩個國家，恐怕就得認真考慮了。不要說同時打贏兩個國家，恐怕打贏一個國家都難。因此，只能夠說美國在對待中小國家面前，可能會同時打贏，但是，對于較為強大的國家，美國實際上也是沒有這個實力的。
記得當初，美國侵略朝鮮和越南，不是同樣的敗達麥城了嗎？因此可見，如果美國遇到了強悍的國家，也只能夠被打得抱頭鼠竄。所以，不能說美國的軍事實力，是不是能夠同時打贏兩場戰爭。而是要看對手是誰？如果遇到強悍的國家，美國不一樣的會敗得一踏糊涂了嗎？
看一看美國在阿富汗的戰爭，不一樣的被阿富汗打的哭爹喊娘，丟盔棄甲嗎？因此，可以看得出，美國同時想要打贏兩場戰爭，甚至打贏一場戰爭，主要不是取決于美國的軍事實力如何，是不是能夠打贏？而是取決于對手是不是夠強悍？如果一旦對手夠強悍，那么，美國想要打贏一場戰爭，都將會付出巨大的代價。而想要打贏一場大規模的戰爭，恐怕都是很難的。所以，美國雖然是世界上軍事實力最強大的國家。但是，美國想要真正的同時打贏兩場戰爭，也是非常困難的，甚至是根本就不可能的。
個人觀點，切勿上心，謝謝閱讀，歡迎評論。
這要看跟誰打，在什么地方打。如果是跟中國，在上甘嶺，那它一場也贏不了。
連阿富汗的塔利班都收拾不了，何談同時打兩場戰爭。
美利堅這些沒出息的后代，把拉莫斯菲爾德的豪邁宣言縮水了！當初人家說的可是兩場半，而且那個半場指的是伊拉克那種規模的戰爭，那兩場則是針對主要對手的戰爭，那才是美國的豪氣霸氣，但那時候的霸氣就是吹出來的，現在這種沒出息的縮水“豪氣”還是在吹！
在新冠疫情的暴虐摧殘中，在基層民眾風起云涌的，反抗種族歧視平權運動的沖擊下，美國民心在撕裂，黑人士兵不可能像美國霸權巔峰時期的忠勇，社會秩序混亂，新冠疫情失控，經濟嚴重萎縮4千萬人失業，政府債務再擴張3.5萬億，達到27萬億左右，美國優先政策讓這個霸主眾叛親離，風雨飄搖何以言戰？
在這一切尚未發生的一月，在非戰爭條件下，被伊朗單方面戰爭模式的大規模導彈攻擊，總統寧愿撒謊零傷亡也不想報復，為什么不戰？阿富汗的塔利班游擊隊，不僅在地面把美軍欺負到家，連在高空飛行的電子偵察機都不放過，還對駐阿美軍總部發動了大規模攻擊，造成美軍大量傷亡損失，更使美國的中東霸權地位坍塌，美軍為什么不戰？
一個多月前，美軍倒想對自己后院的委內瑞拉戰一下，不料那些執行暗殺計劃的雇傭兵，卻剛登陸就被悉數一網打盡，華府竟否認這是政府要戰的行為，也就是說他們還是不能戰！這么多讓美國霸權啃地的情況發生，美軍不敢戰不能戰，不知道這些沒出息的拉莫斯菲爾德后代，依據什么數據，評估美國還可以同時進行兩場戰爭，是不是對空氣的戰爭？是不是唐吉訶德對風車的作戰？其實還是川普總統實在，靠譜，美國不再當世界警察，不再讓世界戰爭不斷了，這也應該是對那種沒出息觀點的權威否定吧？不當家不知柴米貴，那種沒出息的豪言壯語閉著眼睛叫囂戰爭，美國面對的困難，是全體系不可繞行躲避的困境，并不是僅憑大規模先進裝備，就能支持它為所欲為發動戰爭，失去經濟支撐，美軍這架強大的戰爭機器，也照樣無法運轉！
近幾年大規模擴張的政府債務 ，發生的債息支付負擔，已經逐漸成為財政主要支出項目，而且占比份額也越來越擴大，去年僅此一項支出就超過6千億，而在美國財政收入每年不過3.2萬億美元的額度，剛好僅夠政府經常性項目開支，連那些已經擴張到每年7千多億的軍費，和這種更大規模擴張，不受人為控制的債息支出項目，就完全靠繼續擴張債務的預算赤字支付，使今年度的這個赤字就已經達到1.5萬億美元！
而為了應對這場新冠疫情初期的爆發，政府又一次狂砸2萬億資助抗疫和救市，讓政府債務也一次再暴漲2萬億！這就已經把政府債務再擴張到27萬億左右了。而現在看來連個水花都沒發生，相反疫情卻已經失控，看不見一點減緩的跡象，還需要幾個2萬億去填這個無底洞，都不好預測；
而這場反對政府種族歧視的平權運動，也由于政府的政策引爆成暴亂，給美國的經濟、社會秩序、撕裂的國民心態又造成了致命的沖擊，讓川普總統由衷的哀嘆：“我們成了全世界的笑柄”，如此困境下的美國，還能靠什么再支撐美軍同時打兩場戰爭？那種豪言壯語盡管沒出息，但還是有點盲目自大的狂妄。
第一要明確和誰打？第二要說明打到什么程度？第三要清楚什么叫贏？
首先說和誰打。
且不要說美國與俄羅斯和中國同時打，那它不是具不具備同時打贏能力的問題，而是會不會被打爆、被打殘的問題。70年前，英雄的中國人民志愿軍雄赳赳氣昂昂跨過鴨綠江，用懸殊幾代的落后武器裝備，徹底打敗了二戰后最強盛的美軍及十六國聯軍。
其次是打的程度。
若是局部常規戰爭，這個問題還是個可說一說的問題。若是非常規高烈度的核戰爭，和無核的兩個國家打，那它是打得贏；若和有核國家打，那一定是兩敗俱傷，甚至是雙方均要亡國滅種。所以，這個問題僅在局部常規戰爭的層面可以討論。
同時打贏兩場現代局部常規戰爭，本身就是美軍提出的戰略目標。只是，既然是戰略目標，那就說明這是美軍的一個目標而已。既然是美軍的一個目標，就說明這在它自己看來也都是要努力的方向，也說明美軍自己就不是百分之百肯定有把握實現這個目標。
第三是要定義贏。
例如，越南戰爭，美軍是在戰場上打贏了越南軍隊。但是自身也被拖進了越戰的泥潭、深淵。若不是后來主動撤軍，長久耗下去，對美軍而言的后果將是不堪設想。這場戰爭，美軍在軍事上不一定算是徹底贏了。政治上甚至是輸得很慘。那么，這場戰爭的輸贏該如何定義呢？軍事戰爭本是就是政治的表現形式，政治上輸了，戰爭算不算贏？再說，越戰時期的美軍，僅僅是面對一場局部常規戰爭而已。
還有，美軍尚在進行中的阿富汗戰爭。表面上看，美軍占據絕對優勢地位，初期也是很快打贏了塔利班。但是，它同樣又被拖進了戰爭的泥潭、深淵，政治上算不算贏在美國內部高層也爭議極大。事實上，美軍在阿富汗早已經成為被挨打、被挨宰的對象，基本上處于“打又打不著，不打又挨打”的被動局面。這就逼得特朗普堅決要從阿富汗撤軍。那么，這場阿富汗戰爭，是算美軍贏了還是算美軍輸了？
美國 美國真的具有同時打贏兩場戰爭的能力嗎？這個問題主要要看美國的對手是誰。
世界上大大小小的國家很多，有貧窮的，有落后的，有發達的有富有的，有大的國家，有小的國家，所以各自的經濟實力，軍事實力，科技實力，工業實力，發展各不相同，所以在綜合實力方面，是有強有弱的。
比如說，發射衛星的國家有很多，進入太空的，卻只有三個，說我們完全能捍衛自己國家權益的人有很多，但是大放厥詞，說同時打響兩場戰爭，還能夠完全碾壓對手的國家，只有美國。
同時打贏兩場戰爭，這個說法本身是源自于，60年代冷戰時期，肯尼迪和約翰遜政府針對前蘇聯，還有中國，所提出來的“兩個半戰爭”設想，前蘇聯和中國是兩個，而那半個則是指一個小型的局部戰爭，所謂兩個半戰爭，后來到了70年代，變成了“一場半戰爭”，然后隨著蘇聯的解體，老布什又把他變回“兩場半戰爭”，隨著政府的改變，克林頓登臺，又提出了“兩場戰爭”。
其實無論美國提出來的兩場戰爭，還是一場半戰爭，還是兩場半戰爭輿論，都是有自己的戰略目的的，就是想要向全世界展示自己強大的實力和世界警察的能力，也同時向盟友，傳遞一個信息，就是你跟著我，是對的，因為我就是全球的大哥，世界的老大。所以“同時打贏兩場戰爭”，一直以來都是美國自我驕傲的資本，和維護自己面子以及以輿論壓倒一切的戰略目的。
美國每屆總統上臺都會把這個口號重新演繹一遍，奧巴馬上臺收拾了小布什的爛攤子，也重新定義“同時打贏兩場戰爭”，變成“打贏一場戰爭的同時，還能制止另一場戰爭”。但是到了大嘴巴特朗普上臺，再次的老調重彈，當然這次的兩場戰爭的對手依然是“中國和俄羅斯”。
說了這么多，那美國到底有沒有這種實力同時進行兩場戰爭呢？
世界發展到今天，除了軍事力量，綜合國力和軍事實力才是衡量一個國家強大與否的因素。比如現在的世界綜合軍事國力排名中，美，俄，中排名前三毫無疑問，其實除了這前三名，其余的排名排第幾都沒有實質意義了。
因為除了三大國以外，其余國家無論排第幾，都是在戰爭中無法與中美俄比擬的，無論是天上，地下，還是海里，最主要他們都無法完成，軍工武器的自給自足，唯一能夠完成自給自足的國家也就剩一個法國，但是法國在航天，衛星定位上一片空白，如果真打起來，也是挨打的一位。
其他如以色列，日本，韓國，英國等等軍事強國，雖然武器也比較先進，但是，幾乎都是美國造，不具備自己的制造能力，而且海陸空，根本就不均衡，國家太小，一輪交戰就會把國力耗費，雖然我們的鄰居三哥印度號稱第四，對美國來講，他也就是達到中東國家伊拉克當年的水平。就算是面對中俄，印度也是一個小弟弟，不客氣的說，除了會摔飛機，他們買來的f35，真正的會用到實處嗎？
所以美國，是否能同時打贏兩場戰爭？如果離開中俄這兩個對手，這個問題毫無意義，因為，世界上，除了中俄，美國打任何一個國家，甚至說同時打三個國家都能夠打贏，比如說朝鮮，伊朗，美國不是打不過他們，也不是不敢打，他們只是顧及國際輿論，師出無名，再有就是打仗需要花錢，中東戰爭已經讓美國背負巨額債務，同時還會給其他兩個大國提供，迅速發展經濟的機會，所以這才是美國，不打伊朗，朝鮮這種國家的原因。
那么話題的重點來了，美國所謂的兩場戰爭，就是面對中俄，那么美國同時面對中俄，會是什么狀況呢？
客觀的講，如果在不使用核武器的情況下，美國同時面對中俄，雖然美國不可能輕而易舉的打敗任何一個國家，但是美國也不會輸，因為，無論怎么比較中俄在很多方面，包括軍事方面，都和美國還有很大的差距。
美國的海陸空，海軍陸戰隊，國民警衛隊，海岸警衛隊，五大兵種，在家各類戰機，6000余架，遍布全球的軍事基地，世界最強的航母戰斗群，無論從哪一個方面來說，美國都是世界第一頂尖的，再加上美國連年的戰爭，實戰經驗，非常豐富，科技閃電戰，運用嫻熟，這也是中俄，非常短缺的。
但是美國可以打這兩場戰爭，但是打多久能否打贏？答案是不可能的，因為中俄的國土面積廣闊，戰略縱深非常大，不是美國打中東小國家的時候，論小時就能夠解決戰斗的，在和中俄的常規戰斗中，美國只能夠閃電一擊，根本就不具備長久的持久戰，所以說美國，沒有贏的希望。
綜上所述，言歸重點，就是說美國可以同時打贏兩場戰爭，但是要看他面對的國家是誰，如果是除了中俄兩個國家之外，美國有90%多的希望是完全可以打贏同時打贏兩場戰爭的，但是美國自己所謂的打贏兩場戰爭，其實所指的就是中俄，在當今的世界上，中俄是唯一能夠威脅到美國的兩個國家，所以說這個問題的中心思想還是中俄兩個國家身上，那就是美國雖然是全球唯一的超級大國，軍事實力全球獨一無二，但是他也不具備同時打贏中俄兩國的實力。
您覺得對嗎？如您有別的觀點，歡迎留言發表你的看法。
美國看和誰打了，如果和弱小的國家打別說兩場？多少場都能贏，但是美國如果和中國打，那肯定是一場也贏不了。
美國從來就沒有打過漂亮的戰役，都是用卑鄙無恥、流氓恐怖的行為去殺別國領導人，干涉別國內政，那不叫勝利，那叫耍流氓。
看跟誰打。如果打海地，同時打加拿大，打澳大利亞，完全可以躺贏。如果打朝鮮，別說美國，再加上十五個國家一起打，也是躺輸。這是被歷史證明了的事實。
首先應對“打贏”進行定義，然后才能回答題目。
打贏戰爭，因各人的觀點不同，對其定義也會不同。
我姑且以個人的見解來下一個定義：打贏戰爭是指出動兵力，基本肅清敵軍，打死或俘虜敵酋，占領敵國，扶植傀儡政權。而非突襲摧毀敵軍防御，或打勝一場局部戰爭或一個戰役。
按照這個定義，我們就可回答美國是否具有同時打贏兩場戰爭的能力。
一、美國總統老布什，在伊拉克戰爭時期提出美軍具備同時打贏兩場半戰爭的能力。兩場戰爭是指兩個大國中俄，半場戰爭是指伊拉克。到克林頓政府時期，又改變為可同時打贏兩場戰爭。
二、美國經濟實力和軍事實力是全球第一，但全球第一，不等同于能打贏一個大國，更不等同于能同時打贏兩個大國。有軍事實力是一個概念，打贏戰爭又是一個概念，兩者是不同的概念，不能作簡單類比。
三、先看俄羅斯，俄羅斯經濟實力與美國相差懸殊，其軍事實力第二，僅次于美國，核武器多于美國。俄羅斯已經公開宣言，假如俄羅斯本土遭受嚴重攻擊，威脅其主要軍事設施，可以使用核武器反擊。這就給美國定下了基調，你要敢進攻我本土，我就把美國毀滅。美國盡管也是核大國，他的目的是稱霸世界，故絕不敢鋌而走險與俄羅斯同歸于盡。
故對俄羅斯的戰爭，美國不敢打全面戰爭，更不敢打核大戰，最多只能是局部戰爭或某一戰役。
美國的一個戰爭企圖在俄羅斯面前破滅了。
四、與東方大國的戰爭。
經濟實力相比，大國只有美國的百分之七十，緊步美國之后；軍事實力，位居世界第三，核武器只占美國的百分之四，對美國形不成核威懾力，只能在常規武器上加強防守。
由于軍事相對薄弱，故大國防守嚴密且警惕性高，給美國偷襲的機會很小，美軍幾無可能一次常規飽和轟炸就能癱瘓其防御系統。
且大國陸地中短程導彈等防御兵力雄厚，足以擊退海上攻擊，維護第二島鏈和第一島鏈安全，并有海空協作，故從海路攻擊失敗的幾率很大。
若從西部陸路攻擊，則隔絕沙漠，交通不便，且陸路防御是大國長項，飛機轟炸也難以達到預期效果，至多形成襲擾狀態。
至于使用中長程導彈攻擊，只能演變為互射狀態，更難以達到預期效果。
退一步講，即使突然襲擊奏效，癱瘓了其防御系統，兵力進入本土，但本土地域廣大，重新組織兵力，開展運動戰、游擊戰的機會應有盡有，將美軍消滅在關內也是最佳選擇之一。美軍在這個大墳場中會很快被埋沒。
況且，大國萬眾齊心，同仇敵愾，對美國的霸道行徑早就痛恨至深，與美軍短兵相接，美軍就完全失去了優勢，只有被動挨打，直至被徹底消滅。
可見，美國的另一場戰爭的美夢也破滅了。
五、根據美國目前的現狀：政令不通，管理混亂，疾疫肆虐，民眾暴亂，槍支泛濫，民間武裝林立，黑幫派數不勝數，種族對立嚴重，搞不好美國國內都有可能掀起內戰，甚或形成分裂。美國對外動武的能力更是嚴重不足，至于對世界大國的戰爭能力更是微不足道。美國至多，只能利用其美元霸權、經濟霸權、科技霸權對大國實行經濟制裁，制造崛起難度，并為自己謀取經濟利益而已。
綜上所述，美國沒有能力同時打贏兩場戰爭。